Справа: № 2а-6842/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
Іменем України
"04" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляці?йний адміністративний суд у с?кладі колегії суддів:
Головуючий-с?уддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.
за участі:
секретар с/з Печенюк Р.В.
пр-ки апелянта Гупало К.П., Рибій М.І.,Фрідмо Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комомді?тіз Україна ЛТД»на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 червня 2012 року у справі за позовом Товариств?а з обмеженою відповідальніс?тю «Луї Дрейфус Комомдітіз Україна ЛТД»до Окружної д?ержавної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, Державної податкової адміністрації України, Державної податкової служби України про скасування рішення про результати розгляду повторної скарги № 16489/6/25-0515 від 08 вересня 2011 року -
Позивач? звернувся в суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, Державної податкової адміністрації України про скасування рішення за результатами розгляду повторної скарги від 08 вересня 2011 року №16489/6/25-0515.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить постанову скасувати, та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити, скасувавши рішення Державної податкової адміністрації України про резу?льтати розгляду повторної ск?арги № 16489/6/25-0515 від 08 вересня 2011 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.
Так, вирішуючи спір по суті ,суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини можуть вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів, зазначений висновок суду першої інстанції вважає помилковим, враховуючи наступне.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають, зокрема, у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З обставин справи, викладених в адміністративному позові, вбачається, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роб?оті з великими платниками под?атків було проведено перевір?ку Товариства з обмеженою від?повідальністю «Луї Дрейфус Комомдітіз Україна ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності за 2009-2010 р.р.
За результатами перевірки складено Акт від 28.03.2011р. №107/4020/7/30307207, яким встановлено порушенн?я позивачем п.п.7.2.3, 7.2.6, 7.2.8 п.7.2. п.п.7.4.1 п.7.4. п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про пода?ток на додану вартість», в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування на загальну суму 27 262 437,98 грн.
Перевіркою зроблено? висновок про відсутність фак?ту надання послуг та поставки? матеріалів при здійсненні оп?ерацій позивача з контрагент?ами: ПП «Прайд-Південь», ТОВ «Агроанкорекспорт», ПП «Ава?нт», ТОВ «Мегаінвест-Україна», ТОВ «Сібаріт ЛТД», ТОВ «Ніке Компа?нія», ТОВ «Карго-Трагс-Груп», ТОВ «Франко-Транспорт»та інш., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.
За результатами перевірки СДПІ у м. Києві по роботі? з ВПП прийнято податкове пові?домлення-рішення від 13.04.2011 року №0000070700 про зменшення позивачу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 26 890 985,33 грн., сплату податку на додану вартість в сумі 18 556 622,63 грн. і застосування штрафної санкції в сумі 4 639 155,00 гр?и.
Позивач з висновками Акту перевірки не погодився та оскаржив податкове-повідомлення рішення згідно процедури адміністративного оскарження.
Рішенням ДПА у м. Києві від 25.06.2011 року №6772/10/25-114, прийнятим за результатами розгляду первинної скарги позивача, зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.
Позивачем подано скаргу до ДПА України. Ріше?нням ДПА України №16489/6/25-0515 від 08.09.2011року податкове повідомлення-рішення СПДІ по роботі з ВПП №0000070700 від 13.04.2011 року та рішення ДПА у м. Києві №6772/10/25-114від 25.06.2011 року, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, залишено б?ез змін, а скаргу позивача - залишено без задо?волення.
Відповідно до положень п.14.17 ст.14 ПК України під оскарженням рішень контролюючих органів розуміється оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.
Разом з тим, п.14.1.157 ст.14 ПК України дано визначення податковому повідомленню-рішенню, як письмовому повідомленню контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання , визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Отже, Податковий кодекс визначає дві категорії рішень контролюючих органів :
- податкові повідомлення-рішення;
- інші рішення.
Як пе?редбачено п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, щ?о суперечить законодавству а?бо виходить за межі повноваже?нь контролюючого органу, вста?новлених цим Кодексом або інш?ими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, процедура адміністративного оскарження є досудовим порядком вирішення спору, на час проведення якого зупиняється обов'язок платника податків сплатити визначені контролюючим органом податкові зобов'язання.
Враховуючи викладене вище, днем отримання позивачем рішення від 08.09.2011року №16489/6/25-0515, згідно пункту 56.17.3 ст.56 Податкового кодексу України, закінчилася процедура адміністративного оскарження. День отримання рішення за результатами розгляду скарги є днем узгоджен?ня податкових зобов'язань. Отже, згідно абзацу 2 пункт?у 57.3 Податкового кодексу, у платника податків виникає обов'язок сплат?ити податкове зобов'язання, ви?значене у податковому повідо?мленні-рішенні протяг?ом 10 днів з дня узгодження податкових зобов'язань.
Виходячи з системного аналізу зазначених правових норм, вбачається, що по закінченню процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення предметом судового спору є саме це податкове повідомлення-рішення, а не рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарг, оскільки належним способом захисту порушеного права (поновленням прав) буде скасування письмового повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання , визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності -тобто податкового повідомлення-рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується представником позивача, податкове повідомлення-рішення від 13.04.2011р. №? 0000070700 також оскаржено в судовому порядку, та розгляд в справі триває.
Отже , з огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що в даному випадку правові наслідки для платника податків породжує саме податкове повідомлення-рішення № 0000070700, а не рішення контролюючого органу від 08.09.2011року №16489/6/25-0515 за результатами розгляду скарг. Останнє лише вказує на існування (закінчення) процедури адміністративного оскарження, яка зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні.
Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України передбачено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення.
Зважаючи на зміст наведених правових норм, колегія суддів вважає, що рішення Державної податкової адміністрації України №16489/6/25-0515 від 08.09.2011року, прийняте за розглядом скарги платника податків, не є рі?шенням в розумінні ст. 17 КАС України (актом нормативного характеру чи/або правовим актом індивідуальної дії), оскільки не обумовлює виникнення прав i обов'язків позивача.
На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова ухвалена без дотримання вимог процесуального права, зокрема положень ст.3,17 КАС України, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі -закриттю.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України?, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комомдітіз Україна ЛТД»задовольнити частково.
Постанову Окружного адм?іністративного суду м.Києва в?ід 27 червня 2012 року -скасувати, а провадження в справі закрити.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Беспалов О.О.
Парінов А.Б.