11 жовтня 2012 року Справа № 5002-10/1842-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Сотула В.В.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 07 серпня 2012 року у справі № 5002-10/1842-2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг"
до фізичної особи-підприємця Воробйової Любові Володимирівни
про стягнення 139993,30 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" просить стягнути з фізичної особи-підприємця Воробйової Любові Володимирівни за кредитним договором №09/0-215, укладеним між приватним підприємцем та акціонерним товариством "Індустріально- експортний банк": заборгованість по кредиту та відсоткам у розмірі 104546,36 грн., пеню за період із 04 березня 2011 року по 04 вересня 2011 року у сумі 8213,33 грн., 3% річних за період із 26 вересня 2009 року по 07 травня 2012 року у сумі 8206,17 грн. та збитки від інфляції з вересня 2009 року по травень 2012 року у розмірі 123573,80 грн. (т.1. а.с. 2-5).
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що договором факторингу №03/09 від 26 вересня 2009 року акціонерне товариство "Індустріально- експортний банк" відступив позивачу право вимоги, зокрема, право вимоги за кредитним договором №09/0-215 від 04 березня 2008 року, внаслідок чого товариство з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" змінив кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2012 року у справі №5002-10/1842-2012 позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Мотивуючи своє рішення, господарський суд першої інстанції зазначив, що позивач не з'явився в судове засідання у зв'язку з відсутністю проїзних квитків у місто Сімферополь, що є поважною причиною тільки для відкладення розгляду справи. Втім заявником не надано доказів поважних причин невиконання ним інших вимог суду, викладених в його ухвалах, зокрема документів, які були витребувані судом, та відсутність яких перешкоджає розгляду справи по суті. Також місцевий господарський суд зазначив, що закінчився процесуальний двомісячний строк розгляду даної справи, але заяви про продовження строку розгляду справи від сторін не надходило.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2012 року у справі № 5002-10/1842-2012 скасувати та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду Автономної Республіки Крим.
Апеляційні вимоги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права.
Посилаючись на пункт 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач вважає, що судом першої інстанції не з'ясовані причини, які стали підставою для невиконання вимог ухвал місцевого господарського суду, у зв'язку із чим безпідставно залишив позов без розгляду.
Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що у зв'язку із відсутністю проїзних квитків у місто Сімферополь він був позбавлений можливості надати місцевому господарському суді витребувані документи.
Доводи товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" мотивовані також іншими підставами, викладеними в апеляційній скарзі, які не мають суттєвого значення для розгляду справи.
Сторони не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні, призначеному на 11 жовтня 2012 року.
Судова колегія вважає можливим розглянути скаргу без участи сторін, оскільки відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Переглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, з подальшим поверненням господарської справи до розгляду в суді першої інстанції, з нижченаведених підстав.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2012 року у справі №5002-10/1842-2012 порушено провадження по справі з призначенням дня та часу її слухання. Позивача зобов'язано, зокрема, надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні (належним чином завірені копії згідно вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).
Ухвалами від 19 червня 2012 року (т.1. а.с. 49-50), 05 липня 2012 року(т.1. а.с. 54-55), господарський суд Автономної Республіки Крим постійно зобов'язував позивача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.
Ухвалою від 24 липня 2012 року у справі №5002-10/1842-2012 суд першої інстанції зобов'язав позивача уточнити предмет угоди в частині уступки за договором факторингу №03-09 від 26 вересня 2009 року; надати докази дійсності відступлених грошових вимог, а також обґрунтувати день, з якого боржник повинен вважатися таким, що прострочив виконання зобов'язання; надати план фінансового оздоровлення акціонерного товариства "Індустріально- експортний банк", затверджений національним банком України, а також додаток з реєстром прав вимог з датою його підписання.
У зв'язку із невиконання позивачем даних вимог, місцевий господарський суд залишив позов без розгляду.
Обґрунтовуючи свої висновки, господарський суд Автономної Республіки Крим встановив, що мотивуючи позовну заяву позивав просив стягнути за кредитним договором №09/0-215 заборгованість за тілом кредиту та відсотками у розмірі 104546,36 грн.
При цьому, господарський суд першої інстанції зазначив, що не вважається можливим встановити, в якому співвідношенні в зазначеній сумі становить розмір тіла кредиту, а який відсотків. Крім того, місцевий господарський суд встановив, що заборгованість, яка на думку позивача, підлягає стягненню, включає суму комісії, про яку в позові не згадано. Розрахунок індексу інфляції та 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України у суду також викликав сумніви.
Слід зауважити, що обов'язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу покладено на сторони та інших учасників судового процесу.
Однак, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Так, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Втім, як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом в жодній ухвалі не було витребувано у позивача обґрунтованого розрахунку ціни позову.
До того ж судом безпідставно залишено поза увагою, що позивач, як вбачається з наявних матеріалів справи, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України відповідним чином виклав зміст позовних вимог та обставини, що, на його думку, підтверджують ці вимоги. У зв'язку з цим він послався на відповідні докази, які додав до позовної заяви, та вказав на ті з них, які, на його думку, мають безпосереднє відношення до викладених в заяві обставин.
Крім того, відповідно до статей 43, 84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а свої висновки щодо обґрунтованості позову чи висунутих проти нього заперечень, а отже, і свої судження щодо поданих у справі доказів має зробити за наслідками розгляду справи по суті та викласти їх у прийнятому рішенні.
Отже, на підставі того, що господарським судом першої інстанції не було витребувано розрахунку ціни позову від учасника судового процесу - позивача, не враховано поважні причини з приводу яких позивач був позбавлений можливості з'явитись на судове засідання, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку із чим підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для її розгляду по суті.
Слід також звернути увагу, що судовою колегією встановлено, що на виконання ухвал місцевого господарського суду від 06 червня 2012 року та 05 липня 2012 року позивачем надано додаткові докази, які залучені до матеріалів справи (т.1. а.с. 69-124).
Враховуючи викладене та керуючись статтями 101, п.2 ч. 1 ст.103, п.4 ч. 1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2012 року у справі № 5002-10/1842-2012 скасувати.
3. Справу № 5002-10/1842-2012 направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для подальшого розгляду по суті.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді В.В.Сотула
І.В. Черткова
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" (вул. Сікорського, 8, пов.6, оф. 1,Київ, 04112)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю" (вул. Сікорського, 8, пов.6, оф.1,Київ,04112)
3. Фізична особа-підприємець Воробйова Любов Володимирівна (вул. Шкільна, 26,с. Дмитрівка, Совєтський район,97200)