29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"09" жовтня 2012 р.Справа № 15/5025/1037/11
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь - Україна" м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець - Подільський
про розірвання угоди №1 від 07.07.2009р. та доповнення № 1 до угоди від 07.07.2009р., стягнення 38177 907,99 грн. заборгованості (скарга на дії ДВС)
За участю представників сторін:
позивача: Жданов А.А. - за довіреністю № 30 від 20.08.12р.,
Іващенко С.В. - за довіреністю №11 від 30.03.12р.
Відповідач: не з'явився
за участю: Кушнірук Ю.В. - представника ВПВР Державної виконавчої служби України за довіреністю
Суть спору:
Рішенням господарського суду області від 05.08.11р. у даній справі позов задоволено, розірвано угоду №1 від 07.07.2009р. та доповнення №1 до угоди від 07.07.2009р., а також стягнуто з відповідача на користь позивача суму 31 973 753,40 грн. основного боргу, 1 801 039,90 грн. інфляційних нарахувань, 570 214,02 грн. - 3% річних, 1 427 207,03 грн. пені, 25 585 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Постановою РАГС від 10.11.11р. зазначене рішення господарського суду Хмельницької області залишено без змін.
24.01.12р. ПАТ „Модуль" звернувся із касаційною скаргою до ВГСУ. Постановою ВГСУ від 14.03.12р. касаційна скарга залишена без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 05.08.11р. та постанова РАГС від 10.11.11р. залишені без змін.
В зв'язку із набранням рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.08.11р. законної сили, ухвалою від 02.04.12р. видано наказ від 02.04.12р. на примусове виконання вказаного вище рішення.
10.09.12р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла скарга ПАТ „Модуль" на дії відділу примусового виконання рішень ДВС України, в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Бойко О.М. про відкриття виконавчого провадження №33947960 від 21.08.2012 р. та зупинення в зв'язку із поданням скарги виконання оскаржуваної постанови.
Ухвалою від 11.09.12р. зазначена скарга прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.
Скаржник ПАТ „Модуль" в скарзі на дії ДВС та його повноважний представник в судовому засіданні в обґрунтування скарги зазначають, що 30.08.12р. ПАТ „Модуль" стало відомо про винесення 21.08.12р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Бойко О.М. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №33947960 по примусовому виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №15/5025/1037/11 від 02.04.12р.
Однак, вважає, що дана постанова не відповідає вимогам ст.35 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до приписів якої, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачеві та боржникові.
При цьому, ч.2 ст.35 Закону, у постанові державний виконавець вказує на необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення суду буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Як вбачається із штампу поштового відділення м. Києва, на конверті, в якому була відправлена на адресу боржника постанова про відкриття виконавчого провадження №33947960 від 21.08.12р. із супровідним листом №12-0-34-3788/5-1 від 23.08.12р., датою направлення цієї постанови вказано 27.08.12р., тобто через 7 днів після її винесення. Вказана постанова була отримана ПАТ „Модуль" лише 30.08.12р., що підтверджується штампом вхідної документації, витягом з книги вхідної кореспонденції, а також роздруківкою сервісної програми по пошуку поштових відправлень „Укрпошти".
Таким чином, на думку скаржника, державним виконавцем порушено порядок надсилання сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження, що унеможливило виконання боржником рішення суду в добровільному порядку.
З огляду на зазначене, постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.
Позивач в запереченнях на скаргу від 01.10.12р., додаткових запереченнях від 09.10.12р. та його повноважний представник в судових засіданнях проти скарги ПАТ „Модуль" заперечує, мотивуючи тим, що виконавче провадження №33947960 було відкрито на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 02.04.12р. та заяви стягувача -ТОВ „Северсталь-Україна", тобто відкриття виконавчого провадження відбулося на підставі документів, передбачених у ст.116 ГПК України та ч.2 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження".
Зазначає, що відповідно до ст.22 Закону наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом року. Враховуючи, що рішення господарського суду Хмельницької області від 05.08.11р. було оскаржене в апеляційному порядку, воно набрало законної сили після винесення постанови РАГС від 10.11.11р., тобто виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання до 10.11.12р.
Таким чином, виконавчий документ поданий стягувачем до виконання протягом встановленого законодавством строку та відповідає всім передбаченим чинним законодавством вимогам.
При цьому, зазначає, що підставами для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження можуть бути виключно порушення чинного законодавства допущені до або під час винесення такої постанови, а не порушення порядку та строків її надіслання сторонам виконавчого провадження.
Оскільки скаржником не подано жодних доказів на підтвердження наявності передбачених законодавством України підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, в задоволенні скарги просить відмовити.
Представник Державної виконавчої служби в судовому засіданні та у запереченнях на скаргу вказав, що із доводами скарги не погоджується. Свої заперечення обґрунтовує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.08.12р. винесена у строки, передбачені в ст.25 Закону України „Про виконавче провадження", а її копія направлена боржнику із супровідним листом Вих. №12-0-34-3788/5-1 від 23.08.12р. із повідомленням про вручення №045317839952.
Згідно повідомлення про вручення №045317839952 постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником -ПАТ „Модуль" 30.08.12р., про що свідчить підпис його представника.
При цьому, посилається на ст.35 Закону України „Про виконавче провадження", в якій зазначається, що ...у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.
Однак, представник органу ДВС звертає увагу суду на те, що в період з 30.08.12р. по 10.09.12р., тобто до моменту подання скарги на дії ДВС, боржник не звертався до органу ДВС із заявою про відкладення виконавчих дій, а також не вчинив жодної дії, спрямованої на добровільне виконання рішення суду, тому в задоволенні скарги просить відмовити.
Розглядом наявних у справі доказів та матеріалів виконавчого провадження судом встановлено наступне.
На підставі заяви ТОВ „Северсталь-Україна" від 15.08.12р. Вх.№12-0-34-3788, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України Бойко О.М. 21.08.12р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 02.04.12р. №15/5025/1037/11 про стягнення із ПАТ „Модуль" на користь ТОВ „Северсталь-Україна" суму 31 973 753,40 грн. основного боргу, 1 801 039,90 грн. інфляційних нарахувань, 570 214,02 грн. - 3% річних, 1 427 207,03 грн. пені, 25 585 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Пунктом 2 цієї постанови, боржнику надано можливість самостійно виконати рішення суду у 7-денний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.
Зазначена постанова направлена на адресу сторін виконавчого провадження із супровідним листом №12-0-34-3788/5-1 від 23.08.12р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення №045317839952.
Відтиск поштового штемпеля на конверті, в якому направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.08.12р., свідчить, що датою її відправлення з м. Києва на адресу ПАТ „Модуль" є 27.08.12р.
Однак, як вбачається із повідомлення про вручення №045317839952 та підтверджується роздруківкою сервісної програми по пошуку поштових відправлень „Укрпошти", відправлення за номером 0405317839952, отримане адресатом (одержувачу) 30.08.12р. об'єктом поштового зв'язку Кам'янець-Подільський 12 з індексом 32312.
Згідно інформації про виконавче провадження, отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 13.09.12р., останньою зареєстрованою в Реєстрі виконавчою дією з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 05.04.12р. вказано винесення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Бойко О.М. постанови про виконавче провадження від 21.08.12р. Жодних інших дій в межах вказаного виконавчого провадження не вчинялося.
Заслухавши письмові пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Відповідно до ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України „Про виконавче провадження".
У відповідності до ч.1, 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
При цьому, ч.5 зазначеної статті Закону передбачає, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Так, судом враховується, що на підставі заяви ТОВ „Северсталь-Україна" від 15.08.12р. (Вх.№12-0-34-3788) та наказу господарського суду Хмельницької області від 02.04.12р., що згідно інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень надійшов до виконання 17.08.12р, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України Бойко О.М. 21.08.12р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного наказу господарського суду Хмельницької області.
Пунктом 2 цієї постанови, боржнику надано можливість самостійно виконати рішення суду у 7-денний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.
Зазначена постанова направлена на адресу сторін виконавчого провадження із супровідним листом №12-0-34-3788/5-1 від 23.08.12р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення №045317839952.
Відтиск поштового штемпеля на конверті, в якому направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.08.12р., свідчить, що датою її відправлення з м. Києва на адресу ПАТ „Модуль" є 27.08.12р.
З вищезазначеного вбачається, що копія постанови про виконавче провадження від 21.08.12р. направлена на адресу боржника ПАТ „Модуль" з порушенням встановлених ст.25 Закону строків.
Проте, судом враховується, що відповідно до ст.35 Закону України „Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Таким чином, порушення державним виконавцем строків надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.08.12р. не може бути підставою для її скасування, оскільки боржник в разі несвоєчасного отримання цього документу не позбавлений права звернутися до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій.
При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо звернення до ДВС України із такою заявою.
Згідно ст.31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Судом враховується, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.08.12р. направлена на адресу сторін виконавчого провадження із супровідним листом №12-0-34-3788/5-1 від 23.08.12р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення №045317839952 та отримана представником боржника 30.08.12р., що підтверджується зазначеним поштовим повідомленням та інформацією інтернет-сайту Укрпошти, витяг з якого скаржником подано до матеріалів справи.
З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем дотримано порядку направлення документів виконавчого провадження, передбаченого ст.31 Закону.
Тобто, боржник вже 30.08.12р. був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вчинення ним дій щодо його виконання в період з 30.08.12р. й до моменту розгляду даної скарги.
У відповідності до ч.1, 2 ст.27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Ст.28 Закону передбачає, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, єдиним негативним наслідком для боржника у разі неналежного його повідомлення про відкриття виконавчого провадження може настати додаткова майнова відповідальність у зв'язку із нарахуванням та стягненням виконавчого збору за невиконання постанови та рішення суду у строк добровільного виконання, який зазначається у такій постанові. Проте, такі негативні наслідки для скаржника не настали на дату подання скарги до суду, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих дій, відповідно до якого останньою зареєстрованою виконавчою дією значиться відкриття виконавчого провадження.
Крім того, враховуючи відсутність вчинення будь-яких виконавчих дій в межах виконавчого провадження в період подання та розгляду скарги, відсутні правові підстави для зупинення цього виконавчого провадження,
За обставин, викладених вище, господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги відповідача вимогам чинного законодавства, тому у її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 25, 28, 31 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець - Подільський про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Бойко О.М. про відкриття виконавчого провадження №33947960 від 21.08.2012 р. та зупинення в зв'язку із поданням скарги виконання оскаржуваної постанови відмовити.
Суддя М.Є. Муха
віддруковано 2 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - відповідачу з повідомленням ( м.Кам'янець - Подільський, проспект Грушевського, 1/15).