22 червня 2011 р. Справа № 2а-4566/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Потолової Г.В.
при секретарі -Тимцунік Ю.В.
за участю: представник позивача -не з'явився
представника відповідача -арбітражного керуючого (ліквідатора) Євстафєвої В.В.
прокурора -Денисенка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»Павлоградської міської ради, за участю прокуратури Дніпропетровської області, про стягнення суми економічних санкцій та зобов'язання вчинити певні дії,
Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»Павлоградської міської ради про зобов'язання відповідача виконати припис №83 від 02.03.2010р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін та стягнення суми економічних санкцій у розмірі 1313434грн.50коп.
На підставі розпорядження голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №55 від 04.06.2010 р. про перерозподіл та передачу адміністративних справ, які знаходяться в провадженні судді Верби І.О. іншим суддям, справу призначено головуючому судді ПотоловійГ.В.
У зв'язку з чим, справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.
27.08.2010 р. до суду надійшло повідомлення заступника прокурора Дніпропетровської області про вступ у справу №2а-4566/10/0470 з метою захисту інтересів держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області.
22.06.2011р. до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника (а.с.97).
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову.
Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
За викладених обставин та відповідно до вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду справи за наявними в ній доказами, без участі представника позивача.
Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства»Павлоградської міської ради (надалі відповідач -КП «УЖКГ») (код ЄДРПОУ 03364228), зареєстроване Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради, та перебуває на податковому обліку у Західно-Донбаській ОДПІ, що підтверджується матеріалами справи.
Отже, позивач належним чином зареєстрований, як юридична особа.
Згідно наказу №107 від 19.02.2010р., на підставі посвідчення №000134 від 19.02.2010р., у відповідності до ст.13 Закону України «Про ціни та ціноутворення», постанови Кабінету Міністрів України «Питання Державної інспекції з контролю за цінами»та перевіркою виконання припису від 18.09.2009р. №646, позивачем проведена планова перевірка КП «УЖКГ»Павлоградської міської ради за період вересень 2009р. -березень 2010р. з питання додержання державної дисципліни цін.
В ході перевірки встановлено завищення тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Тобто, відповідачем було порушено вимоги Постанов КМУ від 12.07.2005р. №560 та від 20.05.2009р. №529 «Про затвердження Порядку, а також порушення Рішення виконкому Павлоградської міської ради від 26.08.2008р. №1069.
За результатами перевірки складено акт №83 від 02.03.2010р. за порушення державної дисципліни цін (а.с.5-6).
На підставі акту від 02.03.2010р. №83 Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області прийняте рішення №33 від 09.03.2010р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін про вилучення у відповідача коштів у розмірі 437811грн.50коп. та штрафу у розмірі 875623грн.00коп. (а.с.10).
Зазначена постанова направлена відповідачу (а.с.24-25) та не оскаржувалась останнім у встановленому порядку, сума штрафу в добровільному порядку не сплачена.
Крім того, 02.03.2010р. позивачем прийнято припис №83 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, згідно вимог якого позивач в місячний термін вимагав усунути завищення тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом приведення цін (тарифів) у відповідність до вимог рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 22.12.2008р. №4083 та рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 20.11.2007р. №3763. А також, вимагав в місячний термін з моменту отримання припису повідомити Державну інспекцію з контролю за цінами в Дніпропетровській області про вжиті заходи. Та зазначено, що невиконання законних вимог Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області щодо усунення порушень порядку формування та застосування цін і тарифів тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб згідно ст.188-3 КУпАП (а.с.11).
Проте, припис відповідачем не виконано, штрафні санкції, згідно постанови, не сплачені, постанова у встановленому законодавством порядку не оскаржена.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2010р. порушено провадження у справі №Б38/12-10 про визнання банкрутом КП «УЖКГ»Павлоградської міської ради та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідач стверджує, що згідно ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його боржником»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Також, відповідач звертає увагу, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2010р. у справі №Б38/12-10 КП «УЖКГ»Павлоградської міської ради визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Євстаф'єву В.В., ліцензія АВ №081121.
23.06.2010р. в газеті «Голос України»опубліковане оголошення про визнання КП «УЖКГ» Павлоградської міської ради банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.
Крім того, позивач посилається, що згідно ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його боржником»поточні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. А згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його боржником»вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
Отже, відповідач вказує, що сума 875623грн.00коп., яка є штрафними санкціями, у зв'язку з дією мораторію не може бути застосована до підприємства, що знаходиться в процедурі банкрутства. А сума 437811грн.50коп. є поточною заборгованістю та може бути заявлена позивачем під час проведення ліквідаційної процедури в межах справи №Б38/12-10 про визнання банкрутом відповідача.
За викладених обставин, відповідач просить у задоволенні позовних вимог про визнання штрафних санкцій на загальну суму 875623грн.00коп. відмовити.
Дослідивши матеріали справи та надані у судовому засіданні докази, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про ціни і ціноутворення»законодавство України про ціноутворення складається з цього Закону та інших актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.
Згідно ст.7 цього ж Закону вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.
Статтею 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» Державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями.
Відповідно до рішення виконкому Павлоградської міської ради від 26.08.2008р. №1069 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 26.03.2008р. №331 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій КП УЖКГ у м.Павлограді»встановлено розмір тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг, також затверджено перелік, періодичність та строки виконання послуг.
В свою чергу, відповідно до положень ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Відповідно до п.1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001р. №298/519 підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства
Пунктом 6 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»встановлена відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме за порушення порядку встановлення і застосування цін.
З матеріалів справи вбачається, що Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області прийняте рішення №33 від 09.03.2010р. про вилучення у відповідача в дохід бюджету суми економічних санкцій у розмірі 1'313'434грн. 50коп., яка складається зі суми необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 437'811грн. 50коп. та штрафу у двократному розмірі необґрунтовано отриманої виручки у сумі 875'623грн. 00коп. (а.с.10).
На вимогу суду представником відповідача для долучення до матеріалів справи надані належним чином засвідчені копії постанови господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2010 р. та ухвали від 02.06.2011 р. по справі № Б38/12-10, про визнання КП «УЖКГ»банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора та щодо продовження строку ліквідаційної процедури, відповідно (а.с.82-85).
З наданих судових документів вбачається, що провадження у справі про банкрутство КП «УЖКГ»порушено 18.01.2010 р.
03.06.2010 р. КП «УЖКГ»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
02.06.2011 р. продовжено строк ліквідаційної процедури КП «УЖКГ»та повноважень ліквідатора.
Отже, станом на час розгляду адміністративної справи відносно КП «УЖКГ»діє мораторій на задоволення вимог кредиторів та останнього визнано банкрутом.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів -це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Положення статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом", яка встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), стосується вимог, зобов'язань, які підпадають під поняття мораторію. Таким чином, це положення слід застосовувати у контексті статті 1 цього Закону, де наведене саме визначення мораторію.
Системний аналіз змісту вищезазначених норм права свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.
Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання згаданих зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), ґрунтується на законі.
Таким чином, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію. Їх виконання для боржника є обов'язковим, однак пеня, штрафи та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що застосовуються до платника за порушення законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Такої позиції дотримується Верховний Суд України у своїх постановах.
Враховуючи те, що перевірку відповідача проведено 02.03.2010 р., а рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін прийняте 09.03.2010 р., тобто під час дії мораторію, позовні вимоги в частині стягнення з КП «УЖКГ» штрафу у двократному розмірі необґрунтовано отриманої виручки у сумі 875'623грн. 00коп. задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача суми необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 437'811грн. 50коп. В решті позовних вимог належить відмовити.
Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд.
Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»Павлоградської міської ради, за участю Прокуратури Дніпропетровської області про стягнення суми економічних санкцій та зобов'язання вчинити певні дії -задоволено частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»Павлоградської міської ради (51400, м.Павлоград, вул.Шевченка,буд.63, код ЄДРПОУ 03364228, р/р 2600704220085 в АКБ «Правексбанк», МФО 321983) в дохід Державного Бюджету України в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області (код 21081100, Відділення держказначейства м.Павлограда на р/р 31111106700032 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24237540) суму необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 437'811грн.50коп. (чотириста тридцять сім тисяч вісімсот одинадцять грн. 50коп.).
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.
Текст постанови в повному обсязі виготовлено 27.06.2011р.
Суддя Г.В. Потолова