Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
іменем України
"09" жовтня 2012 р. Справа № 0670/5107/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Малахової Н.М.
суддів: Жизневської А.В.
Котік Т.С.,
при секретарі Грищенко І.В. ,
за участю представника відповідача Фещенка Д.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання неправомірною бездіяльності, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії ,
У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив, з урахування заяв про уточнення позовних вимог, визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, скасувати постанову державного виконавця Роєнко Р.В. від 12.07.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийняти виконавчий лист №2376/12 від 19.06.2012 року та відкрити виконавче провадження.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.
Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
Визнано неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області щодо закінчення виконавчого провадження. Визнано постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області Крижової О.М. про закінчення виконавчого провадження від 13 вересня 2011 року з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а-123/11, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 01 березня 2011 року, протиправною та скасовано. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження.
19.06.2012 року у вказаній справі, за заявою ОСОБА_4, було видано виконавчий лист про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження.
10.07.2012 року ОСОБА_4, звернувся до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України із заявою про примусове виконання виконавчого документа, виданого 19.06.2012 року.
Постановою головного державного виконавця Роєнко Р.В. від 12.07.2012 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2376/12 виданого 19.06.2012 року.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків щодо правомірності дій відповідача, оскільки при винесенні спірної постанови від 12 липня 2012 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2376/12, виданого 19.06.2012 року, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноваження, та з метою, з якою це повноваження надано. Отже, підстави для скасування вказаної постанови та визнання бездіяльності відповідача неправомірною - відсутні.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.
Зокрема, приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження " визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно із приписами ч. 1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Приписами ч.1 ст.26 вказаного Закону визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 року було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №24977009. Копія вказаної постанови була направлена сторонам. 15.06.2012 року державний виконавець звернувся до Корольовького районного суду м. Житомира із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Як свідчать матеріали справи, судове рішення було виконано в добровільному порядку, а тому були відсутні підстави для його примусового виконання.
З огляду на вищенаведене, відсутні підстави для скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.07.2012 року та зобов'язання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України звернутися із заявою про заміну сторони її правонаступником, оскільки порушені права позивача було відновлено у спосіб визначений законом.
Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність прийнятого судом рішення, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" серпня 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова
судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Н.М. Малахова
Повний текст Ухвали виготовлений "11" жовтня 2012 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1
3- відповідачу Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вул.Артема,73,м.Київ,04053