ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-39/9925-2012 08.10.12
За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"
до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"
про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 8623,68 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: не з'явилися
Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 8623,68 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-39/9925-2012 та призначено справу до розгляду на 10.09.2012 р. о 15:10 год., в порядку підготовки справи до судового розгляду у Моторного (транспортного) страхового бюро України витребувані письмова інформація та документи.
06.08.2012 р. через відділ діловодства суду отримано відповідь № 18991/7-3-11 від 01.08.2012 р. від Моторного (транспортного) страхового бюро України.
13.08.2012 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 10.09.2012 р., звернувся до суду з клопотанням про залучення документів до матеріалів справи, зокрема, платіжного доручення № 10268 від 20.06.2011 р. Клопотання судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.).
Представник відповідача в судовому засіданні 10.09.2012 р. надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог відповідно до поданого суду відзиву на позовну заяву.
Представники позивача та відповідача в судовому засіданні, призначеному на 10.09.2012 р., подали спільне клопотання про продовження термінів розгляду справи. Судом клопотання задоволено та передано до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.
Враховуючи, що представники сторін виконали вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі частково, а також з огляду на поданий представником відповідача відзив на позовну заяву, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р., на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, продовжено строк вирішення спору у справі, розгляд справи відкладено на 08.10.2012 р. о 11:40 год., зобов'язано сторони виконати повністю вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.07.2012 р., зобов'язано позивача надати письмові заперечення на відзив відповідача, зокрема, стосовно платіжного доручення згідно якого сплачене спірне страхове відшкодування; стосовно встановлених у Постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2011 р. обставин спірного ДТП за участю відповідних транспортних засобів; стосовно визначення збитку з урахуванням фізичного зносу тощо), копію заперечення на відзив надіслати відповідачу, докази чого надати суду.
Представник відповідача в судове засідання, призначене на 08.10.2012 р., не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень стосовно поважності причин відсутності в судовому засіданні 08.10.2012 р. суду не подав та не надіслав.
Представник позивача в судове засідання, призначене на 08.10.2012 р., не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.07.2012 р. та ухвали суду від 10.09.2012 р. не виконав, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень стосовно поважності причин відсутності в судовому засіданні 08.10.2012 р. суду не подав та не надіслав.
Як зазначено в абз. 1, 2 п.п. 3.9.1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони про час і місце наступного судового засідання.
За змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено.
Отже, з огляду на присутність представників позивача та відповідача в судовому засідання 10.09.2012 р., сторони вважаються належним чином повідомленими про час і місце наступного судового засідання, призначеного на 08.10.2012 р. о 11:40 год. Крім того, в матеріалах справи наявна розписка сторін про те, що вони повідомлені про відкладення розгляду справи на 08.10.2012 р. о 11:40 год.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що сторони належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи судом.
ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Фактично позивачем заявлено вимоги до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 8623,68 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, а також предмет спору у справі № 5011-39/9925-2012, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 р. на сторони (в т.ч. на позивача) було покладено наступні обов'язки: надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), залучити до матеріалів справи докази, що підтверджують повноваження представників сторін тощо.
Також, на позивача ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 р. було покладено наступні обов'язки: надати оригінали документів, копії яких додані до позову для огляду в судовому засіданні; надати довідки про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на вересень 2012 р.; надати належним чином засвідчену копію Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2222721, у зв'язку з чим звернутись до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" та/або до Ященка Олександра Івановича за адресою, зазначеною у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2011 р. у справі № 3-4148-2011р. та довідці про дорожньо-транспортну пригоду, докази чого надати суду.
Крім того, з огляду на подання представником відповідача в судовому засіданні, призначеному на 10.09.2012 р. відзиву на позовну заяву, в якому останній, зокрема, вказав на те, що наданою позивачем постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2011р. встановлено обставини ДТП, що сталася за участю автомобілів "ВАЗ", д/н 26893 КІ та "Фольцваген", д/н АА 9129 ІН, тоді як за полісом № АА/2222721 забезпеченим у відповідача транспортним засобом є автомобіль "ВАЗ", д/н 26893 КТ, а за договором № 1009818 добровільного страхування транспортних засобів забезпеченим у позивача транспортним засобом є автомобіль "Фольцваген", д/н АА 9129 ІМ, та враховуючи те, що матеріалами справи фактично підтвердились такі вказані відповідачем обставини, суд ухвалою від 10.09.2012 р. поклав на позивача обов'язок виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.07.2012 р. та надати письмові заперечення на відзив відповідача, зокрема, стосовно платіжного доручення згідно якого сплачене спірне страхове відшкодування; стосовно встановлених у Постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2011 р. обставин спірного ДТП за участю відповідних транспортних засобів; стосовно визначення збитку з урахуванням фізичного зносу тощо), копію заперечення на відзив надіслати відповідачу, докази чого надати суду.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вище було зазначено, представник позивача в судове засідання, призначене на 08.10.2012 р., не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.07.2012 р. та ухвали суду від 10.09.2012 р. не виконав, про поважність причин невиконання вимог наведених ухвал суд не повідомив.
Фактично позивачем не подані і не надіслані витребувані ухвалою суду від 24.07.2012 р.: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; письмове повідомлення щодо необхідності участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору; оригінали документів, копії яких додані до позову для огляду в судовому засіданні; довідки про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на вересень 2012 р., належним чином засвідчена копія полісу № АА/2222721 тощо.
При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Крім того, позивачем не подані і не надіслані витребувані ухвалою суду від 10.09.2012 р.: письмові заперечення на відзив відповідача, зокрема, стосовно платіжного доручення згідно якого сплачене спірне страхове відшкодування; стосовно встановлених у Постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2011 р. обставин спірного ДТП за участю відповідних транспортних засобів; стосовно визначення збитку з урахуванням фізичного зносу тощо), (надалі - письмові заперечення на відзив відповідача) копію заперечення на відзив надіслати відповідачу, докази чого надати суду.
Таким чином, по матеріалам справи судом встановлено, що позивач протягом тривалого часу з моменту порушення провадження у справі № 5011-39/9925-2012 не вчинив жодних можливих дій, направлених на виконання вимог як ухвали суду від 24.07.2012 р., так і ухвали суду від 10.09.2012 р.
В свою чергу, неподання позивачем документів на виконання вимог ухвали суду від 24.07.2012 р. та неподання позивачем письмових заперечень на відзив відповідача на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2012 р. (враховуючи вище встановлені судом обставини) фактично свідчить про те, що обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, позивачем викладені не повністю, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, подані не повністю.
При цьому судом враховано приписи статті 1191 ЦК України, згідно яких особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, а згідно статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Отже, позивач свідомо не виконав вимоги ухвал суду від 24.07.2012 р. та від 10.09.2012 р., зокрема щодо подачі витребуваних судом при підготовці справи до розгляду документів, не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.
Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. явка представників сторін в судове засідання 08.10.2012 р. була визнана обов'язковою, а отже представник позивача був зобов'язаний з'явитись до суду на його виклик. Явка представника позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про те, чи підтримує позивач заявлені ним позовні вимоги, також для сповіщення про знані ним відомості та докази по справі, зЧясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.
Як вже вище зазначалось, представник позивача в судове засідання 08.10.2012 р. не з'явився, письмових пояснень стосовно поважності причин відсутності в судовому засіданні 08.10.2012 р. суду не подав та не надіслав.
Факт незЧявлення позивача на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивача щодо підставності позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору, а отже перешкоджає вирішенню його по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.
Як вбачається зі змісту Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) та не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
В свою чергу, невиконання позивачем свого процесуального обов'язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами без поважних причин, свідчить про невжиття останнім заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Додатково суд звертає увагу, що відповідно до ст. 69 ГПК України строк вирішення спору господарським судом обмежений двомісячним терміном від дня одержання позовної заяви, та лише у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Фактично позовна заява була одержана судом 24.07.2012 р., ухвалою суду від 10.09.2012 р. з огляду на подане сторонами спільне клопотання про продовження термінів розгляду справи, на підставі ст. 69 ГПК України, було продовжено строк вирішення спору в даній справі. Таким чином, станом на 08.10.2012 р. строки вирішення судом даного спору є такими, що спливли.
Отже, нез'явлення позивача в судове засідання 08.10.2012 р. та неподання останнім вищезазначених витребуваних судом при підготовці справи до розгляду документів та пояснень без поважних причин безпосередньо перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.
Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").
Відповідні роз'яснення з приводу повернення сплачених сум судового збору надані в п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011 "Про Закон України "Про судовий збір", в якому зазначено, що сума судового збору підлягає поверненню у випадку частини першої статті 81 ГПК України (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача.
За змістом наведених приписів та з урахуванням встановлених обставин неприбуття позивача в одне засідання суду (08.01.2012 р.), суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення судового збору позивачеві.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 64, 65, 69, п. 5 ч. І ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов залишити без розгляду.
2. Повернути Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, ідентифікаційний код 24745673) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок), перерахований платіжним дорученням № 21395 від 16.07.2012 р., оригінал якого залишити в матеріалах справи.
Суддя О.В.Гумега