33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"02" жовтня 2012 р. Справа № 5019/2691/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Саврій В.А. ,
судді Дужич С.П.
при секретарі Карпець О.О.
за участю представників сторін:
позивача - Леонов Юрій Ігорович
відповідача - не з'явився
УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області - Іщук Наталія Володимирівна,
ВДВС Демидівського районного управління юстиції Рівненської області - Якимець Оксана Олександрівна
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.08.12 р. у справі № 5019/2691/11
за скаргою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" на постанову начальника ВДВС Демидівського РУЮ Рівненської області Якимець О.О. від 14.06.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та постанову начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області від 13.07.2012 року у справі №5019/2691/11
позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"
до Фермерського господарства "Гранд-2009"
про стягнення 138 275 грн. 28 коп.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.08.2012 року у справі №5019/2691/11 (суддя Качур А.М.) залишено без розгляду скаргу Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" в частині оскарження дій начальника ВДВС Демидівського РУЮ Рівненської області Якимець О.О. Припинено провадження за скаргою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" в частині оскарження дій начальника Управління ДВС ГУЮ Рівненської області Лук'янової М.Л.
Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.08.2012р. у справі №5019/2691/11 Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.08.2012р. у справі №5019/2691/11 та ухвалити нове рішення яких задоволити скарги ДП "Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України"" на постанову начальника ВДВС Демидівського РУЮ Рівненської області Якимець О.О. від 14 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та постанову начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області від 13 липня 2012 року.
В апеляційній скарзі Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" посилається на ту обставину, що ухвала господарського суду Рівненської області по справі №5019/2691/11 від 28 серпня 2012 року про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2012р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" у справі №5019/2691/11 прийнято до провадження, справу призначено до слухання.
До початку розгляду справи розпорядженням В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2012р. у справі №5019/2691/11 змінено склад колегії, окрім заміни головуючого судді, змінено склад суду, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П.
У судовому засідання представник позивача Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" Леонов Ю.І. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 28.08.12 р. у справі №5019/2691/11 є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить її скасувати і ухвалити нове рішення.
Представник ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Іщук Н.В. заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 28.08.12 р. у справі №5019/2691/11 є законною та обгрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник ВДВС Демидівського районного управління юстиції Рівненської області Якимець О.О. підтримала позицію представника Іщук Н.В. в повному обсязі та надала додаткові пояснення по суті справи.
В судове засідання апеляційної інстанції, 02.10.2012 р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд
Як вбачається з матеріали справи, на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 16 лютого 2011 року по справі №5019/2691/11 видано наказ від 06.03.2012 року.
Стягувач - ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" звернувся до ВДВС Демидівського РУЮ із заявою від 26.03.2012 року щодо відкриття виконавчого провадження і стягнення боргу, згідно зазначеного виконавчого документу.
Постановою начальника ВДВС Демидівського РУЮ Рівненської області Якимець О.О. від 12.04.2012 року було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №5019/2691/11 від 06.03.2012 року.
ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" звернулося до ВДВС Демидівського РУЮ із заявою від 29.04.2012 року щодо повернення вищезазначеного виконавчого документу без виконання.
Постановою начальника ВДВС Демидівського РУЮ Рівненської області Якимець О.О. від 24.04.2012 року було повернено наказ №5019/2691/11 виданого 06.03.2012 року стягувачеві.
ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" звернулося до ВДВС Демидівського РУЮ із заявою від 31.05.2012 року про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу 5019/2691/11 виданого 06.03.2012 року.
Постановою начальника ВДВС Демидівського РУЮ Рівненської області Якимець О.О. від 14.06.2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та повернено наказ №5019/2691/11 від 06.03.2012 року стягувачеві на підставі п. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Вказана постанова направлена стягувачу 19.06.2012 та отримана останнім 22.06.2012, про що свідчить штамп про отримання вхідної кореспонденції ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" (відмітка на отриманому стягувачем примірнику постанови - вх.1604 від 22.06.2012).
25.06.2012 року стягувач оскаржив постанову начальника ВДВС Демидівського РУЮ Рівненської області Якимець О.О. від 14.06.2012 року до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.
Постановою начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області від 13.07.2012 року у задоволенні скарги стягувачу відмовлено, дії начальника ВДВС Демидівського РУЮ Якимець О.О. визнано такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
30.07.2012 Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" звернулося до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії органів ДВС, у якій скаржник просить:
- скасувати постанову начальника ВДВС Демидівського РУЮ Рівненської області Якимець О.О. від 14.06.2012 року, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та повернено наказ №5019/2691/11 виданого 06.03.2012 року стягувачу на підставі п. 7 ч. ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
- скасувати постанову начальника Управління ДВС ГУЮ Рівненської обл. Лук'янової М.Л. від 21.07.2012р., якою було відмовлено у задоволенні скарги ДП "Держрезервнасінфонду" та визнано дії начальника ВДВС Демидівського РУЮ Рівненської області такими, які вчинені у відповідності до чинного законодавства.
-визнати дії начальника ВДВС Демидівського РУЮ Рівненської області Якимець О.О., при винесенні постанови від 14.06.2012р., якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та повернено наказ №5019/2691/11 виданого 06.03.2012 року стягувачу на підставі п. 7 ч. ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними.
- визнати дії начальника Управління ДВС ГУЮ Рівненської обл. Лук'янової М.Л., при винесені постанови від 21.07.2012 р., якою було відмовлено у задоволенні скарги ДП "Держрезервнасінфонду" та визнано дії начальника ВДВС Демидівського РУЮ Рівненської області такими, які вчинені у відповідності до чинного законодавства, протиправними.
Заслухавши сторони, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі в частині вимог скаррги на дії органу ДВС , виходячи з такого.
У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", до органів державної виконавчої служби, зокрема, відносяться управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.
Як встановлено ч. 2 ст. 5 Закону України "Про державну виконавчу службу", Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі організують виконання законів і здійснюють керівництво управліннями державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними відділами державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції, координують і контролюють їх діяльність; організують професійну підготовку та атестацію державних виконавців; розглядають скарги на дії державних виконавців; заохочують за успіхи в роботі і накладають стягнення за порушення трудової дисципліни; здійснюють матеріально-технічне забезпечення державної виконавчої служби; організують виконання рішень відповідно до закону, надають рекомендації щодо виконання державними виконавцями рішень у порядку, встановленому законом.
У відповідності до ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 84 Закону України "Про виконавче провадження", здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.
Таким чином, функції контролю за підпорядкованими структурами та перевірка законності їх дій лежать у площині публічно-правових відносин, а отже у даному випадку суб'єкт оскарження підпадає під поняття суб'єкта владних повноважень.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Разом з тим, у відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби можуть бути подані щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
Статтею 4 Закону України "Про державну виконавчу службу", визначено, що відповідно до цього Закону державними виконавцями є начальник відділу примусового виконання рішень, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальники відділів примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, їх заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці відділів примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.
У викладеному в ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" переліку посадових осіб, які є державними виконавцями та здійснюють примусове виконання рішень, відсутнє визначення щодо посади начальника управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в області, що також підтверджує здійснення оскаржуваних дій начальником управління ДВС при виконанні владних управлінських функцій на основі законодавства, а не в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те що виходячи зі змісту поданої скарги в частині оскарження дій начальника Управління ДВС ГУЮ Рівненської області, вона не стосується дій або бездіяльності суб'єкта оскарження щодо вчинення саме виконавчих дій по виконанню рішення у даній справі. Натомість, вона у цій частині стосується перевірки дій начальника відділу ДВС при здійсненні виконавчого провадження на предмет відповідності чинному законодавству, контролю за діяльністю начальника відділу ДВС, а отже розгляд поданої скарги не може здійснюватись в порядку ст. 121-2 ГПК України.
Суд першої інстанцій, урахувавши роз"яснення у Постанові Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14, якими визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст. ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо, правомірно застосував положення частини 1 статті 80 ГПК України та припинив провадження за скаргою у частині оскарження дій посадової особи, вчинених з владно-управлінською метою.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду частково погоджується з доводами апеляційної скарги, стосовно того, що ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права в частині залишення скарги на дії органу ДВС без розгляду стосовно оскарження дій начальника відділу ДВС Демидівського РУЮ Рівненської області Якимець О.О. зв"язку з винесенням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.06.12р.
Обгрунтовуючи вище наведений висновок, суд першої інстанції зазначив, що оскільки скаргу направлено на адресу господарського суду Рівненської області 23.07.2012, та з огляду на відсутність в матеріалах справи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги, відсутність обгрунтувань заявника щодо поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку, скаргу в частині оскарження дій начальника ВДВС Демидівського РУЮ Рівненської області Якимець О.О., при винесенні постанови від 14.06.2012 року, сід залишити без розгляду. При цьому судом першої інстанції взято до уваги п.5 Постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає помилковим застосування положень процесуального права.
Як уже зазначалось, розгляд скарг на дії органів Державної виконавчої служби, поданих в порядку статті 121-2 ГПК України, здійснюється за правилами розгляду господарських справ.
Зокрема, відповідно до ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду, а про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.
У випадку, коли зазначений процесуальний строк пропущено і підстави для його відновлення відсутні, судом виноситься ухвала про відмову у відновленні пропущеного строку на підставі ст.53 ГПК України, тобто скарга не приймається до розгляду по суті.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз"яснено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону , ст. 121-2 ГПК , їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК . Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, розглянувши подану Державним підприємством "Державний резервний насіннєвий фонд України" скаргу на дії ДВС, суд першої інстанції ухвалою від 06.08.2012р. прийняв її до провадження, тобто фактично відновив пропущений процесуальний строк для її подання. Як наслідок, господарський суд мав розглянути прийняту до провадження скаргу по суті заявлених вимог та винести ухвалу за результатами такого розгляду.
Посилання суду першої інстанції на п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" щодо залишення скарги, поданої за межами встановленого строку, без розгляду є помилковим розумінням її змісту, оскільки роз'яснення Верховного Суду стосуються положень ст.ст. 85,89 ЦПК України, що виключає можливість застосування їх у господарському судочинстві.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що господарським судом Рівненської області помилково залишено без розгляду скаргу Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" в частині оскарження дій начальника ВДВС Демидівського РУЮ Рівненської області Якимець О.О. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.06.12р.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення статті 104 ГПК України, ухвала господарського суду підлягає частковому скасуванню внаслідок неправильного застосування норм процесуального права з направленням справи на розгляд суду першої інстанції у цій частині.
Керуючись ст.ст.99,101,103,105,106,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.08.2012р. у справі №5019/2691/11 задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.08.2012р. скасувати в частині залишення без розгляду скарги Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" стосовно оскарження дій начальника ВДВС Демидівського РУЮ Рівненської області Якимець О.О. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.06.2012р. В цій частині скаргу направити на розгляд до господарського суду Рівненської області .
В іншій частині ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.08.2012р. залишити без змін.
Справу №5019/2691/11 повернути до господарського суду Рівненської області
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Дужич С.П.