Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3696/12 вх. № 3696/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Масалової І.А.
за участю :
прокурора -
01.10.2012р. - Ковальов Ю.Ю. (посвідчення № 140 від 25.04.2012р.);
04.10.2012р. - Тітов О.О. (наказ № 1217 від 25.06.2012р.);
позивача -
01.10.2012р. та 04.10.2012р. - Шпунт В.В. (довіреність № 01-38/808 від 15.05.2012р.);
відповідача -
01.10.2012р. та 04.10.2012р. - ОСОБА_4, особисто;
розглянувши матеріали справи за позовом
Заступника прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м.Харків,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Харків,
про стягнення 4750,00 грн.
Заступник прокурора Дзержинського району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, в якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Харків, заборгованість з орендної плати за Договором оренди цілісного майнового комплексу № 64 від 10.10.2007р. в розмірі 4750,00 грн. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/3696/12 та розгляд справи призначено на 01.10.2012р. об 11:40 год.
13.09.2012р. до канцелярії господарського суду надійшли уточнення позивача до позовних вимог по справі, а саме, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості в розмірі 4340,00 грн.
25.09.2012р. до канцелярії господарського суду надійшов відзив ФОП ОСОБА_4 на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що заборгованість по орендній платі сплачена нею у повному обсязі, що підтверджується доданими до відзиву копіями квитанцій.
Надані сторонами документи були долучені судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2012р., представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог, подану до суду 13.09.2012р., та просив розглядати справу по суті з урахуванням цих уточнень.
Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, заява позивача була прийнята судом як така, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Відповідач повідомив суд про сплату заборгованості в сумі 4750,00 грн., про що свідчать копії квитанцій, доданих до відзиву на позовну заяву.
Представник позивача зазначив, що під час підготування позовної заяви прокуратурою Дзержинського району було допущено описку та зазначено суму заборгованості менше на 20,00 грн., тому відповідач має доплатити 20,00 грн.
Відповідач проти доплати не заперечував.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 04.10.2012р. до 12:00 год.
Після перерви представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що станом на 03.10.2012р. заборгованість сплачена відповідачем у повному обсязі, у зв'язку з чим позивач просив припинити провадження у справі.
Відповідач проти припинення провадження у справі не заперечував.
За таких обставин, враховуючи, що предмет спору за даним позовом відсутній, суд приймає заяву позивача, як обґрунтовану, таку, що не суперечить нормам діючого законодавства, та вважає за необхідне припинити провадження у справі.
Відповідач звернувся до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору через те, що вона є пенсіонером, не здійснює фактично господарської діяльності, проживає на кошти пенсії, що складає 1011,40 грн. на місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. 2 даної статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З урахуванням приписів зазначеної норми Закону, суд, враховуючи скрутний майновий стан ФОП ОСОБА_4, визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача та звільнити її від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 22, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти уточнення позивача до позовних вимог.
Клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 від сплати судового збору в межах провадження у справі № 5023/3696/12.
Провадження у справі № 5023/3696/12припинити за відсутністю предмету спору.
Суддя Кухар Н.М.