" 11 " вересня 2012 р. Справа № 5023/3182/12(н.в.о. № 5023/5672/11)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Пелипенко Н.М.,
при секретарі Вороні В.С.
за участю представників:
військового прокурора - не з'явився;
позивача - не з'явився;
3-ї особи на стороні позивача - не з'явився;
відповідача - директор Крутієв Ю.В.(особисто);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" (вх. № 2710Х/1-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від «13»серпня 2012 року
за заявою відповідача про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2011 року № 5023/5672/11(н.р. № 15/376-08) за нововиявленими обставинами у справі
за позовом Державного підприємства "Благодатне", с. Благодатне Зміївського району Харківської області,
за участю Військової прокуратури Харківського гарнізону, м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України, м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне Зміївського району Харківської області,
про визнання договору недійсним, -
У травні 2008 року Військовий радгосп "Благодатний" (правонаступником якого є позивач у справі - ДП "Благодатне", згідно Наказу Міністерства оборони України від 24.07.2008 р. № 372) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ВС Благодатний", в якому просив визнати недійсним договір на використання земель № 8 від 25.04.2007 р., укладений між Військовим радгоспом "Благодатний" та ТОВ "ВС Благодатний", посилаючись на те, що цей договір суперечить вимогам частини 1 статті 203 та статтям 627, 792 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2008 р. у справі № 15/217-08 в задоволенні позову відмовлено, з посиланням на необґрунтованість позовних вимог.
На підставі заяви позивача про перегляд рішення від 02.06.2008 року за нововиявленими обставинами, рішенням Господарського суду Харківської області від 07.11.2008 р. у справі № 15/376-08 (н.в.о. № 15/217-08) заяву позивача задоволено, рішення у справі № 15/217-08 від 02.06.2008 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ДП "Благодатне" задоволено та визнано недійсним договір на використання земель № 8 від 25.04.2007 р., укладений між Військовим радгоспом „Благодатний" та ТОВ „ВС Благодатний" з моменту його укладення.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2009 р. у справі № 15/376-08 рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2008 р. скасовано та прийнято нове рішення, заяву позивача про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2008 р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2008 р. залишено без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2009 р., залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2010 р. у справі № 15/376-08, заяву ДП "Благодатне" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2009 р. у справі № 15/376-08 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2009 р. у справі № 15/376-08 залишено без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 р., залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду від 11.11.2010 р. у справі № 15/376-08, заяву Військового прокурора Харківського гарнізону про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2009 р. у справі № 15/376-08 залишено без задоволення, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2009 р. у справі № 15/376-08 залишено без змін.
В лютому 2011 року Військовий прокурор Харківського гарнізону подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2008 року по справі №15/217-08, прийняти нове рішення, яким визнати договір на використання земель №8 від 25.04.2007 року укладений між військовим радгоспом «Благодатний»та ТОВ «ВС Благодатний»недійсним, разом з усіма додатковими угодами до нього.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2008 р. у справі № 15/217-08 -залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2011 р. рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2008 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 р. у справі № 15/217-08(15/376-08) скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2011 р. (суддя Суярко Т.Д.) в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди відмовлено, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено, позов задоволено, визнано недійсним договір на використання земель № 8 від 25.04.2007 р., укладений між сторонами у справі (том 7 а.с. 33-42).
Рішення від 22.09.2011 р. мотивовано тим, що позивач не може виступати орендодавцем земельної ділянки, яка використовується на підставі державного акту постійного користування землею серія ХР-12-00-002658 та виступати в якості суб'єкта відповідного договору, оскільки права землекористувачів визначені статтею 95 Земельного кодексу України. Правова сутність права постійного користування земельною ділянкою передбачає використання земельної ділянки особою, якій вона передана у постійне користування, що унеможливлює передачу цієї земельної ділянки у користування іншій особі.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 р. рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2011 р. скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору на використання земель № 8 від 25.04.2007 р. та прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, з посиланням на те, що діюче законодавство не містить заборони на укладання договору про спільну діяльність на вирощування сільгосппродукції на землях,які знаходяться в постійному користуванні.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 р. скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2011 р. залишено без змін.
Постановою визначено, що виходячи з системного аналізу діючого земельного законодавства право розпорядження землею є компетенцією органів місцевого самоврядування. З врахуванням вимог ст.ст. 203,207,215 Цивільного кодексу України, договір №8 від 25.04.2007 року не відповідає вимогам законодавства , з посиланням на приписи ст.1130 Цивільного кодексу України зазначає, що договір укладений між Військовим радгоспом «Благодатний» та ТОВ «ВС Благодатний»не є спільною діяльністю.
Згідно з вимогами ст.1 Закону України «Про використання земель оборони», статті 77 Земельного кодексу України землями оборони визнаються землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань,утворених відповідно до законодавства України. Землі оборони можуть перебувати у державній та комунальній власності.
Відповідач, ТОВ "ВС Благодатний", звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 68 від 27.06.2012 р.) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2011 р. за нововиявленими обставинами, в якій вказує, що 08.06.2012 р. з листа директора ДП "Благодатне" відповідачу стало відомо, що наказом Міністра оборони України № 309 від 08.05.2012 р. скасовано як нереалізований наказ Міністра оборони України від 29.04.2011 р. № 231, яким призначено керівником ДП "Благодатне" громадянина Суховія А.В., на момент прийняття судом рішення від 22.09.2011 р. Суховій А.В. не міг бути повноважним представником позивача у суді, оскільки не був освічений щодо питань господарської діяльності позивача, та, враховуючи наведене, помилково заперечував проти затвердження мирової угоди. Всі ці обставини існували на час розгляду справи в суді, але не були відомі відповідачу (том. 8 а.с. 6-8).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., суддя Френдій Н.А., суддя Задорожна І.М.) в задоволенні заяви ТОВ "ВС Благодатне" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2011 р. у справі № 5023/5672/11 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2011 р. у справі № 5023/5672/11 залишено без змін, з посиланням на те, що обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд рішення від 22.09.2011 р. за нововиявленими обставинами, не є за своєю суттю нововиявленими обставинами, оскільки не існували на момент розгляду справи № 5023/5672/11.
Відповідач, ТОВ "ВС Благодатний", з ухвалою суду першої інстанції від 13.08.2012 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу від 13.08.2012 р., помилково визначив в якості нововиявлених обставин наказ Міністра оборони України від 08.05.2012 р. № 309 про скасування як нереалізованого наказу Міністра оборони України від 29.04.2011 р. № 231, яким призначено керівником ДП "Благодатне" громадянина Суховія А.В., у той час як нововиявленими обставинами є відсутність у Суховія А.В. відповідних повноважень на представництво інтересів позивача (ДП «Благодатне») на час прийняття рішення у справі № 5023/5672/11, про що відповідачу стало відомо лише 08.06.2012 р. з листа директора ДП "Благодатне", тобто після набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2011 р. у справі № 5023/5672/11.
Військовий прокурор Харківського гарнізону, ДП "Благодатне" та Міністерство оборони України відзиви на апеляційну скаргу суду не надали, в судове засідання 11.09.2012 р. своїх представників не направили, про причину неявки представників суду не повідомили.
Враховуючи що Військовий прокурор Харківського гарнізону, позивач та третя особа були належним чином повідомлені про місце і час розгляду даної справи, а також враховуючи, що в матеріалах справи достатньо документів, щоб розглянути апеляційну скаргу по суті без участі їх представників в судовому засіданні, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд справи за апеляційною скаргою у відсутності представників Військового прокурора Харківського гарнізону, позивача та третьої особи.
Відповідно до п. 8.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Частиною 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Такими підставами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Виходячи зі змісту цієї норми, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.
Як вбачається із заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2011 року у справі № 5023/5672/11(н.р. № 15/376-08) за нововиявленими обставинами, відповідач вважає нововиявленими обставинами те, що з листа директора ДП "Благодатне" від 08.06.2012 р. йому стало відомо, що наказом Міністра оборони України № 309 від 08.05.2012 р. скасовано як нереалізований наказ Міністра оборони України № 231 від 29.04.2011 р. "Про призначення керівника державного підприємства "Благодатне", тобто на момент розгляду справи в суді першої інстанції Суховій А.В. не був освічений щодо питань господарської діяльності позивача та помилково заперечував проти затвердження мирової угоди від 15.04.2011 р., укладеної між ДП "Благодатне" та ТОВ "ВС Благодатний".
В судовому засіданні 11.09.2012 р. представник відповідача зазначив, що суд першої інстанції помилково відмовив у затвердженні мирової угоди від 15.04.2011 р. та задовольнив позовні вимоги про визнання недійсним договору на використання земель № 8 від 25.04.2007 р., оскільки прийняв до уваги пояснення під час судового засідання Суховія А.В., який не мав належних повноважень на представництво позивача у суді.
Надаючи оцінку викладеним в заяві відповідача доводам, колегія суддів вважає, що зазначені обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своєї заяви, не є нововиявленими, зважаючи на наступне.
Дослідивши матеріалів справи колегія суддів встановила, що наказ Міністра оборони України № 309 від 08.05.2012 р. (том 8 а.с. 15), на який посилається відповідач у заяві про перегляд рішення від 22.09.2011 р. у справі № 5023/5672/11(н.р. № 15/376-08) за нововиявленими обставинами, був виданий після закінчення розгляду вказаної справи та набрання рішенням суду законної сили.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наказ Міністра оборони України № 231 від 29.04.2011 р. (який був скасований наказом Міністра оборони України № 309 від 08.05.2012 р.) під час розгляду вищезазначеної справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій був чинним (том 8 а.с. 18).
Отже, враховуючи, що нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, не можуть бути визнані нововиявленими, скасування як нереалізованого наказу Міністра оборони України № 231 від 29.04.2011 р. "Про призначення керівника державного підприємства "Благодатне" за своєю суттю не являється нововиявленою обставиною, оскільки ця обставина не існувала на момент розгляду справи 5023/5672/11.
Стовно відсутності у Суховія А.В. належних повноважень на представництво інтересів позивача, колегія суддів зазначає, що з Витягу з ЄДРПОУ № 46/2-58/5608 від 12.09.2011 р. (том 7 а.с. 12), вбачається, що станом на 12.09.2011 р. керівником Державного підприємства «Благодатне»був Суховій Анатолій Вікторович, а отже на момент прийняття судом першої інстанції рішення від 22.09.2011 р. у справі № 5023/5672/11 Суховій А.В. був повноважним представником ДП «Благодатне»(позивача).
Таким чином, посилання відповідача на те, що Суховій А.В. не мав належних повноважень на представництво інтересів позивача на момент прийняття рішення судом першої інстанції, є безпідставним та не підтвердженим матеріалами справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції також не погоджується з твердженням відповідача про те, що саме пояснення Суховія А.В. в судовому засіданні вплинули на прийняття рішення судом, адже, задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним договору на використання земель № 8 від 25.04.2007 р. та відмовляючи у затвердженні мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір на використання земель № 8 від 25.04.2007 р. суперечить вимогам законодавства, а саме положенням ст.ст. 19, 20,77, 92, 95 Земельного кодексу України, Закону України «Про використання земель оборони», а тому є недійсним.
Твердження відповідача , що пояснення Суховія А.В. в судовому засіданні могли істотно вплинути на остаточні висновки та мати істотне значення для правильного вирішення справи судом першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки рішенням суду від 22.09.2011 року встановлена невідповідність спірного договору вимогам законодавства та саме ця обставина стало підставою визнання договору недійсним.
Щодо мирової угоди колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що мирова угода від 15.04.2011 р. від ТОВ «ВС Благодатний»підписана Крутієвим Ю.В., а ДП «Благодатне»підписана Распоповим К.А., посадове становище якого зазначено як директор ДП «Благодатне», тоді як станом на момент розгляду справи (як вже було встановлено раніше) керівником ДП «Благодатне»був Суховій А.В. (том 6 а.с. 60).
Крім того, заява про затвердження зазначеної мирової угоди (том 6 а.с. 59) з боку ДП «Благодатне»підписана представником Петровським В.Н., який діяв на підставі довіреності від 28.04.2011 р.
Проте, з наказу від 20.09.2011 р. № 4, підписаного директором ДП «Благодатне»Суховієм А.В., вбачається, що раніше видані довіреності, доручення та інші документи, що надають право представляти інтереси підприємства в установах, організаціях, підприємствах, судових та правоохоронних органах, були скасовані, а отже вищевказана довіреність від 28.04.2011 р. на представництво ДП «Благодатне»Петровським В.Н також була скасована станом на момент прийняття рішення судом першої інстанції (т. 7 а.с. 20).
Таким чином, судом першої інстанції було правомірно відмовлено у затвердженні мирової угоди, оскільки заява про затвердження мирової угоди та сама мирова угода були підписані неповноважними особами.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2011 року № 5023/5672/11(н.р. № 15/376-08) за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 13.08.2012 року у справі № 5023/3182/12(н.в.о. № 5023/5672/11) підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга має бути залишеною без задоволення.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" відмовити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13 серпня 2012 року № 5023/3182/12(н.в.о. № 5023/5672/11) залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Бондаренко В.П.
Суддя Пелипенко Н.М.
Повний текст постанови підписаний 17.09.2012 р.