79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
02.10.12 Справа № 5015/1357/12
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Зварич О.В.,
Хабіб М.І.,
при секретарі Олійник І.О.,
за участю представників:
від прокуратури -Кітраль С.І. - прокурор
від Міністерства оборони України -Свідерський Р.О.
від Самбірської КЕЧ району -Місько Т.О.
від ПП ОСОБА_6 - ОСОБА_7
від 37 Гарнізонний будинок офіцерів -не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, вих.№32-23/4 вих.-12 від 03.08.2012 року
на рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2012 року, суддя Козак І.Б.
у справі № 5015/1357/12
за позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Самбірської КЕЧ району, м. Самбір
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Самбір, Львівська область
про стягнення 198 391 грн. 26 коп. заборгованості за оренду приміщення, зобов'язання ФОП ОСОБА_6 звільнити орендоване приміщення
за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Самбір
до відповідача Самбірської КЕЧ району, м. Самбір
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: 37 Гарнізонний будинок офіцерів, м.Самбір
про зобов'язання Самбірської КЕЧ району зарахувати вартість проведеного капітального ремонту та переобладнання орендованого майна в рахунок орендної плати на суму 266 185 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Львівської області від 17.07.2012 року по справі №5015/1357/12 відмовлено в задоволенні первісного позову Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, заявленого в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Самбірської КЕЧ району, про стягнення 198 391,26 грн. заборгованості за оренду приміщення, зобов'язання ФОП ОСОБА_6 звільнити орендоване приміщення. Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задоволено в частині зарахування вартості проведеного ремонту та переобладнання орендованого майна в рахунок орендної плати на суму 128797,51 грн., в решті вимог зустрічного позову відмовлено.
Суд у рішенні вказує на те, що 15.09.2006 року між МОУ в особі 37 Гарнізонного Будинку офіцерів та ПП ОСОБА_6 укладено попередній договір оренди №1 та, що останнім проведено капітальний ремонт на загальну суму 266185 грн., на який дано дозвіл 37 Гарнізонним будинком офіцерів, об'єми робіт і їх кошторисну вартість перевірено Територіальним Західним КРУ, а в подальшому у зв'язку із передачею орендованої будівлі із балансу 37 Гарнізонного будинку офіцерів на баланс Самбірської КЕЧ, 08.09.2009 року між КЕЧ району та ПП ОСОБА_6 укладено договір оренди №11, і, що ПП ОСОБА_6 звертався до КЕЧ району із заявою від 23.10.2009 року про зарахування вартості робіт на суму 251746 грн. в рахунок орендної плати, проте, вказана вимога залишена без відповіді. Враховуючи наведене та положення ст.776 ЦК України, ст.15, ч.ч.2,3 ст.18-1, ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»наказ Міністерства оборони України від 26.03.1996 року №77 про введення в дію Положення про центри культури, просвіти і дозвілля та клуби Збройних сил України, суд зазначає про наявність у ПП ОСОБА_6 права на компенсацію вартості ремонту. Посилаючись на постанову КМУ від 25.03.2009 року №316 «Про деякі питання оплати оренди державного майна», враховуючи контррозрахунок орендної плати, наданий ПП ОСОБА_6, ст.ст.601, 603 ЦК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення зустрічних вимог про зарахування Самбірськю КЕЧ району, як плату за користування ПП ОСОБА_6, нежитловими приміщеннями по договору оренди від 08.01.2009 року №11 за період з 01.02.2010 року по 31.03.2012 року вартості проведених в орендованих позивачем приміщеннях ремонтних робіт на загальну суму 128797,51 грн. та відмову у задоволенні первісного позову щодо стягнення 198391,26 грн. Поряд з цим, судом відмовлено в частині первісного позову щодо зобов'язання ПП ОСОБА_6 звільнити орендоване приміщення, з огляду на продовження терміну дії договору №11 від 08.01.2009 року до 08.01.2014 року в силу приписів п.5 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні»від 15.12.2009 року №1759-VІ. Поряд з цим, суд першої інстанції вказує про відмову у частині зустрічних позовних вимог про зобов'язання Самбірської КЕЧ району продовжити договір оренди від 08.01.2009 року №11, зважаючи на те, що такий спосіб захисту не відповідає вимогам закону, а також враховуючи, що вказаний договір є чинним до 08.01.2014 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2012 року по справі №5015/1357/12, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги по первісному позові задоволити, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Зокрема, скаржник зазначає, що ПП ОСОБА_6 в порушення ст.193 ГК України, ст.525, 526 ЦК України, умов п.5.2, 5.3 договору оренди від 08.01.2009 року орендну плату в повному обсязі не сплачував та, що на момент звернення до суду, заборгованість останнього по орендній платі становить 198391,26 грн. Поряд з цим, апелянт посилається на ст.651 ЦК України, ч.3 ст.285 ГК України, ч.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.10.8 договору оренди, яким передбачено, що його чинність припиняється внаслідок, зокрема, невиконання орендарем обов'язків, передбачених п.3.3 договору (перерахування орендної плати) і дострокового розірвання договору за рішенням господарського суду та ч.1 ст.785 ЦК України, згідно якої, у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ. Крім того, скаржник вказує, що судом першої інстанції не встановлено, що Самбірська КЕЧ району дала згоду на проведення капітального ремонту, кошторис вартості ремонту із ПП ОСОБА_6 не погоджувала.
Прокурор та представники позивача вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задоволити в повному обсязі.
Представник ПП ОСОБА_6 в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін. Поряд з цим, подав суду письмові пояснення за вих.№1-10/4 від 01.10.2012 року.
Уповноважений представник 37 Гарнізонного будинку офіцерів в судове засідання не з'явився.
Суд, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15.09.2006 року між Міністерством оборони України в особі 37 Гарнізонного Будинку офіцерів (в тексті договору - орендодавець) та ПП ОСОБА_6 (в тексті договору - орендар) укладено попередній договір № 1 (арк. справи 77 -84 т.ІІ), відповідно до п.1.1 якого, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення площею 168 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1
У розділі 10 попереднього договору встановлено, що цей договір діє з 01.10.2006 року по 01.10.2007 року до оформлення постійного договору оренди.
Судом відзначено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_6 продовжував користуватися орендованими нежитловими приміщеннями, вчасно та в повному об'ємі сплачуючи орендну плату, що підтверджується листом 37 Гарнізонного будинку офіцерів про відсутність заборгованості станом на 23.09.2008 року
В зв'язку із невідповідністю орендованого майна умовам договору, з метою його використання у господарській діяльності, ПП ОСОБА_6 звертався до 37 Гарнізонного будинку офіцерів (орендодавець) з проханням надати дозвіл на проведення капітального ремонту у вказаних приміщеннях. 37 ГБО листом надав згоду на виконання ПП ОСОБА_6 в нежитлових підвальних приміщеннях капітального ремонту з реконструкцією та переплануванням приміщень (арк. справи 57 т.І).
Крім того, Міністерство оборони України в особі начальника 37 Гарнізонного будинку офіцерів ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_6, як орендар нерухомого майна згідно попереднього договору № 1, 20.09.2006р. підписали акт про умови проведення капітального ремонту (реконструкції, перепланування) приміщень (арк. справи 130 т.ІІ), в якому зазначили, що орендоване майно перебуває у неналежному санітарно-технічному стані, не відповідає умовам попереднього договору, потребує капітального ремонту (реконструкції) та встановили, що у зв'язку із відсутністю в орендодавця фінансової можливості для проведення ремонту та реконструкції переданих в користування приміщень, орендодавець надає дозвіл на виконання ПП ОСОБА_6 зазначених ремонтних робіт в орендованих нежитлових підвальних приміщеннях на загальну суму 266185 грн. 00 коп., а по завершенні виконання робіт останній має право на компенсацію вартості таких робіт в повному обсязі або на зарахування їх вартості в рахунок орендної плати за користування приміщеннями в межах 266185 грн. 00 коп.
Таким чином, сторонами визнано незадовільний стан приміщень, невідповідність орендованих приміщень умовам попереднього договору, а відтак неможливість їх використання за цільовим призначенням згідно умов договору -для ведення господарської діяльності.
В подальшому, на замовлення ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_9, Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій" виконано проект капітального ремонту стоматологічної клініки у будівлі дому офіцерів в м. Самборі, а також на замовлення ФОП ОСОБА_6, приватним підприємцем ОСОБА_10 виконано капітальний ремонт орендованого приміщення під стоматологічний кабінет у будівлі Дому офіцерів в місті Самборі на загальну суму 266 185 грн. 00 коп., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт (типові форми КБ-3 та КБ-2в) за період за жовтень, листопад, грудень 2006 року та січень, лютий, березень, квітень 2007 року (арк. справи 83 -119 т.І).
Витрати ПП ОСОБА_6 на проведення ремонту підтверджуються долученими до матеріалів справи квитанціями до прибуткових касових ордерів від 02.11.2006 року, 04.01.2007 року, 08.02.2007 року, 03.05.2007 року та дві квитанції від 01.03.2007 року на загальну суму 266 185 грн. 00 коп. (арк. справи 124 т.І).
До матеріалів справи долучено рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради № 164 (арк. справи 82 т.І), яким дозволено ОСОБА_6 переобладнати орендоване нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 під стоматологічний кабінет з розробкою проектної документації, а також витяг із рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради «Про затвердження актів Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених переобладнанням об'єктів»від 19.07.2007 року № 353 (арк. справи 125 т.І), яким затверджено акт Державної приймальної комісії від 06.07.2007 року про прийняття в експлуатацію закінченого переобладнанням стоматологічного центру по АДРЕСА_1 на ОСОБА_6
Крім того, Самбірська КЕЧ району зверталась до Територіального Західного контрольно-ревізійного управління м.Львова з листом від 09.08.2010 року вих.№10 (арк. справи 132 т.ІІ), в якому просила останнього направити представника для визначення об'ємів робіт та кошторисної вартості проведеного ремонту в приміщенні гарнізонного будинку офіцерів (АДРЕСА_1) під стоматологічний кабінет.
Листом від 02.09.2010 року за вих.№234/5/322 (арк. справи 133 т.І), Територіальне західне контрольно-ревізійне управління повідомило Самбірську КЕЧ району про проведення документальної перевірки актів приймання виконаних робіт КБ-2в за період жовтень - грудень 2006 року та січень-квітень 2007 року на суму 266185 грн. та зазначило, що застосовані в актах ресурсні елементи, кошторисні норми та норми витрат будівельних матеріалів за вказаними актами відповідають вимогам ДБН-2000.
Факт погодження з попереднім балансоутримувачем та виконання орендарем (ПП ОСОБА_6.) капітального ремонту не заперечується. Загальна вартість виконаних ремонтних робіт з капітального ремонту орендованих приміщень становить 266 185,00 грн.
З огляду на те, що орендована ПП ОСОБА_6 будівля передана з балансу 37 Гарнізонного будинку офіцерів на баланс Самбірської КЕЧ району, 08.09.2009 року між Самбірською КЕЧ району (орендодавець) та ПП ОСОБА_6 (орендар) укладено договір оренди №11 на оренду нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 у місті Самборі Львівської області, загальною площею 142,3 кв.м. зі строком дії до 06.01.2012 року.
Після проведення капітального ремонту, ПП ОСОБА_6 звернувся до Самбірської КЕЧ району з заявою від 23.10.2009 року про зарахування вартості виконаних ремонтних робіт на загальну суму 251 746 грн. в рахунок орендної плати по договору оренди (від 23.10.2009 року вх. № 1114, арк. справи 131 т.ІІ), однак, вказана заява залишена Самбірською КЕЧ району без відповіді та реагування.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За приписами статті 776 Цивільного кодексу України, капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту або вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
У статті 18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Лист-погодження та акт від 20.09.2006 року підтверджують звернення орендаря щодо необхідності проведення саме капітального ремонту в орендованих приміщеннях, а з огляду на відсутність у 37 Гарнізонного будинку офіцерів фінансової можливості для проведення ремонтних робіт, фактичним непроведенням орендодавцем необхідного ремонту, встановлення балансоутримувачем та орендарем в акті від 20.09.2006 року умов проведення капітального ремонту (реконструкції, перепланування) приміщень.
Наведене свідчить, що ФОП ОСОБА_6 відповідно до положень статті 776 ЦК України, виконано капітальний ремонт таких приміщень.
Судом відзначено, що у пункті 8 Положення про центри культури, просвіти і дозвілля та клуби Збройних сил України, затвердж. наказом Міністерства оборони України від 26.03.1996 року №77, передбачено, що ЦКПД є юридичними особами, мають самостійний баланс, рахунки в установах банку, утримуються за окремими кошторисами, мають гербову печатку зі своїм найменуванням, а також штамп і печатку. ЦКПД несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного їм майна, згідно з чинним законодавством України (пункт 10 Положення). Пунктом 11 Положення встановлено, що ЦКПД мають право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді, арбітражному суді та третейському суді. Одним із джерел фінансування ЦКПД є доходи, отримані ЦКПД від платних заходів, зокрема здачі приміщень в оренду (пункт 31 Положення, Розділ 5). Пунктом 18 Положення передбачений обов'язок начальника ЦКПД подавати на розгляд пропозиції та вживати необхідних заходів щодо реконструкції і ремонту приміщень, придбання обладнання, технічних засобів, інвентарю, інструментів.
Судом відзначено, що із даного Положення вбачається, що ЦКПД є юридичною особою, яка на власний розсуд (без обмежень) вступає у правовідносини з іншими юридичними та фізичними особами, набуває цивільні права і обов'язки, на праві оперативного управління користується та розпоряджається майном, несе юридичну відповідальність, тощо, а начальник центру зобов'язаний вживати необхідних заходів щодо реконструкції і ремонту приміщень. Жодна з норм Положення, ані будь який інший нормативний акт не містить заборони начальнику 37 Гарнізонного Будинку офіцерів укладати цивільно-правові договори, інші правочини (в тому числі про надання згоди на проведення капітального ремонту), а також необхідності отримання погодження на проведення ремонту сторонньою особою у Міністерства оборони України.
Враховуючи наведене вище, ПП ОСОБА_6 в орендованих приміщеннях провів капітальний ремонт за згодою балансоутримувача майна -37 Гарнізонного будинку офіцерів в межах погодженої суми ремонту, з огляду на що, в наймача виникає право на компенсацію вартості ремонту, або зарахування його вартості у розмір орендної плати.
Посилання позивачів за первісним позовом на те, що відповідно до умов пункту 10.5 попереднього договору орендар не має права на компенсацію вартості проведених орендарем за дозволом орендодавця невідокремлюваних поліпшень орендованого майна обгрунтовано не прийнято судом до уваги, так як ст. 776 ЦК України, ст.18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 778 ЦК України та ч.2 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" регулюють різні за своєю правовою природою відносини, та потребують певного розмежування при застосуванні в контексті конкретних обставин справи, а саме ст.776 ЦК України і ст.18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" регулює питання здійснення ремонту речі, переданої у найм, що є необхідним для експлуатації такої речі за призначенням, а положення ст.778 цього Кодексу і ч.2 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" стосуються поліпшення речі, яка є предметом договору найму, тобто проведення певних її змін, завдяки яким покращується її стан, корисність, комфортабельність, зовнішній вигляд тощо у порівнянні з тим станом, в якому річ знаходилася до передачі наймачеві.
Судом відзначено, що за наслідками проведення наймачем ремонту відновлюються втрачені якісні характеристики майна без яких неможлива або значно ускладнена його подальша експлуатація, а в результаті поліпшень -покращується стан речі, який до таких покращень мав необхідні функціональні властивості, проте не був досить зручним в певних обставинах.
Стосовно посилання позивачів за первісним позовом на те, що на момент укладення договору оренди приміщень від 08.01.2009 року №11, ремонтні роботи уже були виконанні та не погоджувались Самбірською КЕЧ району, слід зазначити, що у п.3.7. акту про умови проведення капітального ремонту (реконструкції, перепланування) приміщень від 20.09.2006 року сторонами попереднього договору визначено, що зміна власника (балансоутримувача) орендованих підвальних приміщень не є підставою для зменшення чи відмови у наданні компенсації (зарахування) вартості ремонтних робіт орендарям. У випадку переходу права власності (зміні балансоутримувача) нежитлових приміщень (в т.ч. при закінченні терміну дії договору) до нового власника (балансоутримувача) переходять усі права та обов'язки, що передбачені даним актом. Вказане відповідає нормам ст.770 ЦК України та ст.15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно яких, у разі зміни власника (балансоутримувача) майна, переданого в оренду, до нового власника (балансоутримувача) переходять права і обов'язки за договором.
До матеріалів справи долучено ухвалу господарського суду Львівської області від 14.07.2010 року по справі №14/19 за первісним позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі позивача Самбірської КЕЧ району до ПП ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором оренди №11 від 08.01.2009 року 31970,13 грн. та за зустрічним позовом ПП ОСОБА_6 до відповідача -Міністерства оборони України в особі Самбірської КЕЧ району про стягнення часткової вартості зроблених покращень орендованого майна на суму 31970,13 грн. , якою затверджено мирову угоду, в якій Самбірська КЕЧ району погоджується на зарахування в рахунок орендної плати по договору оренди від 08.01.2009 року частково вартість зроблених покращень орендованого майна на суму 31970,13 грн.
З огляду на наведене, позивач за первісним позовом визнає факт виконання ПП ОСОБА_6 капітального ремонту приміщень як і можливість (необхідність) зарахування (компенсації) їх вартості в рахунок орендної плати по договору оренди від 08.01.2009року № 11.
Таким чином, господарський суд правомірно прийшов до висновку, що у зв'язку із зміною балансоутримувача орендованого майна, до Самбірської КЕЧ району перейшли і всі права та обов'язки 37 Гарнізонного будинку офіцерів, що встановлені попереднім договором, укладеним 15.09.2006 року із ФОП ОСОБА_6, в тому числі у зобов'язанні щодо компенсації вартості виконаного капітального ремонту приміщень.
Умовами договору оренди №11 від 08.01.2009 року, а саме пп..3.1, 3.2 передбачено, що оренди орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (липень 2008 року) на рівні 7399 грн. 60 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
21.04.2009 року до вказаного договору внесено зміни, згідно яких сторони дійшли згоди п.1.1, 1.2 змінити та викласти в такій редакції: 1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування нерухоме військове майно -нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 будівля площею 97,80 кв.м, військового містечка №17,37 гарнізонного будинку офіцерів (в подальшому майно), що знаходиться на балансі Самбірської КЕЧ району, розташоване за адресою : Львівська обл.., м.Самбір, вартість якого визначена на 30.04.2008 року за незалежною оцінкою та становить згідно акту оцінки 427185 грн. - 1.2: Склад орендованого майна згідно з актом інвентаризації (додаток №1). Пункт 3.1 змінено та викладено в наступній редакції: «Орендна плата без ПДВ з 20.04.2009 року становить 5755 грн. 53 коп. без врахування ПДВ.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 року №316 "Про деякі питання оплати оренди державного майна" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами КМУ від 02.12.2009 року №1341 (1341-2009-п), та від 16.06.2010 року №440 (440-2010-п), встановлено, що до 1 січня 2011 року орендні ставки, визначені в додатку 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року №786, застосовуються у розмірі 45 відсотків встановленого обсягу.
Суд зазначає, що з наявного в матеріалах справи листа від 31.12.2010 року №1377 вбачається декларування позивачем за первісним позовом обставини застосування ним при розрахунку сум орендної плати за договором, постанови КМУ від 25.03.2009 року №316 та того, що у зв'язку із закінченням дії відповідної постанови з 01 січня 2011 року розрахунок орендної плати за договором буде проводитися в повному обсязі. Проте, наявний у справі контррозрахунок нарахованої за період лютого -грудня 2010 року (період дії постанови КМУ) орендної плати, вказує на неправомірне незастосування позивачем за первісним позовом постанови КМУ від 25.03.2009 року №316, при розрахунку орендної плати за відповідний період, що мало своїм наслідком необґрунтоване завищення розміру орендної плати за цей період.
Крім того, враховуючи пролонгацію договору оренди до - 08.01.2014 року, суд вважає необгрунтованим нарахування за первісним позовом неустойки, а також позивачем за первісним позовом необґрунтовано порядок та строки нарахування сум пень та штрафів, які були включені до загального розміру заборгованості за договором оренди, у зв'язку із чим стягнення відповідних сум не може бути задоволено судом.
Все вищенаведене враховано в наявному в матеріалах справи контррозрахунку нарахування орендної плати за період з лютого 2010 року по березень 2012 року включно, який судом взятий за основу при прийнятті рішення по справі (арк. справи 135 - 136 т.ІІ).
Відповідно до приписів статті 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони (частина третя статті 203 ГК України).
Враховуючи ст.ст. 202,203 ГК України, ст.ст. 601, 603 ЦК України та враховуючи те, що сторони мали один до одного однорідні грошові вимоги, ПП ОСОБА_6 мав право звернутись із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог до Самбірської КЕЧ району про зарахування вартості виконаних ремонтних робіт в рахунок погашення суми нарахованої плати за користування приміщеннями, згідно договору оренди від 08.01.2009 року № 11, за період з 01.02.2010 року по 31.03.2012 року без зарахування в ці платежі суми авансу (8 879 грн. 52 коп.) на загальну суму 128 797 грн. 51 коп.
Судом зазначено, що заява надіслана Самбірський КЕЧ району 23.10.2009 року, відповідає встановленим законом вимогам до правочинів, недійсною у встановленому законом порядку не визнавалась, а відтак є підставою для зарахування визначених нею зустрічних зобов'язань з врахуванням наступного, а відповідно до п. 22 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", закон не виключає можливості здійснення відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог і в процесі судового розгляду; відповідач може також звернутися із зустрічним позовом до позивача в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки розмір заборгованості ПП ОСОБА_6 перед Самбірською КЕЧ району по орендній платі за період з 01.02.2010 року по 31.03.2012 року (період за який заявлено позовну вимогу про стягнення заборгованості) становить 128 797 грн. 51 коп.
Враховуючи те, що прокурором заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості на користь Самбірської КЕЧ району лише за користуванням майном за період з 01.02.2012 року по 31.03.2012 року включно, суд прийшов до висновку про можливість зарахування зустрічних вимог між ПП ОСОБА_6 та Самбірською КЕЧ району по вказаних зобов'язаннях на суму 128 797 грн. 51 коп.
З огляду на контррозразунок орендної плати, вимоги про стягнення 69593,75 грн. -заборгованості за оренду приміщення є безпідставними.
Щодо решти суми позовних вимог за зустрічним позовом про зобов'язання ОСОБА_6 звільнити орендоване приміщення, судом відзначено наступне:
Листом від 05.05.2011 року вих. №574, направленим відповідачу за первісним позовом з повідомленням про вручення, позивач за первісним позовом ініціював розірвання договору оренди від 08.01.2009 року №11 з підстав невнесення відповідачем за зустрічним позовом орендної плати в період з лютого 2010 року по квітень 2011 року.
Згідно із пунктом 10.4. договору оренди від 08.01.2009 року №11 за ініціативою однієї зі сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.
Посилаючись на ст.188 ГК України, судом відзначено, що позивачем за первісним позовом не дотримано передбаченого договором порядку розірвання договору оренди від 08.01.2009 року №11, а сам лише лист від 05.05.2011 року вих. №574 не тягне до припинення цього договору.
Відповідно до п.10.1. договору оренди від 08.01.2009 року №11, такий укладено строком на 2 роки 363 дні з 08 січня 2009 року до 06 січня 2012 року.
Позивачем за первісним позовом до матеріалів справи додано заяву Самбірської КЕЧ району (орендодавця) від 28.12.2011 року вих. №1737 про припинення договору оренди від 08.01.2009 року №11 у зв'язку із закінченням терміну його дії та звільнення ФОП ОСОБА_6 (орендарем) нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 у м. Самборі Львівської області, загальною площею 97.80 кв.м.
Враховуючи положення ст.763 ЦК України, ст. 291 ГК України, а також ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в чинній на момент укладення договору оренди редакції), якою встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а також те, що позивачем за первісним позовом, на вимогу суду, не подано доказів вручення (направлення) ПП ОСОБА_6 заяви від 28.12.2011 року вих. №1737 про припинення договору оренди від 08.01.2009 року №11 через закінчення його терміну, вказує, що така заява не може вважатися врученою.
Крім того, слід зазначити, що складанням та підписанням такої заяви позивач за первісним позовом визнавав обставину подальшої дії договору від 08.01.2009 року №11 та підтверджував факт недосягнення між сторонами згоди щодо розірвання договору за ініціативою позивача за первісним позовом у формі листа від 05.05.2011 року вих. №574.
Одночасно, відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" від 15.12.2009 року №1759-VI, який прийнято Верховною Радою України з метою створення сприятливих умов для започаткування та ведення бізнесу в Україні, встановлено, що термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважається продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін, а також вказаним Законом України, внесено зміни до частини 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.
Враховуючи наведене, суд вказує, що мінімальний п'ятирічний термін дії договорів оренди державного та комунального майна, укладених до набрання чинності цим Законом (до 30.12.2009 року), в тому числі договору оренди від 08.01.2009 року №11, є встановленим в силу імперативних приписів пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні"від 15.12.2009 року №1759, що свідчить про конституційний обов'язок сторін дотримуватись приписів цього Закону та відзначає про відсутність доказів пропонування орендарем (суб'єктом малого підприємництва) меншого, ніж 5 років, терміну договору оренди від 08.01.2009 року №11, як єдиної з обставин за яких термін дії даного договору міг бути меншим ніж 5 років.
Таким чином, суд правомірно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову в частині звільнення відповідачем за первісним позовом орендованого приміщення і повернення його позивачу.
Стосовно залишку не зарахованої вартості виконаних позивачем ремонтних робіт, слід зазначити наступне:
Судом встановлено, що загальна вартість виконаних робіт із капітального ремонту нежитлових приміщень складає 266 185 грн. 00 коп.
Враховуючи зарахування вартості ремонтних робіт в межах даної справі на суму 128 797 грн. 51 коп. та попереднє зарахування сторонами вартості ремонтних робіт в сумі 31970 грн. 13 коп. згідно мирової угоди та ухвали Господарського суду Львівської області від 14.07.2011 року по справі № 14/19 про затвердження мирової угоди.
Оскільки статтею 601 ЦК України передбачено припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог (в тому числі за заявою однієї із сторін), з моменту зарахування зазначених зустрічних вимог зобов'язання ПП ОСОБА_6 щодо внесення плати за користування майном за період з 01.02.2010 року по 31.03.2012 року та зобов'язання Самбірської КЕЧ району щодо компенсації вартості ремонтних робіт на загальну суму 128 797 грн. 51 коп. припинились.
Враховуючи наведене, судом правомірно частково задоволено зустрічний позов в частині зарахування в якості плати за користування ПП ОСОБА_6 нежитловими приміщеннями по договору оренди від 08.01.2009 року № 11 за період з 01.02.2010 року по 31.03.2012 року вартість проведених в орендованих позивачем приміщеннях ремонтних робіт на загальну суму 128 797,51 грн. та відмовлено у первісному позові про стягнення орендної плати за період з 01.02.2010 року по 31.03.2012 року в сумі 198 391,26 грн., в зв'язку із зарахуванням встановленої судом суми орендної плати в розмірі - 128 797 грн. 51 коп. та припиненням таких зобов'язань ПП ОСОБА_6 з моменту зарахування та з огляду на контррозрахунок суми орендної плати наданий відповідачем за первісним позовом, встановивши неправомірність нарахування орендної плати в решті суми.
За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.
Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,
постановив:
Рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2012 року по справі №5015/1357/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.
Судді: Зварич О.В.
Хабіб М.І.