р
"21" вересня 2012 р.Справа № 1/55/5022-603/2012
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопко Ю.О.
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ", м. Тернопіль, вул. Текстильна,24 а
до відповідача Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
про стягнення 2 742 грн.28 коп.
За участю представників сторін:
Позивача: Смолінська О.С. -представник за довіреністю № 83 від 26.03.2012р.
Відповідача : не з"явився
В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81 -1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутністю відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснюється.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ", м. Тернопіль, вул. Текстильна, 24а звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 - 2 742 грн.28 коп., з яких 2 486 грн.88 коп. -боргу за отриманий товар; 187 грн. 54 коп. -пені та 67 грн.86 коп. -3% річних.
Ухвалою господарського суду від 25.07.2012р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 29.08.2012р., який відкладався на 12.09.2012р. через відсутність представника відповідача та пізніше на 21.09.2012р. на підставі клопотання представника відповідача.
Відповідач в судове засідання 21092012р. не з'явився, відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 64 ГПК України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, також заявив усне клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Суд, керуючись п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України, зокрема, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача задовільнив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача та оцінивши представлені докази, господарський суд встановив наступне:
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є Договори та інші правочини.
Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
25 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТ", в особі директора Ратушняка М.М. (Продавець за договором), який діяв на підставі Статуту, з однієї сторони, та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (Покупець за договором), з другої сторони, було укладено Договір купівлі-продажу № 275.
У відповідності до умов даного договору позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі продавати товар, а відповідач, в свою чергу, зобов"язувався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного Договору та повернути тару в строк та на умовах передбачених даним Договором. Кількість та вартість товару визначається в накладній, яка є невід"ємною частиною Договору. Підтвердженням якості товару зі сторони продавця є сертифікати відповідності. (п.п.1.1-1.3. Договору)
Пунктом 3.2 Договору сторони узгодили, що вартість поставленого товару оплачується покупцем протягом 7-ми календарних днів з дати його отримання. Оплата товару здійснюється за готівку та в безготівковій формі (п.3.2 Договору). Розрахунковим документом за повернену тару і кеги є накладна на повернення зворотної тари з відміткою продавця (п. 3.3.Договору).
В Договорі зазначено, що закінчення дії або розірвання Договору не звільняють сторони від виконання зобов"язань, встановлених даним Договором. (п.7.4 Договору).
Вищезазначений Договір по своїй правовій природі є договором купівлі-продажу і до нього застосовуються положення глави 54 (купівля-продаж) підрозділу 1 розділу 3 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
На виконання Договору купівлі-продажу № 275 від 25.04.2011р. позивачем було передано відповідачу товар протягом травня-серпня 2011р. на загальну суму 33 250 грн. 74 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними № 6518 від 05.05.2011р., № 6532 від 05.05.2011р., № 24396 від 10.08.2011р., № 24397 від 10.08.201р., № 24742 від 15.08.2011р., № 25140 від 19.08.2011р.. № 25141 від 19.08.2011р. та відповідними податковими накладними (належним чином завірені копії цих документів знаходяться в матеріалах справи).
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Позивач стверджує, що взяті на себе зобов"язання згідно Договору № 275 ним виконані в повній мірі товар відповідачу поставлено, що підтверджується підписами відповідача на відповідних накладних, однак відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати поставленої продукції згідно Договору купівлі-продажу № 275 від 25.04.2010р. в повній мірі не виконав, оплату отриманого товару здійснив частково, заборгувавши позивачу станом на день заявлення позову 2486 грн.88 коп.
Позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про сплату боргу за № 171 від 27.06.2012р., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.
Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, в тому числі про повну оплату вартості отриманого протягом травня-серпня 2011р. товару за Договором купівлі-продажу від 25.04.2011р. не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 2486 грн.88 коп.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченого платежу за кожний день прострочення із врахуванням п.6 ст. 232 ГК України, що за підрахунками позивача за період з 27.08.2011р. по 27.02.2012р. становить 187 грн. 54 коп.
У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням 3% річних, що згідно розрахунку позивача за період з 27.08.2011 р. по 24.07.2012 р. становить 67 грн. 86 коп.
Розглянувши надані позивачем розрахунки суми заборгованості,пені та 3% річних, суд приймає їх як правомірні та обґрунтовані, а позовні вимоги вважає такими, що доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
За таких обставин справи та у відповідності до вимог ст.ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України, позовні вимоги підлягають до задоволення в сумі 2 486 грн.88 коп. - боргу за поставлений товар; 187 грн. 54 коп. -пені та 67 грн.86 коп. -3% річних як обґрунтовано заявлені та не оспорені відповідачем.
Витрати по судовому збору на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 42-47, 22, 32, 34, 36, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ", м. Тернопіль, вул. Текстильна,24 а (ідентифікаційний код 30345109) -2 486 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 88 коп. -боргу; 187 (сто вісімдесят сім) грн. 54 коп. -пені, 67 (шістдесят сім) грн. 86 коп. -3% річних та 1609 (одну тисячу шістсот дев"ять) грн. 50 коп. в повернення судових витрат.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Протягом десяти днів з дня складення повного тексту цього рішення сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.
Повний текст рішення виготовлено 26 вересня 2012р.
Суддя Ю.О. Чопко