«03»жовтня 2012 року справа №7/72-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,
розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі (вх.№2996С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.07.2012 року по справі №7/72-10,
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, смт.Ямпіль,
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра», Сумська область, Ямпільський район, м.Дружба,
про визнання банкрутом,-
03.10.2012 року Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу кредитора -Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.07.2012 року по справі №7/72-10 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено, вищевказану ухвалу скасовано, а справу повернуто до місцевого господарського суду на стадію ліквідації.
Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в діяльності ліквідатора банкрута -арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича.
Стаття 24 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначає, що у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку передбаченому для призначення керуючим санацією.
Так, постановою господарського суду Сумської області від 26.07.2010 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого -Корнілова Євгенія Олександровича (ліцензія серії АВ№498984 від 16.11.2009 року, адреса: АДРЕСА_1), якого зобов'язано в порядку визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провести ліквідаційну процедуру банкрута та надати до суду в підтвердження проведених дій відповідні докази та обґрунтований звіт ліквідатора.
У ч.2 п.11.3 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зазначено, що згідно з ч.1 ст. 23 Закону у постанові про визнання банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури, призначає ліквідатора. При призначені ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначені розпорядника майна.
Згідно приписів діючого законодавства арбітражний керуючий може виступати у справах про банкрутство у якості розпорядника майна, керуючого, санацією та ліквідатором.
Стаття 3-1 Закону України про банкрутство визначає, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу -суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Згідно з частиною 5 статті 31, частою 8 статті 13 Закону України про банкрутство арбітражний керуючий має право самостійно залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі інших осіб, якщо інше не передбачено Законом або рішенням комітету кредиторів.
Зі змісту цієї норми, зокрема, випливає, що зазначеним особам може бути видана довіреність на виконання окремих дій від імені арбітражного керуючого (наприклад, для процесуального представництва, отримання майна, що підлягає передачі до конкурсної маси, отримання довідок та інших документів, отримання виконання за угодами тощо). Однак, арбітражний керуючий не має права використовувати інститут представництва (матеріального та процесуального) для передачі іншим особам таких повноважень, які він має здійснювати особисто та за які несе встановлену законом майнову, адміністративну та кримінальну відповідальність (пункт 6.1.4 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
Пунктом 69 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року також визначено, що розпорядник майна має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі спеціалістів, якщо інше не передбачено Законом або рішенням комітету кредиторів, але не має права використовувати інститут представництва для передачі іншим особам повноважень, встановлених частинами восьмою та дев'ятою статті 13 Закону, які зобов'язаний здійснити особисто.
Частина 4 та частина 5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначає права та обов'язки арбітражного керуючого. Стаття 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначає повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії. При цьому ч. 8 та ч. 9 ст. 13 Закону України про банкрутство встановлює права та обов'язки розпорядника майна та вказані частини ст. 13 певним чином дублюють права та обов'язки визначені у ст. 3-1 та у ст. 25 Закону.
В матеріалах справи міститься оригінал договору на юридичне супроводження з питань банкрутства №10/7/72-10 від 02.08.2010 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Іскра» в особі ліквідатора Корнілова Є.О. (замовник).
Пунктом 1, предмет договору, сторони погодили, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання стосовно юридичного супроводження процедури банкрутства Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Іскра». Крім того у вказаному договорі наведено перелік того, в чому саме полягає юридичне супроводження та повноважень і дій, які має вчиняти ФОП ОСОБА_2
Проте, як вбачається зі змісту договору, а саме, з переліку, ліквідатором банкрута Корніловим Є.О. було надано ФОП ОСОБА_2 повноваження на вчинення дій, які він повинен був здійснювати особисто, оскільки чинним законодавством України не передбачено надання таких повноважень на вчинення дій іншим особам та не передбачено можливості залучати інших осіб на допомогу для вчинення таких повноважень та дій.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали, якою Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Сумській області має бути повідомлено про вказані недоліки у діяльності арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича з метою вжиття заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності, які забезпечують належну та правову діяльність ліквідатора при вчинені ним повноважень у справах про банкрутство.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Окрему ухвалу надіслати Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Сумській області
Повідомити Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Сумській області про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Пуль О.А.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Хачатрян В.С.