01 жовтня 2012 року Справа № 09/5026/1055/2012
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю позивача - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2), представника п'ятого відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю, представника третьої особи ПАТ "Жашківське АТП-17141" - Каравайчук І.М. директор, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_1), м.Київ до ОСОБА_5, м. Київ (перший відповідач), яка є законним представником ОСОБА_6 м.Київ, ОСОБА_7, м.Київ (другий відповідач), ОСОБА_8, м.Київ (третій відповідач), товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред", м.Черкаси (четвертий відповідач), ОСОБА_6 м.Київ (п'ятий відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Ріана-Реєстр" м.Дніпропетровськ, на стороні першого відповідача - публічне акціонерне товариство "Жашківське автотранспортне підприємство 17141" м.Жашків, про визнання правочинів недійсними, -
Подано позовну заяву, у якій позивач, посилаючись на ст.ст.215, 216, 232, 236 Цивільного кодексу України, просить:
- визнати недійсним договір разового замовлення на продаж цінних паперів №4-16-01-2007-К від 16 січня 2007 р., укладений між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_8 та товариством з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред";
- визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №4-16-01-2-16-01-2007-К від 16 січня 2007 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" та ОСОБА_6, від імені та в інтересах якої діяла ОСОБА_5;
- визнати недійсним передавальне розпорядження, складене 16 січня 2007 р. та підписане 22 вересня 2008 р. ОСОБА_8 від імені ОСОБА_1 про перереєстрацію на ОСОБА_6 441604 штуки простих іменних акцій ВАТ "Жашківське автотранспортне підприємство 17141" (далі вживається - спірні правочини, спірні акції).
Позовні вимоги мотивовані наступним:
- 28 березня 2006 року позивач став власником 441604 простих іменних акцій ВАТ "Жашківське автотранспортне підприємство 17141", що підтверджує сертифікатом акцій серії А №161;
- для представництва інтересів, як акціонера, у тому числі управління та розпорядження цінними паперами, 28 березня 2006 року позивачем була видана нотаріально посвідчена довіреність, з правом передоручення, ОСОБА_7;
- 15 грудня 2006 року ОСОБА_7 передовірив представництво інтересів позивача ОСОБА_8, яким були укладені правочини щодо відчуження, належних позивачу, акцій на користь неповнолітньої доньки ОСОБА_7 - ОСОБА_6, в інтересах якої діяла її мати ОСОБА_5;
- після скасування 07 червня 2007 року позивачем довіреності, виданої ОСОБА_7, ОСОБА_8. було складено передавальне розпорядження про перереєстрацію акцій на ОСОБА_6;
- вказані дії були вчинені без повідомлення позивача, з порушенням його прав і охоронюваних законом інтересів;
- ОСОБА_5 знала, що укладена нею угода про придбання акцій є фіктивною, вона ніколи не була на підприємстві і не мала намір придбати вказані акції;
- вчиняючи правочин, представник не виражає власну волю, а виражає волю особи, яку він представляє, але при укладенні спірних правочинів ОСОБА_8, якому ОСОБА_7 передовірив представництво позивача, діяв в інтересах ОСОБА_7, а не позивача;
- внаслідок зловмисної домовленості ОСОБА_7 і ОСОБА_8 позивач втратив контрольний пакет акцій великого діючого підприємства, які були відчужені в 11 разів дешевше їх номінальної вартості, однак й ті кошти, за які були відчужені акції позивача, він не отримав;
- про відчуження акцій позивач не знав, оскільки він продовжував бути головуючим у наглядовій раді товариства, приймав участь в управлінні товариством шляхом участі у зборах акціонерів, і це не заперечувалось ОСОБА_7, який став генеральним директором підприємства, тому позивач не знав і не міг знати про відчуження його акцій.
В додаткових обґрунтуваннях правових підстав визнання спірних правочинів недійсними позивач додатково вказав на порушення при вчиненні спірних правочинів ч.3 ст.238, ч.1 ст.240, ст.ст. 241, 249, 655, 1000 - 1006 Цивільного кодексу України (далі вживається скорочено - ЦК України), відповідно, вважає, що підставою визнання недійсними спірних правочинів є недодержання в момент їх вчинення стороною вимог, які встановлені ст.203 ЦК України, а саме: суперечність спірних правочинів наведеним нормам ЦК України, відсутність вільного волевиявлення учасника правочину (позивача) на відчуження акцій, порушення його представником вимог ч.3 ст.238, ст.ст.1000 -1006 ЦК України, перевищення повноважень, які позивачем в наступному не схвалені.
ОСОБА_5 (перший відповідач, законний представник при вчиненні спірних правочинів покупця спірних акцій - ОСОБА_6) та ОСОБА_7 (другий відповідач, батько покупця спірних акцій, генеральний директор емітента акцій) подали спільну письмову заяву (пояснення) у якій вказали, що грошові кошти за цінні папери (акції) в сумі 10000,00 грн. були передані особисто позивачу разом з оригіналом довіреності від 28.03.2006 року, а ним був відданий оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.03.2006 року, що свідчить про те, що позивач був повідомлений про продаж акцій. Про всі дії стосовно укладання спірних правочинів позивач був інформований і вони були погоджені з ним.
ОСОБА_7 (другий відповідач) у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, просить відмовити у позові повністю, посилаючись на безпідставність позовних вимог, стверджує, що спірні правочини були вчинені з волі позивача, відповідно до вимог чинного законодавства.
ОСОБА_8 (третій відповідач) подав письмову заяву (пояснення), у якій вказав, що грошові кошти за цінні папери (акції) в сумі 10000,00 грн. були передані особисто позивачу разом з оригіналом довіреності від 28.03.2006 року, а ним був відданий оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.03.2006 року, що свідчить про те, що позивач був повідомлений про продаж акцій. Про всі дії стосовно укладання спірних правочинів позивач був інформований і вони були погоджені з ним.
ТОВ "Бул-Спред" (четвертий відповідач) подав письмову заяву (пояснення), у якій заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що спірні договори були складені відповідно до чинного законодавства, підписані уповноваженими на те особами, тому відсутні підстави для визнання їх недійсними. Також просив слухати справу без участі його представника.
Клопотання четвертого відповідача про розгляд справи без участі його представника задоволено судом.
ТОВ "Ріана-Реєстр" (третя особа) подало заяву, у якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає та просить його задовольнити, оскільки вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.
ПАТ "Жашківське АТП 17141" (третя особа) у письмових поясненнях позовні вимоги підтримало повністю, також вказало, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7, який перебував на посаді генерального директора, АТП практично зупинило свою діяльність та майже доведено до банкрутства.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31 липня 2012 року залучено п'ятим відповідачем ОСОБА_6 (покупець спірних акцій), оскільки остання стала повнолітньою, відкладено розгляд справи на 14 серпня 2012 року, витребувані нові докази, згідно ст.30 ГПК України викликані у судове засідання приватний нотаріус ОСОБА_10 та службова особа Сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Черкаській області Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи.
ОСОБА_6 (п'ятий відповідач) письмовий відзив на позовну заяву не подала, однак 13 серпня 2012 року її представником був поданий зустрічний позов, у якому вона просила визнати за нею право власності на цінні папери (спірні акції у цій справі) та зобов'язати реєстратора - ТОВ "Реєстраційно-консалтингова фірма "Акціонер" внести зміни до системи реєстру про перехід до неї права власності на цінні папери. Ухвалою суду від 14 серпня 2012 року зустрічний позов повернуто заявнику без розгляду.
Приватний нотаріус ОСОБА_10 надіслала лист від 09.08.2012 року та доповнення до нього від 19.09.2012 року, у якому вказала про неможливість явки в судове засідання з поважних причин, також пояснила, що відмітка про передоручення на основній довіреності нею проставлялась під час посвідчення довіреності в порядку передовіри, надати докази не може, оскільки основна довіреність була повернута особі, яка її надавала; довіреність в порядку передовіри зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей 15.12.2006 року за реєстраційним номером 13365709, витяг про реєстрацію не роздруковувався, інформацію щодо довіреності має право надати лише Черкаська філія ДП "Інформаційний центр"; надати більш детальну інформацію щодо обставин, які мали місце при посвідченні довіреності в порядку передовіри не має можливості у зв'язку зі спливом тривалого часу, також звернула увагу суду на те, що відсутність відмітки на оригіналі довіреності ніяким чином не впливає на виконання повіреною особою повноважень, зазначених в довіреності. Правовідносини між довірителем, повіреною особою та особою, якій представник передав свої повноваження, регламентовані Цивільним кодексом України, а саме: ст.ст.240, 244-250.
ОСОБА_7 (другий відповідач) подав заяву від 06.08.2012 року про залучення до матеріалів справи документів щодо незаконних дій ТОВ "Ріана Реєстр" та звернень щодо незаконного захоплення території ВАТ "Жашківське АТП-17141".
Службова особа Сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Черкаській області Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у судове засідання не з'явилась, подала письмові пояснення, у яких вказала, що до Черкаського теруправління ДКЦПФР надходили скарги від ОСОБА_5 щодо порушення прав власності на цінні папери реєстратором ТОВ "Ріана-Реєстр" стосовно перереєстрації 441604 простих іменних акцій ВАТ "Жашківське АТП-17141" з ОСОБА_6 на ОСОБА_1, за результатами розгляду скарг у відношенні ТОВ "Ріана-Реєстр" розглянуто дві справи про правопорушення на ринку цінних паперів та винесено попередження.
На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представників окремих відповідачів, необхідністю витребування нових доказів.
У судове засідання 01 жовтня 2012 року не з'явились: ОСОБА_7 (другий відповідач), ОСОБА_8 (третій відповідач), представник ТОВ "Бул-Спред" (четвертий відповідач), представник ТОВ "Ріана-Реєстр" (третя особа). Суд визнав можливим завершення розгляду справи без їх участі.
У судовому засіданні:
- позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та письмових обґрунтуваннях позову, доказував, що він не знав і не міг своєчасно знати про те, що його представник від його імені здійснив передоручення, про яке його не повідомив, та продав, належні йому акції, своїй неповнолітній дочці; волевиявлення на відчуження акцій не мав, грошові кошти за продаж акцій не отримував, дізнався, що його акції продані в процесі здійснення корпоративних прав; ціна продажу його пакету акцій в сумі 10 тис. грн., який являється контрольним, не відповідає дійсній їх вартості; правочини не схвалив, дізнавшись про них, негайно їх оспорив, однак рішення суду загальної юрисдикції було скасоване, оскільки апеляційним судом міста Києва визнано, що даний спір виник з корпоративних відносин, тому скасував рішення Деснянського районного суду м.Києва та закрив провадження у справі; також вказав, що він підтримував зв'язок з підприємством, шляхом інвестування діяльності та участі в управлінні, акції, що були відчужені за спірними правочинами, йому повернуті, на даний час він має дійсний сертифікат на акції;
- представник п'ятого відповідача проти позову заперечила, з підстав, викладених у відзиві на позов ОСОБА_7 та заявах, вважає, що спірні правочини вчинені правомірно, тому відсутні підстави для визнання їх недійсними, спростовуючи доводи позивача, доказувала, що про всі дії, які були вчинені з акціями позивача, останній знав і їх не заперечував, про скасування позивачем основної довіреності він в установленому порядку не повідомив представника по цій довіреності, тому особа, яка діяла в порядку передоручення не знала і не могла знати про припинення її довіреності;
- представник третьої особи ПАТ "Жашківське АТП 17141" підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у письмових поясненнях, вважає, що ОСОБА_7 організував відчуження, належного позивачу контрольного пакету акцій товариства, з метою прикриття своїх незаконних дій, як генерального директора підприємства, що на даний час є предметом розслідування правоохоронними органами.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини:
23 лютого 2010 року ОСОБА_1 змінив прізвище, ім'я та по батькові на ОСОБА_1 (позивач у справі), що підтверджується свідоцтвом про зміну імені від 23 лютого 2010 року, серії НОМЕР_3, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві.
28 березня 2006 року між корпорацією "Слов'янська" (продавець) та громадянином ОСОБА_1 (покупець) укладений Договір №КТ-11/03 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити цінні папери - акції прості іменні ВАТ "Жашківське автотранспортне підприємство 17141" в кількості 441604 грн., номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, за 10000,00 грн.
На підставі вказаного Договору ТОВ "Ріана-Реєстр" (реєстратор) 28 березня 2006 року ОСОБА_1 (позивач) видало сертифікат акцій серії А №157 на 441604 штук простих іменних акцій ВАТ "Жашківське автотранспортне підприємство 17141", номінальною вартістю 0,25 коп. кожна, код випуску цінного паперу UA НОМЕР_1 (погашений 22.09.2008 року).
28 березня 2006 року, тобто в день укладення договору купівлі - продажу цінних паперів, ОСОБА_1 (позивач) видав довіреність з правом передоручення, якою він уповноважив ОСОБА_7 (другий відповідач) представляти його інтереси перед реєстратором Емітента або зберігача цінних паперів, представляти його інтереси, як акціонера емітента, представляти його інтереси, як власника цінних паперів акціонерного товариства, виконувати юридично значимі дії та формальності, пов'язані з виконанням, передбачених цією довіреністю повноважень, представляти інтереси з будь-яких питань, що виникають з подальшої господарської діяльності ВАТ "Жашківське АТП 17141", серед яких також: укладати щодо належних йому акцій акціонерного товариства будь-які цивільно-правові правочини в межах чинного законодавства, надавати згоду на відчуження акцій (продаж, дарування, міна, тощо), одержувати належні від продажу акцій гроші або майно, захищати інтереси як власника акцій акціонерного товариства в позасудовому порядку, представляти інтереси в судових органах. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрована в реєстрі за №344.
Відмітки про передоручення на оригіналі зазначеної довіреності відсутні.
15 грудня 2006 року ОСОБА_7 (другий відповідач), який діяв в інтересах ОСОБА_1 (позивач), видав довіреність ОСОБА_8 (третій відповідач), якою доручив бути представником ОСОБА_1 (позивач) та представляти його інтереси з тих же повноважень, що були надані довіреністю ОСОБА_7 Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрована в реєстрі за №3172.
16 січня 2007 року між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_8 (комітент) та ТОВ "Бул-Спред" (комісіонер, четвертий відповідач у справі) укладено Договір разового замовлення на продаж цінних паперів №4-16-01-2007-К, відповідно до якого комісіонер зобов'язався за винагороду надати послуги комітенту з продажу від свого імені та за рахунок і в інтересах комітента цінних паперів - акцій простих іменних ВАТ "Жашківське автотранспортне підприємство 17141" в кількості 441604 грн., номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, загальною номінальною вартістю - 110401,00 грн. і загальною вартістю - 10156,89 грн.
Також ОСОБА_8 та ТОВ "Бул-Спред" підписано Акт наданих послуг до договору разового замовлення №4-16-01-2007 від 16 січня 2007 року (дата складення акту відсутня).
У цей же день, 16 січня 2007 року, між ТОВ "Бул-Спред" (продавець) та ОСОБА_5 (перший відповідач у справі, яка є матір'ю, діяла від імені та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_6 - покупець спірних акцій, п'ятий відповідач у справі), укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №4-16-01-2-16-01-2007-К, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує цінні папері - акції прості іменні ВАТ "Жашківське автотранспортне підприємство 17141" в кількості 441604 грн., номінальною вартістю 0,25 грн., загальною номінальною вартістю - 110401,00 грн. і загальною вартістю - 10156,89 грн.
Також ТОВ "Бул-Спред" та ОСОБА_5 підписано Акт виконаних зобов'язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №4-16-01-2-16-01-2007-К від 16 січня 2007 року (дата складення акту відсутня).
07 червня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_11 на підставі заяви про скасування довіреності, припинено дію довіреності від 28 березня 2006 року, що видана ОСОБА_1 (він же з 23.10.2010 року ОСОБА_1, позивач) ОСОБА_7 (другий відповідач), що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №1816800, виданий 07.06.2007. 16 : 19 : 23
16 січня 2007 року ОСОБА_8, що діяв на підставі довіреності в порядку передоручення, склав передавальне розпорядження, яке провів лише 22 вересня 2008 року, тобто після скасування основної довіреності особою, що її видала, яким просив перереєструвати із ОСОБА_1 (позивач) на ОСОБА_6 (п'ятий відповідач) акції прості іменні ВАТ "Жашківське автотранспортне підприємство 17141" в кількості 441604 грн., номінальною вартістю 0,25 грн., сумарною вартістю за номіналом 110401,00 грн. Вид операції з цінними паперами вказано - купівлі-продаж. Справжність підпису ОСОБА_8 засвідчено директором ТОВ "Ріана-Реєстр" (третя особа).
ОСОБА_7 (другий відповідача) до своєї заяви у справі подав ксерокопію сертифікату акцій серії СВ №160, виданий ТОВ "Ріана-Реєстр" (реєстроутримувач) 12.08.2010 ОСОБА_6 на прості іменні акції ВАТ "Жашківське автотранспортне підприємство 17141" в кількості 441604 штуки, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна.
ВАТ "Жашківське АТП 17141" (третя особа, емітент спірних акцій) засноване відповідно до рішення Фонду державного майна України по Черкаській області від 05.06.1996 №495 шляхом перетворення державного підприємства Жашків АТП 17141 у відкрите акціонерне товариство. На дату укладення спірних правочинів діяло на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів, протокол №1 від 23 травня 2006 року. На загальних зборах акціонерів від 23 травня 2006 року (протокол №1) генеральним директором був призначений ОСОБА_7 (другий відповідач у справі), він же був головою вказаних зборів.
Не погоджуючись із відчуженням спірних акцій, 20 листопада 2009 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Києва із позовом про визнання цих же правочинів недійсними. Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 19 січня 2011 року у цивільній справі №2-276/2011 позов задоволено частково, визнано недійсним передавальне розпорядження, зареєстровано 22 вересня 2008 року ТОВ "Ріана-Реєстр".
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 квітня 2011 року скасовано рішення Деснянського районного суду та закрито провадження у справі з підстав, що даний спір виник з корпоративних відносин і підвідомчий господарським судам. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2011 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08 листопада 2011 року у справі №16/5026/2203/2011 провадження у справі було припинено, з посиланням на те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2011 року вказана ухвала скасована, а справа направлена до господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 березня 2012 року у справі №06/16/5026/2203/2011, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2012 року, позов залишено без розгляду у зв'язку із неявкою позивача та неподанням витребуваних доказів.
Окрім цього, ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_5 (перший відповідач) та ОСОБА_7 (другий відповідач), неодноразово звертались із скаргами на дії реєстратора і нотаріуса та заявами до правоохоронних органів і прокуратури. Остаточних рішень по їх заявах господарському суду не надано.
Згідно даних виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №17 (про стан особового рахунку) від 02.06.2010 реєстратора ТОВ "Ріана Реєстр" на рахунку зареєстрованої особи ОСОБА_1 (позивач) обліковуються прості іменні акції в кількості 441604 шт., що складає 60% статутного капіталу, не має блокованих.
Згідно даних виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №17 (про стан особового рахунку) від 12.08.2010 реєстратора ТОВ "Ріана Реєстр" на рахунку зареєстрованої особи ОСОБА_6 (п'ятий відповідач) обліковуються прості іменні акції в кількості 441604 шт., на сумарну номінальну вартість 110401 грн., що складає 60% статутного фонду, не має блокованих.
Згідно даних з реєстру власників іменних цінних паперів акціонерів ПАТ "Жашківське автотранспортне підприємство 17141" ТОВ "Реєстраційно-консалтингова фірма "Акціонер" станом на 12.11.2010 року за ОСОБА_1 Давідом Георгійовичем (він же ОСОБА_1) обліковується 441604 шт. простих іменних акцій ПАТ "Жашківське автотранспортне підприємство 17141", що становить 60% статутного капіталу.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.
Предметом спору у справі є визнання недійсними договорів разового замовлення на продаж цінних паперів (акцій), купівлі-продажу цінних паперів (акцій), передавального розпорядження цінних паперів (акцій), емітентом яких на дату вчинення спірних правочинів було відкрите акціонерне товариство "Жашківське автотранспортне підприємство 17141" Черкаської області.
З вищенаведених рішень Апеляційного суду м.Києва, Київського апеляційного господарського суду вбачається, що даний спір виник з корпоративних відносин, отже відповідно до ст.ст. 12, 16 ГПК України підвідомчий господарському суду і підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства, тобто господарським судом Черкаської області.
Предметом спірних правочинів є купівля-продаж простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства. Правовими підставами недійсності спірних правочинів позивач вважає недодержання сторонами вимог законодавства України на момент їх вчинення, відсутність вільного волевиявлення учасника правочину (позивача) на відчуження цінних паперів, перевищення повноважень представником, порушення його представником вимог ч.3 ст.238 ЦК України, відсутність наступного схвалення позивачем правочину, який вчинений його представником.
З вищенаведених доказів у справі вбачається, що позивач купив 441604 шт. простих іменних акцій ВАТ "Жашківське автотранспортне підприємство 17141", номінальною вартістю 0,25 коп. кожна, 28 березня 2006 року отримав сертифікат на вказаний пакет акцій, що становить 60% статутного капіталу товариства, отже, став власником вказаних простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства та його акціонером. В день придбання вказаного пакету акцій позивач видав довіреність на право управління та розпорядження ними, з правом передоручення, громадянину ОСОБА_7 (другий відповідач), який став генеральним директором емітента спірних акцій і в порядку передоручення надав довіреність на право управління та розпорядження акціями позивача громадянину ОСОБА_8 (третій відповідач). ОСОБА_8 від імені позивача уклав договір разового доручення, на підставі якого ТОВ "Бул-Спред" (комісіонер, четвертий відповідач) уклав договір купівлі-продажу спірних акцій на користь ОСОБА_6 (неповнолітньої дочки ОСОБА_7.), від імені якої діяла мати - ОСОБА_5, але передавальне розпорядження на вказані акції провів лише 22 вересня 2008 року, відповідно, сертифікат позивача на спірні акції був погашений лише 22.09.2008, і на вказану дату основна довіреність позивача на управління та розпорядження спірними акціями була припинена.
Цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК) та іншими актами законодавства. Спірні правовідносини, пов'язані з обігом цінних паперів (акцій) в Україні та корпоративними правами, мали місце у 2007 - 2008 роках, отже законодавчі та нормативні акти, що регулюють спірні правовідносини, судом застосовані в редакції на дату їх вчинення.
Статтею 152 ЦК України визначено, що акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.
Згідно зі ст.195 ЦК України види цінних паперів та порядок їх обігу встановлюється законом.
Статтею 163 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб'єкти господарювання в межах своєї компетенції та відповідно до встановленого законодавством порядку можуть випускати та реалізовувати цінні папери, а також придбавати цінні папери інших суб'єктів господарювання. Цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає відносини між суб'єктом господарювання, який його випустив (видав), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.
Статтею 165 ГК України встановлено, що з метою реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів, створення умов для ефективної мобілізації та розміщення суб'єктами господарювання фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства та захисту прав учасників фондового ринку здійснюється державне регулювання ринку цінних паперів. Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, статус, порядок організації та діяльності якої визначаються законом. Інші органи державної влади здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах повноважень, визначених законом. Форми державного регулювання ринку цінних паперів, порядок здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів суб'єктами господарювання та відповідальність цих суб'єктів за порушення правил зазначеної діяльності визначаються цим Кодексом та прийнятими відповідно до нього іншими законодавчими актами (ст.166 ГК України).
З правом на акції, пов'язані корпоративні права їх власника. Згідно зі ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку в Україні регулює Закон України "Про цінні папери та фондовий ринок" від 23.02.2006 року №3480-ІУ, набув чинності з 13 травня 2006 року, із змінами і доповненнями, враховані судом на дату виникнення спірних правовідносин (далі вживається скорочено - ЗУ "Про цінні папери..").
Згідно зі ст.3 ЗУ "Про цінні папери.." акції належать до емісійних цінних паперів.
Відповідно до ст.4 ЗУ "Про цінні папери…" до особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять усі посвідчені ним права. Обмеження обігу та/або реалізації прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, передбачених законом. Права, посвідчені іменним цінним папером, передаються у порядку, встановленому законами України. Особливості обліку та переходу права власності на цінні папери встановлюються законом.
Статтею 5 ЗУ "Про цінні папери.." встановлено, що відмова від виконання зобов'язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов'язання або на його недійсність не допускається.
Відповідно до ст.6 ЗУ "Про цінні папери.." акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.
Емітентом акцій є тільки акціонерне товариство. Порядок прийняття відповідним органом акціонерного товариства рішення про розміщення акцій визначається законом, що регулює питання утворення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Акціонерне товариство розміщує тільки іменні акції. Акціонерне товариство розміщує акції двох типів - прості та привілейовані. Реєстрацію випуску акцій здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в установленому нею порядку. Обіг акцій дозволяється після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.
Правові основи обігу цінних паперів у Національній депозитарній системі та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні визначає Закон України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" від 10.12.1997 №710/97-ВР, із змінами і доповненнями, які враховані судом на дату виникнення спірних правовідносин (далі вживається скорочено - ЗУ "Про національну депозитарну систему").
Статтею 1 ЗУ "Про національну депозитарну систему" встановлені терміни і поняття у розумінні цього закону. Зокрема:
- бездокументарна форма цінного паперу - здійснений зберігачем обліковий запис, який є підтвердженням права власності на цінний папір;
- власник цінних паперів - особа, яка має право власності на цінні папери відповідно до закону та/або договору управління майном;
- реєстр власників іменних цінних паперів - складений реєстратором на певну дату список власників іменних цінних паперів та номінальних утримувачів;
- реєстратор - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, який одержав у встановленому порядку ліцензію на ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.
Стаття 5 ЗУ "Про національну депозитарну систему" визначає перехід та реалізація права власності на цінні папери в Національній депозитарній системі. Зокрема, зазначена норма, в редакції на дату вчинення операцій зі спірними простими іменним акціями встановлювала, що право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача. Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів. Виписка з рахунку у цінних паперах не може бути предметом угод, що тягнуть за собою перехід права власності на цінні папери. Угоди щодо цінних паперів не підлягають нотаріальному посвідченню, якщо інше не передбачено законодавством чи угодою сторін.
Зберігання і обслуговування обігу цінних паперів на рахунках у цінних паперах та операцій емітента щодо випущених ним цінних паперів встановлено статтею 7 ЗУ "Про національну депозитарну систему".
Згідно зі ст.8 ЗУ "Про національну депозитарну систему" взаєморозрахунки за угодами щодо цінних паперів здійснюються на підставі розрахункових документів, наданих сторонами відповідно до договорів, що передбачають перехід права власності на цінні папери, або інформації, наданої фондовими біржами та організаційно оформленим позабіржовим ринком.
Обслуговування операцій з цінними паперами на рахунках у цінних паперах здійснюється депозитарними установами з дотриманням вимог Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку (ДКЦПФР) від 17.10.2006 року №999, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.11.2006 за №1238/13112 (далі вживається - Положення ДКЦПФР №999).
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні регулює Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 року №448/96-ВР, із змінами і доповненнями (далі вживається скорочено - ЗУ "Про державне регулювання ринку цінних паперів"). Згідно із ЗУ "Про державне регулювання ринку цінних паперів" гарантування прав власності на цінні папери, дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства покладається на державу.
З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми чинного законодавства, суд вважає, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (покупець спірних акцій, перший та п'ятий відповідачі) не надали встановлених законодавством доказів про проведення взаєморозрахунків за придбані спірні акції. Відсутні також докази, які б свідчили про те, що з придбанням спірних акцій їх покупець реалізував права їх власника, та вступив в корпоративні права, шляхом реалізації правомочності на участь в управлінні товариством та інших передбачених статутом прав і обов'язків акціонера. Перехід права власності на підставі спірного договору купівлі-продажу був оформлений лише 22.09.2008. Отже до вказаної дати позивач мав права на спірні акції, відповідно, корпоративні права у товаристві.
На дату укладення спірних договорів разового доручення та купівлі продажу цінних паперів (441604 штук простих іменних акцій ВАТ "Жашківське АТП-17141") від імені позивача, як власника цінних паперів, діяв ОСОБА_8 (третій відповідач), який діючи на підставі виданої ОСОБА_7 (другий відповідач), в порядку передоручення, довіреності, вчинив правочини в інтересах та на користь неповнолітньої дочки ОСОБА_7 Окрім цього, ОСОБА_7 займав посаду генерального директора у товаристві.
Відповідно до ч.3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
Згідно ст. 242 ЦК України батьки є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.
Отже, незважаючи на те, що від імені покупця акцій - неповнолітньої ОСОБА_6, у спірних правочинах діяла мати - ОСОБА_5, її батько - ОСОБА_7 також є її законним представником, отже договір разового доручення та, відповідно, договір купівлі-продажу згідно з ч.3 ст.238 ЦК України не могли бути вчинені.
Таким чином, доводи позивача про те, що ОСОБА_8, укладаючи спірні правочини від імені позивача, діяв не в інтересах позивача, а в інтересах ОСОБА_7, з перевищенням повноважень, відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно статуту емітента спірних акцій збори акціонерів визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери або їх представники, які мають в сумі більш ніж 60% акцій (п.8.8 чинного на дату вчинення спірних правочинів статуту). За спірними договорами проданий пакет спірних акцій становив 60% статутного капіталу товариства, тобто є контрольним. Відчуження акцій, пов'язане з корпоративними правами. Згідно зі ст.100 ЦК України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може передаватися іншій особі. Отже ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали повідомити позивача про продаж його контрольного пакету акцій іншій особі по ціні в 11 разів меншої номінальної вартості акцій. Підтвердження знерухомлення спірних акцій не надано. Таким чином, суд вважає обгрунтованими доводи позивача про те, що спірні акції вибули з його володіння поза його волею за недійсними договорами.
Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Відповідачами не спростовані доводи позивача та третьої особи (емітента спірних акцій) про те, що позивач не припиняв свої корпоративні права, приймав участь в управлінні товариством, дізнавшись про відчуження його акцій при реєстрації на зборах акціонерів, оскаржив дії ОСОБА_7 до правоохоронних органів та суду. З матеріалів справи також вбачається, що позивач не прийняв спірні правочини до виконання.
Таким чином, суд вважає, що наступне схвалення спірних правочинів позивачем не відбулося.
Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Згідно ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). Невиконання цього обов'язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні. Правочин, вчинений замісником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Доводи позивача про те, що в порушення ст.240 ЦК України ОСОБА_7 та нотаріус не повідомили його про передачу представником своїх повноважень іншій особі - ОСОБА_8, не спростовані. Відсутність відповідної відмітки про передоручення на оригіналі довіреності, виданої ОСОБА_7, підтверджують доводи позивача про те, що він не міг своєчасно дізнатися про передачу його представником своїх повноважень іншій особі.
Передавальне розпорядження - це письмове розпорядження власника, номінального утримувача, який дає розпорядження реєстроутримувачу внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів у зв'язку з передачею іменних цінних паперів іншій особі.
Згідно пункту 2 розділу IV Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 р. №1000, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2007 р. за № 49/13316 (скорочено - Положення №1000), до основних вхідних документів реєстроутримувача належить, у тому числі, передавальне розпорядження.
Пункт 2.1 Положення №1000 встановлює перелік обов'язкових даних передавального розпорядження. Спірне розпорядження не містить реквізитів договору про відкриття рахунку в цінних паперах, переліку супроводжувальних документів, суми договору, за яким передаються цінні папери, які не обов'язкові для заповнення.
Відповідно до п.2.1 цього Положення якщо контрагент операції на момент отримання реєстроутримувачем передавального розпорядження не має особового рахунку відповідного типу в системі реєстру емітента, разом з передавальним розпорядженням подається складена ним анкета зареєстрованої особи.
На дату реєстрації ТОВ "Ріана-Реєстр" спірного передавального розпорядження (22.09.2008) ОСОБА_8 не мав повноважень діяти від імені позивача, оскільки 07 червня 2007 року позивач скасував, видану ним ОСОБА_7, довіреність, отже згідно з ч.1 п.2 ст.248 ЦК України представництво за цією довіреністю є припиненим. Відповідно до ч.2 ст.248 ЦК України з припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення.
Отже уповноважений працівник реєстроутримувача ТОВ "Ріана-Реєстр" (третя особа у справі) при підписанні передавального розпорядження уповноваженою особою власника її повноважень щодо права заповнення та підпису передавального розпорядження і виконання всіх дій, пов'язаних з унесенням змін до системи реєстру від імені власника, не перевірив чинність довіреності, на підставі якої діяв представник.
Згідно ст.249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може у будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.
Довіреність, яку скасував позивач, не є безвідкличною. Право позивача скасувати довіреність встановлено ст.249 ЦК України є безумовним, діючим у будь-який час. Після скасування довіреності її оригінал позивачем був витребуваний у ОСОБА_7 і знаходиться у нього. Отже позивач повідомив представника про скасування довіреності. Таким чином, доводи позивача про те, що оскільки на довіреності не було відмітки про передоручення, а ОСОБА_7 не повідомив про нього, він не міг скасувати довіреність про передоручення, відповідають обставинам справи.
З огляду на викладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, такими, що відповідають встановленим фактичним обставинам справи і не спростовані відповідачами.
Спірні правочини суд вважає недійсними з підстав недодержання в момент вчинення сторонами вимог, які встановлені ст.203 ЦК України, а саме: правочини суперечать нормам ЦК України, зокрема, ст.ст.238, 240, 241, 242, 248, 249 та іншим наведеним законодавчим актам, що регулюють обіг цінних паперів; відсутність вільного волевиявлення учасника правочину (позивача) на відчуження, належного йому контрольного пакету акцій відкритого акціонерного товариства. Отже відповідно до ст.215 ЦК України спірні правочини підлягають визнанню недійсними, позовні вимоги - задоволенню.
Враховуючи те, що спірний пакет акцій повернутий позивачу, про що свідчать дані реєстру власників іменних цінних паперів та список акціонерів ПАТ "Жашкіське АТП 17141", суд не застосовує реституцію, як наслідок недійсності оспорюваних правочинів.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з ОСОБА_7 (другого відповідача), як особи внаслідок неправильних дій якої виник спір, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 1102,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
1. Визнати недійсним договір разового замовлення на продаж цінних паперів №4-16-01-2007-К від 16 січня 2007 р., укладений між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_8 та товариством з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред".
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №4-16-01-2-16-01-2007-К від 16 січня 2007 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" та ОСОБА_6, від імені та в інтересах якої діяла ОСОБА_5.
3. Визнати недійсним передавальне розпорядження, складене 16 січня 2007 р. та проведене 22 вересня 2008 р. ОСОБА_8 від імені ОСОБА_1 про перереєстрацію на ОСОБА_6 441604 (чотириста сорок одна тисяча шістсот чотири) штуки простих іменних акцій ВАТ "Жашківське автотранспортне підприємство 17141", номінальною вартістю 110401,00 грн. (сто десять тисяч чотириста одна гривня 00 коп.).
Стягнути з громадянина ОСОБА_7, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ОСОБА_1), АДРЕСА_2 - 1102,00 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.
Повне рішення складено 08 жовтня 2012 року (понеділок).
СУДДЯ Н.М. Курченко