10 жовтня 2012 року Справа № 5002-17/1413-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Волкова К.В.,
Гонтаря В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Євпаторійський міський молочний завод " на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 17 вересня 2012 року у справі №5002-17/1413-2012
за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9,Київ 1,01001)
до приватного акціонерного товариства "Євпаторійський міський молочний завод " (вул. Інтернаціональна, 123,Євпаторія,97403)
3-тя особа публічне акціонерне товариство "Криммолоко" (вул. Севастопольська, 35,Сімферополь,95000)
про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/06-1/112-10 від 27.07.2010 року і за договором овердрафту № 015/06-1/113-10 від 27.07.2010 року 361683,67 грн., де загальна заборгованість за кредитами 340000,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 21592,31 грн., пеня за відсотками 91,36 грн. за рахунок грошових коштів і майна
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2012 року у справі № 5002-17/1413-2012 у задоволені заяви приватного акціонерного товариства "Євпаторійський міський молочний завод" про розстрочення виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2012 року по справі № 5002-17/1413-2012 відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, приватне акціонерне товариство "Євпаторійський міський молочний завод " звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 17 вересня 2012 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву боржника про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2012 року по справі № 5002-17/1413-2012.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Євпаторійський міський молочний завод" підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.
Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Пункт 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір" від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI.
Так, згідно з Законом України "Про судовий збір", ним є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи -підприємці, які звертаються до суду. Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення. Ставки судового розміру встановлюються у розмірах відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", а саме, судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду з немайнових спорів становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
З апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Євпаторійський міський молочний завод" вбачається, що до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Таким чином, заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір у порядку та розмірі, встановлених Законом України "Про судовий збір", що позбавляє можливості судову колегію прийняти скаргу до апеляційного провадження.
На підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підлягає поверненню.
Втім, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно, з вмотивованим клопотанням про відновлення процесуального строку на її подачу.
Керуючись статтями 44, 86, частиною 3 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути приватному акціонерному товариству "Євпаторійський міський молочний завод" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2012 року по справі № 5002-17/1413-2012 та додані до неї матеріали.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді К.В. Волков
В.І. Гонтар
Розсилка:
1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9,Київ 1,01001)
2. Приватне акціонерне товариство "Євпаторійський міський молочний завод " (вул. Інтернаціональна, 123,Євпаторія,97403 з повідомленням)
3. Публічне акціонерне товариство "Криммолоко" (вул. Севастопольська, 35,Сімферополь,95000)