"02" жовтня 2012 р.Справа № 5017/701/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Будішевської Л.О.,
Суддів: Мишкіної М.А., Туренко В.Б.
(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду № 735 від 02.10.2012р.)
при секретарі судового засідання Соколовій Ю.М.,
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився,
від відповідача - Охота В.В. -за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
на рішення господарського суду Одеської області від 13 серпня 2012 року
у справі № 5017/701/2012
за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
до відповідача Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі Роздільнянського територіального відокремленого безбалансового відділення І типу, відкритого на балансі філії -Одеського обласного управління ПАТ „Ощадбанк"
про стягнення 23143 грн. 85 коп.,
встановив:
У березні 2012 року Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" та, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просило стягнути з останнього зайво витрачені кошти на оплату послуг теплопостачання в загальній сумі 23143,85 грн.
Позовні вимоги обґрунтовувани наступним.
Пунктом 5.1 договору оренди нежитлового приміщення №9 від 31.12.2008р., укладеного між сторонами, передбачено, що за користування нежитловим приміщенням з Орендаря справляється щомісячна орендна плата, яка розподіляється на розмір ціни за оренду нежитлового приміщення та на відшкодування комунальних та інших витрат та взагалі складає: 2400 грн. (дві тисячі чотириста грн.) згідно розрахунку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.
На підставі розрахунку №1 у вартість щомісячної орендної плати входить відшкодування наданих послуг опалення у розмірі 1660 грн. 00 коп., які були сплачені в повному обсягу на загальну суму 54780 грн. 00 коп.
24.10.2011 року контрольно-ревізійним відділом в Роздільнянському районі Одеської області була проведена перевірка Роздільнянської міжрайонної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФСС з ТВП, під час якої відбулася зустрічна перевірка орендодавця з питань підтвердження розрахунків та обсягів наданих послуг за період з 01.01.2009 по 01.10.2011., в результаті якої встановлено, що фактичні витрати по опаленню 91 кв.м площі, наданої в оренду, склали: 31636 грн. 15 коп., а Роздільнянською міжрайонною виконавчою дирекцією Одеського обласного відділення ФСС з ТВП було сплачено за них 54780 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20 червня 2012 року до участі у справі залучено належного відповідача - Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" в особі Роздільнянського територіального відокремленого безбалансового відділення І типу, відкритого на балансі філії -Одеського обласного управління ПАТ „Ощадбанк".
Рішенням господарського суду Одеської області від 13 серпня 2012 року (суддя-Никифорчук М.І.) у задоволенні позову відмовлено з мотивів необґрунтованості позовних вимог.
В апеляційній скарзі позивач просить зазначене рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, вважає, що господарський суд Одеської області прийняв рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу були повідомлені заздалегідь належним чином, проте позивач не скористався наданим законом правом на участь свого представника в засіданні суду. Нез'явлення представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст.ст.75, 101 ГПК України.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 31.12.2008р. між позивачем, в особі Роздільнянської міжрайонної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (орендар) та відповідачем, в особі філії Роздільнянського відділення №3175 ВАТ „Ощадбанк" (орендодавець) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №9.
Роздільнянська міжрайонна виконавча дирекція Одеського обласного відділення ФСС з ТВП є структурним підрозділом Одеського обласного відділення ФСС з ТВП (без права юридичної особи).
Умовами договору оренди передбачено, що об'єктом оренди є нежитлове приміщення, яке знаходиться на третьому поверху адмінбудинку банківської установи за адресою: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. К.Маркса, 19. Загальна площа орендованого нежитлового приміщення складає 91 (дев'яносто один) квадратний метр, з яких основної площі - 80 кв. метрів, допоміжної -11 кв. метрів.
Пунктом 5.1 зазначеного договору встановлено, що за користування нежитловим приміщенням з орендаря справляється щомісячна орендна плата, яка розподіляється на розмір ціни за оренду нежитлового приміщення та на відшкодування комунальних та інших витрат та взагалі складає: 2 400 грн. згідно розрахунку №1, який є невід'ємною частиною договору №9.
Наявним у справі розрахунком №1 підтверджується, що у вартість щомісячної орендної плати входить відшкодування наданих послуг за опалення у розмірі 1660 грн. 00 коп., які були сплачені в повному обсязі на загальну суму 54780 грн. 00 коп.
Як зазначає позивач, внаслідок порушення орендодавцем вимог п.11 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786, відбулося зайве витрачання коштів Фонду на оплату послуг теплопостачання в загальній сумі 23143 грн. 85 коп.
Судова колегія вважає такі доводи позивача безпідставними.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з правочинів.
Статтею 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Статтею 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до п. 12.1 договору оренди №9, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 01 грудня 2011 року. У випадку якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору не повідомить іншу про намір припинити дію цього Договору, цей Договір продовжується на кожний наступний календарний рік на умовах, визначених цим договором.
Як вбачається з матеріалів справи, доказів того, що будь хто із сторін повідомив іншу сторону про намір припинити цей договір, у справі немає. Отже цей договір вважається продовженим на той же термін та на тих же умовах.
Розмір орендної плати та плати за опалення встановлений умовами договору, які не змінені сторонами та не визнані недійсними.
В матеріалах справи не містяться та позивачем не надані докази порушення відповідачем зобов'язань за договором..
Посилання скаржника в обґрунтування позовних вимог на пункт 7 ст.10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" №2939 від 26.01.1993р. обґрунтовано відхилено судом першої інстанції.
Проведена перевірка органами КРУ та вимога про усунення порушень у вигляді проведення претензійно - позовної роботи не може бути правовою підставою для стягнення коштів, отриманих внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення №9 за відсутності доказів такого неналежного виконання.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.
За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
постановив :
Рішення господарського суду Одеської області від 13 серпня 2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя: Будішевська Л.О.
Судді: Мишкіна М.А.
Туренко В.Б.