73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
02 жовтня 2012 р. Справа № 5024/551/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Литвиненка О.В.- гол. ф/г, Ахтямова Р.С.- уповн. предст., дов. від 07.05.2012р.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", м.Київ
до Фермерського господарства "Магнум", с. Милове Бериславського району Херсонської області
про стягнення 41311,59грн.
Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 07.05.2012р.(розгляд справи відкладався), 29.05.2012р. (призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено), 27.08.2012р., (провадження у справі поновлено), 11.09.2012р. (розгляд справи відкладався).
Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 31200грн. боргу, 62,40грн. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією, 2510,76грн. в якості відсотків річних, 1298,43грн. пені, 6240грн. штрафу.
Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості товару, переданого йому позивачем за накладними № МТ/6-00017 від 27.04.2011р. та № МТ/6-00018 від 20.05.2011р.
Відповідач навів заперечення проти позову, стверджуючи, що за накладною № МТ/6-00017 від 27.04.2011р. отримав 63 посівні одиниці насіння соняшнику неналежної якості, а іншого товару - за стверджуваною позивачем накладною № МТ/6-00018 від 20.05.2011р. - не отримував.
Після поновлення провадження у справі представник позивача не з'явився в друге судове засідання у справі, кожного разу сторони, в т.ч. позивач, належно повідомлялися про час і місце розгляду справи.
Строк розгляду справи закінчився.
Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у випадку, коли така неявка перешкоджає розгляду справи.
Суд не викликав представників сторін в судове засідання.
Неявка представника позивача в судове засідання у цій справі не унеможливлює провадження і закінчення провадження у справі.
26.04.2011р. між ТОВ "Технік Енерджі" (продавець, позивач) та ФГ "Магнум" (покупець, відповідач) укладено договір купівлі продажу засобів захисту рослин (мікродобрив, міндобрив, насіння) на умовах відстрочення платежу № МТ/6-00014.
В п.2.1 договору зазначено, що асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках до договору, або накладних на його відпуск.
Додатком № 1 до договору сторони вказали таким товаром соняшник НС Сумо 2017 в кількості 80 посівних одиниць (п.о.) ціною 780грн. за одну п.о. загальною вартістю 62400грн.
За п.5.5 договору сторони визначили, що 50% вартості товару згідно договору має бути оплачена покупцем продавцю до 30.04.2011р., інші 50% - до 01.09.2011р.
У розділі № 8 договору сторони узгодили норми про наступне:
- за прострочення виконання грошового зобов'язання покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення (п.8.2);
- строк позовної давності щодо штрафних санкцій становить 5 років від підписання договору (п.8.3);
- нарахування штрафних санкцій здійснюється протягом 5 років з моменту підписання договору (п.8.3);
- покупець у випадку порушення умов оплати вартості товару сплачує продавцю штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару (п.8.4);
- згідно ч.2 ст.625 ЦК України у випадку прострочення оплати товару покупець сплачує продавцю 30% річних за користування його коштами (п.8.6).
За видатковою накладною № МТ/6-00017 від 27.04.2011р. ФГ "Магнум" отримало у ТОВ "Технік Енерджі" 63 п.о. соняшнику НС Сумо 2017 вартістю 49140грн., що не є спірним між сторонами у справі. Повноваження на отримання соняшнику реалізував Литвиненко О.В. за довіреністю № 712901 серії 12 ААВ від 27.04.2011р. Платежем від 28.04.2011р. покупець перерахував продавцю 31200грн. у спірних відносинах, що також не є спірним між сторонами у справі, підтверджується наданим позивачем витягом з картки обліку ПАТ "УСБ" руху коштів на банківському рахунку позивача з 01.04.2011р. по 30.04.2011р.
Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору, вимог чинного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Такий інший розмір відсотків, як вже зазначено в цьому рішенні, сторони узгодили в п.8.6 договору - 30% річних.
Предмет, поняття, підстави неустойки визначені в ст.549-551 ЦК України. Зокрема неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. До числа підстав виникнення неустойки (в т.ч. й за ст.231 ГК України) відноситься її обумовлення договором.
Відповідач не надав доказів сплати позивачу 17940грн. (49140 - 31200) в якості грошового зобов'язання за отриманий соняшник за названою накладною
До ціни позову позивач відніс 2510,76грн. в якості 30% річних за 98 днів прострочки платежу з 02.09.2011р. по 08.12.2011р., 1298,43грн. пені за цей же період прострочки платежу, 62,40грн. на відшкодування втрат від інфляції за вересень, жовтень, листопад 2011р. та 6240грн. в якості 20- відсоткового штрафу.
Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення 17940грн. боргу, 1445,03грн. в якості 30% річних за прострочку оплати цієї суми протягом 98 днів, 746,60грн. пені за той же період прострочки того ж платежу при обліковій ставці НБ України в той період 7,75%, 35,90грн. на відшкодування втрат від інфляції у зв'язку з несплатою 17940грн. у вересні, жовтні, листопаді 2011р. (індекси інфляції, відповідно 100,1%, 100%, 100,1%), 3588грн. штрафу як 20% від названої суми боргу.
Решта вимог задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.
Позивач стверджує про отримання відповідачем у спірних відносинах ще 17 посівних одиниць соняшнику Сумо 2017 вартістю 13260грн. за накладною № МТ/6-00018 від 20.05.2011р. Відповідач заперечує отримання цього товару, не визнає вчинений від імені голови фермерського господарства підпис на видатковій накладній.
Голова фермерського господарства Литвиненко О.В. пояснив, що після узгодження умов чергової поставки товару (названі 17п.о.) з представником Мелітопольської філії позивача за його проханням направив поштою довіреність від імені фермерського господарства на своє ім'я серії 12 ААВ № 712907 від 20.05.2011р. та очікував, як було обумовлено телефоном, що названі 17п.о. соняшнику представником філії буде доставлено фермерському господарству. Проте ці 17п.о. соняшнику так і не було доставлено, отримано, а телефони Мелітопольської філії позивача перестали працювати.
У судовому засіданні 29.05.2012р. представник позивача повідомляв, що представники Мелітопольської філії ТОВ "Технік Енерджі", що працювали на час накладної від 20.05.2011р., в теперішній час не є працівниками ТОВ "Технік Енерджі", пояснень від них про обставини передачі не отримано, суду не надано (ухвалою від 07.05.2012р. суд визнавав обов'язковою явку в судове засідання особи, яка від імені позивача, за твердженням позивача, передавала представнику відповідача товар за накладною від 20.05.2011р. № МТ/6-00018, витребовував від позивача опис обставин передачі відповідачу 17 посівних одиниць соняшнику за цією накладною, докази транспортування цього товару відповідачу).
Таких доказів транспортування, опису обставин, пояснень особи, яка, за твердженням позивача передавала товар, позивачем суду не наведено, не надано.
Щодо підпису від імені Литвиненка О.В. про отримання 17 п.о. соняшнику за накладною № МТ/6-00018 від 20.05.2011р. судом призначено почеркознавчу експертизу.
За висновком експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних експертиз Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області Бунятової А.В. № 1201 від 23.08.2012р. підпис від імені Литвиненка Олега Володимировича в графі "Отримав" видаткової накладної № МТ/6-0018 від 20.05.2011р. щодо отримання ФГ "Магнум" від ТОВ "Технік Енерджі" 17 посівних одиниць соняшнику НС Сумо 2017 виконаний не Литвиненком Олегом Володимировичем.
Поряд з викладеним судом витребувано у відповідача копію додатку до податкової декларації з ПДВ за травень 2011р. "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів". За цим додатком не значиться податкова накладна від ТОВ "Технік Енерджі" щодо стверджуваного ТОВ "Технік Енерджі" відчуження товару за названою накладною від 20.05.2011р.
Таким чином, суд не має достатніх підстав для стягнення 13260грн. заявленого боргу (як вартості товару за накладною № МТ/6-00018 від 20.05.2011р.), а також нарахованих на цю частину боргу втрат від інфляції, відсотків річних, пені, штрафу.
Заперечення відповідача проти частини вимог, які задовольняються, спростовуються викладеним, а також наступним.
Стверджуючи про неякісність отриманих за накладною № МТ/6-00017 від 27.04.2011р. 63п.о. соняшнику вартістю 49140грн. відповідач посилається на акт обстеження посівів від 19.07.2011р., лист претензійного змісту директору Мелітопольської філії ТОВ "Технік Енерджі" від 20.07.2011р. (а.с.33), Акт про "Результат аналізу насіння" Бериславської райдержнасінінспекції № 22-01.728 від 18.07.2011р. (а.с.35).
В акті комісійного обстеження посівів, затвердженому начальником Бериславського управління агропромислового розвитку, зазначено про проведення обстеження посіву на 130 га соняшника гібриду НС Сумо 2017 з нормою висіву 72,6тис.шт/га, придбаного ФГ "Магнум" у ТОВ "Технік Енерджі", Мелітопольська філія. За цим актом вказано, що густота сходів склала 27,7тис.шт/га, решта насіння не дало сходів.
У претензійному листі зазначено, що насіння дало сходи на 1/3.
В акті Бериславської райдержнасініспекції № 22-01.728 від 18.07.2011р., названому "Результат аналізу насіння" зазначено, що аналіз вчинено стосовно 1кг насіння соняшнику НС-2017, що надійшов у 1 пакеті, належного ФГ "Магнум". За висновком цього аналізу схожість насіння складає 57% при встановлених стандартом 85%, енергія проростання 50% при встановлених стандартом 80%.
Суд приймає до уваги відсутність даних в названому "Результаті аналізу" про аналіз саме насіння, отриманого ФГ "Магнум" від ТОВ "Технік Енерджі" за накладною від 27.04.2011р., про умови зберігання проаналізованого 1кг насіння під час тривалості його знаходження у ФГ "Магнум", а також відсутність даних про дотримання ФГ "Магнум" агротехнологічних правил (строки посіву, підготовка ґрунту, якість ґрунту, використання добрив т.і.) щодо посіву 130га соняшнику за згаданим актом обстеження від 19.07.2011р.
Станом на час виникнення спірних відносин, як і на час вирішення спору щодо прийняття продукції за якістю чинними є правила, встановлені "Інструкцією про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7. За цією Інструкцією отримувач при виявленні скритих недоліків зобов'язаний викликати представника продавця передбаченим п.17 повідомленням, чого відповідачем зроблено не було. Недотримання відповідачем цієї Інструкції при стверджуваному відповідачем виявленні неякісності товару, як і названі недоліки змісту зазначених "Результату...", акта комісійного обстеження з точки зору змісту ст.33 ГПК України не дають суду підстав вважати доведеними заперечення відповідача щодо неякісності товару, отриманого за накладною № МТ/6-00017 від 27.04.2011р.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Загалом позовні вимоги у грошовому виразі задоволено на 57,5%, відповідно, 57,5% судового збору покладається на відповідача, решта - на позивача.
За позовною заявою позивач мав сплатити 1609,50грн. судового збору, сплатив 1620грн. (1510грн. за платіжним дорученням № 2577 від 13.12.2011р. та 110грн. за платіжним дорученням № 3806 від 10.06.2012р.).
У позовній заяві, що розглянута судом, поєднано кілька позовів - про стягнення боргу за товар за накладною № МТ/6-00017 від 27.04.2011р., про стягнення боргу за товар за накладною № МТ/6-00018 від 20.05.2011р., про стягнення втрат від інфляції, відсотків річних, пені, штрафу у зв'язку з виникненням і наявністю цих боргів.
Судова експертиза призначалась щодо вирішення спору лише за позовом про 13260грн. боргу за накладною № МТ/6-00018 від 20.05.2011р. та частини втрат від інфляції, відсотків річних, пені, штрафу, нарахованих на цей борг. Щодо решти вимог (поєднаних позовів) експертиза не призначалась, проведена експертиза їх не стосується.
Саме цей позов (про стягнення 13260грн. боргу, пов'язаних з ним частини втрат від інфляції, частини штрафу, частини пені, частини відсотків річних) вирішено на користь відповідача, відтак, на підставі ст.49 ГПК України судові витрати за ним покладаються на позивача, а це, як вже зазначено 42,5% (100-57,5) судового збору та 100% вартості проведення експертизи.
За рахунком - фактурою експертної установи № 551 від 20.06.2012р. (копія на а.с.67) відповідач сплатив експертній установі 2250,24грн. вартості почеркознавчої експертизи документа середньої складності (копія платіжного доручення № 73 від 18.07.2012р. на а.с.71).
Відповідно відповідач має відшкодувати позивачу 57,5% сплаченого судового збору, а позивач має відшкодувати відповідачу 100% оплаченої вартості експертизи.
Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Фермерського господарства "Магнум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" 17940грн. боргу, 1445грн. 03коп. в якості відсотків річних, 746грн. 60коп. пені, 35грн. 90коп. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією, 3588грн. штрафу, 925грн. 46коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" з Державного бюджету України 10грн.50коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 3806 від 10.04.2012р.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" на користь Фермерського господарства "Магнум" 2250грн. 24коп. на відшкодування вартості оплаченої експертизи.
5. В решті вимог відмовити.
Повне рішення складено
04.10.2012р.
Суддя В.В. Чернявський