"02" жовтня 2012 р.Справа № 5017/75/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Будішевської Л.О.,
Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.
(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду № 736 від 02.10.2012р.)
при секретарі судового засідання Соколовій Ю.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Фролова Г.О. -за довіреністю, Косенчук В.Ю. -за довіреністю,
від відповідача: Кушніренко О.Е. -за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Донецьк імені С.С. Прокоф'єва"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 серпня 2012 року про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства „Ті Ел Сі Сервіс" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 08.02.2012р.
у справі № 5017/75/2012
за позовом Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Донецьк імені С.С. Прокоф'єва"
до відповідача Приватного акціонерного товариства „Ті Ел Сі Сервіс"
про розірвання договору та стягнення 8230284 грн.,
встановив:
У серпні 2012 року Приватне акціонерне товариство „Ті Ел Сі Сервіс" (далі - Товариство) подало до господарського суду Одеської області заяву в порядку ст.121 ГПК України про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 08.02.2012 року у даній справі до 31.12.2012 року.
Заява обґрунтована тим, що Товариство має тимчасові матеріальні проблеми, що унеможливлює виконання рішення суду.
Для вирішення цих проблем 23.07.2012р. ПАТ „Ті Ел Сі Сервіс" уклало з ТОВ „ТІЕЛСІ ГРУП" договір №23/07-12 про надання поворотної фінансової допомоги, згідно якого ТОВ „ТІЕЛСІ ГРУП" надає Товариству поворотну фінансову допомогу у сумі 8000000 грн.
Також, 10.05.2012р. між державним підприємством „Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту „Донецьк" (Замовник) та ТОВ „ТІЕЛСІ Груп" (Постачальник) було укладено договір постачання машин спеціального призначення на загальну суму 28747700 грн.
Вказані факти, на думку заявника, дають можливість бути впевненим в тому, що протягом 6 місяців рішення господарського суду Одеської області від 08.02.2012р. буде виконано.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2012 року замінено назву Відкритого акціонерного товариства „Ті Ел Сі Сервіс" на Приватне акціонерне товариство „Ті Ел Сі Сервіс".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2012 року заяву Приватного акціонерного товариства „Ті Ел Сі Сервіс" задоволено, надано Приватному акціонерному товариству „Ті Ел Сі Сервіс" відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 08.02.2012р. у справі №5017/75/2012 на строк до 31.12.2012р.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство „Міжнародний аеропорт Донецьк імені С.С. Прокоф'єва" (далі - Підприємство) звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 17.08.2012 року та відмовити Товариству у наданні відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 08.02.2012 року до 31.12.2012 року.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального та матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.
Відзив на апеляційну скаргу від Товариства не надходив.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Одеської області від 08.02.2012р. у справі №5017/75/2012 позов КП „Міжнародний аеропорт Донецьк імені С.С. Прокоф'єва" було задоволено, розірвано договір поставки №35.6-69/2011 від 01.02.2011р., укладений між сторонами, присуджено до стягнення з Товариства на користь Підприємства попередню оплату в сумі 6858720 грн., штраф в сумі 685872,00 грн., неустойку в сумі 685872,00 грн., судовий збір в сумі 57401,00 грн.
Вказане судове рішення набрало законної сили та 27.04.2012 року було видано наказ на його виконання.
01.08.2012 року боржник звернувся до господарського суду із заявою про відстрочку виконання вказаного рішення до 31.12.2012 року, яка мотивована скрутним фінансовим становищем Товариства та відсутністю грошових коштів, необхідних для реального виконання рішення суду.
Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з наступного.
23.07.2012р. між Товариством (Позичальник) та ТОВ „ТІЕЛСІ Груп" (Позикодавець) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №23/07-12, у відповідності до п.п.1.1, 1.2, 2.1 -2.4, 3.1, 3.2 якого Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 8000000 (вісім мільйонів) грн. без ПДВ.
В подальшому, 24.07.2012р. між Товариством та ТОВ „ТІЕЛСІ Груп" було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 23.07.2012р., у відповідності до якої було погоджено внести зміни до п. 2.3 основного договору та викласти його в наступній редакції: поворотна фінансова допомога повинна бути надана Позичальнику протягом грудня 2012р.; перерахування грошових коштів здійснюється Позикодавцем на поточний рахунок Позичальника.
При цьому, розглянувши питання наявності у ТОВ „ТІЕЛСІ Груп" реальної можливості надати відповідачу позику в сумі 8000000 грн. протягом грудня 2012р., суд першої інстанції встановив, що між державним підприємством „Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту „Донецьк" (Замовник) та ТОВ „ТІЕЛСІ Груп" (Постачальник) було укладено договір №01/05-12 від 10.05.2012р., за умовами якого Замовник доручає, а Постачальник забезпечує відповідно до умов договору постачання машин спеціального призначення інших-аеродромної (аварійно-рятувальної) техніки для аеропортів приймаючих міст (надалі-техніка).
Надані відповідачем виписки з особового рахунку ТОВ „ТІЕЛСІ Груп" №26009962507614, відритого у ПАТ „Перший український міжнародний банк", протягом періоду з 16.05.2012р. по 03.07.2012р., свідчать про те, що державним підприємством „Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту „Донецьк" було перераховано на користь ТОВ „ТІЕЛСІ Груп" грошові кошти в загальному розмірі 14373850 грн. в якості передплати вартості техніки, яка є предметом договору №01/05-12 від 10.05.2012р.
Таким чином, зважаючи на ціну договору №01/05-12 від 10.05.2012р., яка погоджена його сторонами в розмірі 28 747 700 грн. з урахуванням ПДВ, та докази фактичного виконання умов даної угоди на теперішній час, що підтверджується фактом отримання ТОВ „ТІЕЛСІ Груп" грошових коштів в розмірі 14373850 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у відповідача по справі реальної можливості виконання судового рішення від 08.02.2012р. протягом грудня 2012р.
Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками місцевого суду, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Отже, виходячи із приписів процесуального закону, відстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише у виняткових випадках, тобто за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.
Встановлення та підтвердження факту наявності виключних обставин, на які посилається Товариство, можливо лише внаслідок перевірки судом відповідних доказів наявності зазначених обставин, що безпосередньо впливають на можливість виконання рішення суду відповідачем у момент звернення рішення до виконання.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що на момент звернення заявника із вказаною заявою, в матеріалах справи відсутні докази наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Місцевий господарський суд повинен був врахувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом досить тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.
Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996 року „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" (пункт 2 із змінами, внесеними згідно з Роз'яснення Вищого арбітражного суду №02-5/467 від 18.04.2001 року), підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судам скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2004р. №14 зазначено, що при вирішення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Сама по собі відсутність коштів на рахунку приватного акціонерного товариства „Ті Ел Сі Сервіс" №26001060467345, відкритому у ПАТ КБ „Приватбанк", не може бути підставою для надання йому відстрочки виконання судового рішення.
Крім того, судом не з'ясована можливість стягнення коштів на виконання рішення суду у цій справі з будь-яких інших рахунків боржника або іншим способом.
Посилання на наявність укладених договорів між відповідачем та іншими юридичними особами є умовними, оскільки немає ніякої впевненості, що зазначені договори будуть діючими до грудня 2012 року. Зазначені договори можуть бути розірваними, зміненими або не виконаними кимось із сторін.
Висновок суду про те, що період надання відстрочки є незначним та не порушує майнових інтересів Підприємства, є помилковим, оскільки ніяким чином не доведений.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів переконливих доводів щодо наявності саме тих виняткових обставин у розумінні статті 121 ГПК України, які б потягли за собою необхідність відстрочки виконання рішення суду.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 17.08.2012р. у справі №5017/75/2012 підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 08.02.2012р. у даній справі слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
постановив :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 17 серпня 2012 року скасувати.
В задоволенні заяви ПАТ „Ті Ел Сі Сервіс" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 08.02.2012р. відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя: Будішевська Л.О.
Судді: Мишкіна М.А.
Таран С.В.