01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"26" вересня 2012 р. Справа № 14/067-12
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Щур О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області від 22.07.1998 р.);
від відповідача: Будова Н. М. (довіреність № 2586-НЮ від 20.07.2012 р.);
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Фастів
до Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця", м. Київ
в особі Відокремлоного підрозділу Моторвагонного депо Фастів-1 Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця", м. Фастів
про стягнення 428 940, 40 грн.
ФОП ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ДТГО „Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу Моторвагонного депо Фастів-1 ДТГО „Південно-західна залізниця" про стягнення 428 940, 40 грн. основної заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи за договором № П3/НРП-083138/НЮ від 05.11.2008 р., договором № П3/НРП-083308/НЮ від 26.11.2008 р. та договором № П3/НРП-091828/НЮ від 12.10.2009 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2012 р. порушено провадження у справі № 14/067-12 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДТГО „Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу Моторвагонного депо Фастів-1 ДТГО „Південно-західна залізниця" про стягнення 428 940, 40 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 01.08.2012 р.
01.08.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.09.2012 р.
28.08.2012 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 20.08.2012 р. про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просить суд додатково стягнути з відповідача на свою користь 67 434, 17 грн. інфляційних збитків, 34 129, 61 грн. 3 % річних, 284 413, 46 грн. упущеної вигоди, 81 491, 75 грн. моральної шкоди.
12.09.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог з урахуванням його заяви про збільшення розміру позовних вимог.
Представник відповідача у судовому засіданні надав документи, витребувані судом, та заперечення № РПУ-8-1963 від 03.09.2012 р. на позовну заяву, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, а також надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову.
Заява б/н від 20.08.2012 р. позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.
12.09.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.09.2012 р.
26.09.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.
Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Згідно ч. 4 ст. 15 цього ж кодексу якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Відповідно до приписів п. 20.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.
Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.
У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.
Пунктом 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України „Про господарські товариства", „Про акціонерні товариства", „Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.
Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: „Стягнути з підприємства „А" в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації „Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".
Якщо відокремлений підрозділ уповноважений звертатися до господарського суду з позовом від імені юридичної особи, то таке ж право має прокурор за місцезнаходженням цього підрозділу.
Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.
У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи. А якщо в межах територіальної підсудності даного господарського суду знаходиться інший відокремлений підрозділ відповідача, уповноважений представляти останнього в господарському суді, то суд залучає такий підрозділ до участі у справі на підставі та в порядку, передбаченому частиною першою статті 24 ГПК.
У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 428 940, 40 грн. основної заборгованості, 67 434, 17 грн. інфляційних збитків, 34 129, 61 грн. 3 % річних, 284 413, 46 грн. упущеної вигоди, 81 491, 75 грн. моральної шкоди.
Як було зазначено вище, позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи за договором № П3/НРП-083138/НЮ від 05.11.2008 р., договором № П3/НРП-083308/НЮ від 26.11.2008 р. та договором № П3/НРП-091828/НЮ від 12.10.2009 р.
Як вбачається із матеріалів справи, договір № П3/НРП-083138/НЮ від 05.11.2008 р., договір № П3/НРП-083308/НЮ від 26.11.2008 р. та договір № П3/НРП-091828/НЮ від 12.10.2009 р. були укладені між ФОП ОСОБА_1 та ДТГО „Південно-західна залізниця" в особі Начальника Відокремленого підрозділу Моторвагонного депо Фастів-1 ДТГО „Південно-західна залізниця". Тобто, спір між ФОП ОСОБА_1 та ДТГО „Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу Моторвагонного депо Фастів-1 ДТГО „Південно-західна залізниця" у даній справі виник у зв'язку із діяльністю та невиконанням останнім зобов'язань по сплаті у повному обсязі за виконані позивачем роботи за договором № П3/НРП-083138/НЮ від 05.11.2008 р., договором № П3/НРП-083308/НЮ від 26.11.2008 р. та договором № П3/НРП-091828/НЮ від 12.10.2009 р.
У процесі розгляду справи судом встановлено, що ні положеннями Статуту ДТГО „Південно-західна залізниця", затвердженого Наказом № 847 від 25.11.2002 р. Міністерства транспорту України, та зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, Положення про Відокремлений підрозділ Моторвагонне депо Фастів-1 ДТГО „Південно-західна залізниця", затвердженого Наказом № 298 від 15.09.2008 р. ДТГО „Південно-західна залізниця", не надано право Відокремленому підрозділу Моторвагонного депо Фастів-1 ДТГО „Південно-західна залізниця" здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи - ДТГО „Південно-західна залізниця" у суді.
Крім того, довіреністю № 2435-НЮ від 07.10.2009 р., довіреністю № 3908-НЮ від 21.10.2008 р., довіреністю № 2721-НЮ від 22.07.2008 р., виданими ДТГО „Південно-західна залізниця" на свого представника -Начальника Відокремленого підрозділу Моторвагонного депо Фастів-1 ДТГО „Південно-західна залізниця" Шелудька А. І. на укладення та підписання із ФОП ОСОБА_1 відповідно договору № П3/НРП-083138/НЮ від 05.11.2008 р., договору № П3/НРП-083308/НЮ від 26.11.2008 р. та договору № П3/НРП-091828/НЮ від 12.10.2009 р. не було надано повноваження на представництво інтересів ДТГО „Південно-західна залізниця" та здійснення повноважень сторони від імені ДТГО „Південно-західна залізниця" у суді. Таких повноважень не надано і чинною довіреністю № 5047-НЮ від 19.12.2011 р., виданою ДТГО „Південно-західна залізниця" на свого представника -Начальника Відокремленого підрозділу Моторвагонного депо Фастів-1 ДТГО „Південно-західна залізниця" Васьковського Ю. М.
Отже, оскільки, спір між ФОП ОСОБА_1 та ДТГО „Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу Моторвагонного депо Фастів-1 ДТГО „Південно-західна залізниця" у даній справі виник у зв'язку із діяльністю та невиконанням останнім зобов'язань по сплаті у повному обсязі за виконані позивачем роботи за договором № П3/НРП-083138/НЮ від 05.11.2008 р., договором № П3/НРП-083308/НЮ від 26.11.2008 р. та договором № П3/НРП-091828/НЮ від 12.10.2009 р., що в свою чергу не є юридичною особою та не має право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи - ДТГО „Південно-західна залізниця", то відповідно місце розгляду даного спору визначається за правилами, визначеними ч. 2 ст. 15, а не ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, а тому такий спір підлягає розгляду за місцезнаходженням самого відповідача, а не його відособленого підрозділу.
Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Згідно ч. 4 ст. 89 цього ж кодексу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.
Відповідно до п. 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців").
Абзацом 2 п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців").
Як вбачається із матеріалів справи, а саме із свідоцтва серії А00 № 007909 про державну реєстрацію юридичної особи - ДТГО „Південно-західна залізниця", довідки АБ № 171270 від 09.06.2008 р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про відповідача, Статуту ДТГО „Південно-західна залізниця", затвердженого Наказом № 847 від 25.11.2002 р. Міністерства транспорту України, та зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, відповідач - Державне територіально-галузеве об'єднання „Південно-західна залізниця" станом на момент звернення ФОП ОСОБА_1 із даним позовом до ДТГО „Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу Моторвагонного депо Фастів-1 ДТГО „Південно-західна залізниця" в господарський суд Київської області - 13.07.2012 р. та на момент порушення провадження у справі за вказаним позовом відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 16.07.2012 р. знаходився і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
За таких обставин, що станом на момент звернення ФОП ОСОБА_1 із даним позовом до ДТГО „Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу Моторвагонного депо Фастів-1 ДТГО „Південно-західна залізниця" в господарський суд Київської області та на момент порушення господарським судом Київської області провадження у справі № 14/067-12 за вказаним позовом місцезнаходженням відповідача було м. Київ, а його Відокремлений підрозділ Моторвагонне депо Фастів-1 ДТГО „Південно-західна залізниця" не є юридичною особою та не має право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи - ДТГО „Південно-західна залізниця" у суді, справа № 14/067-12 підлягає передачі для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Матеріали справи № 14/067-12 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу Моторвагонного депо Фастів-1 Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця" про стягнення 428 940, 40 грн. передати за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.
Суддя В. М. Бацуца