про повернення позовної заяви
09.10.12р.Справа № 5/5005/8630/2012
Суддя господарського суду Крижний О.М. , розглянувши матеріали
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук Полтавської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Слов'яни", с. Новоолексіївка Софіївського району Дніпропетровської області
про стягнення 155 287,53 грн.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Слов'яни" заборгованість в розмірі 47 500,00 грн., пеню в розмірі 4 949,38 грн., штраф в розмірі 101 175,00 грн., 3% річних у розмірі 1 663,15 грн., та судовий збір у розмірі 3 105,76 грн.
Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача: позивач зазначив відповідачем "Товариство з обмеженою відповідальністю СП "Слов'яни", в той час згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повним найменуванням юридичної особи є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Слов'яни".
Таким чином, позивачем не вказано повне найменування відповідача, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.
Також відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.
Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).
До позовної заяви від 26.09.2012 року додано фіскальний чек №0181 від 26.09.2012 року та опис вкладення, у якому зазначено, що на адресу відповідача направлено позовну заяву від 29 вересня 2012 року.
Між тим, у описі вкладення у цінний лист про направлення документів до суду, позивачем вірно зазначено "позовна заява від 26.09.2012 року".
Крім того, відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 працівник поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
З наведеного вбачається, що працівник поштового зв'язку розписався на примірнику опису вкладення та проставив відбиток календарного штемпеля, а отже перевірив відповідність вкладення опису, з чого випливає, що позивачем дійсно направлено на адресу позивача позовну заяву датовану 29 вересня 2012 року.
Таким чином, відповідачеві було направлено іншу позовну заяву, ніж та, що подана до суду.
Також відповідно до названого пункту Правил надання послуг поштового зв'язку на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Наданий позивачем опис вкладення не містить номер поштового відправлення.
Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права -шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.
Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 2, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додатки:
- позовна заява з додатками на 25-ти аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №5 від 24.09.2012 року про сплату судового збору у розмірі 3 105,76 грн.;
- конверт.
Суддя О.М. Крижний