"03" жовтня 2012 р. Справа № 5009/628/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Короткевича О. Є. (доповідач у справі)
суддів:Погребняка В. Я., Хандуріна М. І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року
у справі№ 5009/628/12
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Гармонія"
простягнення 72 720,00 грн. вартості неякісного товару, збитків в сумі 32 690,00 грн., додаткових збитків в сумі 74 812,52 грн.
За участю представників: від ТОВ "НВП "Ріст" - Іванюкович Е.А. дов. від 07.10.2012 року № 47; від ТОВ "ВКФ "Гармонія" -Чмут С.В. -дов. від 23.01.2012 року № 12-0043.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.05.2012 року (суддя -Хуторний В.М.) позов задоволено частково. Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Гармонія»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст»суму збитків в розмірі 147 532,52 грн. та судовий збір в розмірі 2 950,65 грн. В решті позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року (головуючий -Скакун О.А., судді -Колядко Т.М., Принцевська Н.М.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Гармонія" -задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 03.05.2012 року -скасовано частково. У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст»до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Гармонія»про стягнення 72 720,00 грн. вартості неякісного товару та додаткових збитків в сумі 74 812,52 грн. -відмовлено. В решті рішення господарського суду Запорізької області від 03.05.2012 року по справі № 5009/628/12 залишено без змін. Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Гармонія»судовий збір в розмірі 1 475,32 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року у справі № 5009/628/12, а рішення господарського суду Запорізької області від 03.05.2012 року залишити без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.09.2012 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року у справі № 5009/628/12 прийнято до провадження та призначено скаргу до розгляду.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного господарського суду на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування місцевим та апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Господарськими судами встановлено, що 23.05.2011 року ТОВ "НВП "Ріст" (покупець) та ТОВ "ПКФ "Гармонія" (постачальник) уклали договір поставки № 23/05-11 (далі - договір), на умовах якого постачальник приймає на себе зобов'язання в установлений договором строк передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується приймати і оплачувати його вартість, відповідно до умов цього договору.
Пунктом 1.2 договору поставки визначено, що постачання товару здійснюється партіями, найменування, асортимент, кількість і ціна яких визначені в специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 2.1 договору - термін поставки партії товару на протязі 10-ти календарних днів з моменту підписання сторонами специфікації та отримання передплати. Датою постачання партії товару вважається дата підписання накладної.
Згідно п. 2.2 договору передача товару здійснюється по накладним представникові покупця.
Пунктом 2.5 договору встановлено - товар, що поставляється за договором, по своїй якості повинен відповідати стандартам, що діють, ДСТУ, ГОСТ, ТУ, та вимогам, які висуваються законодавством України. Передача товару здійснюється по накладним представникові покупця. При прийомі товару продавець зобов'язаний надати копію сертифікату відповідності на бланку УкпСЕПРО, або лист з органу стандартизації про те, що дана продукція не підлягає сертифікації, паспорт, або інший документ, що підтверджує якість, та декларацію про відповідність, оформлену у відповідності до вимог ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 та ДСТУ ISO/IEC 17050-2:2006. Якщо продукція виробляється у відповідності до вимог ТУ підприємства, надати витяг з ТУ, який містить наступні розділи: титульні листи, технічні вимоги, правила приймання, методи контролю, упакування та зберігання, вимоги щодо експлуатації та гарантії виробника. У випадку ненадання вищевказаної документації товар покупцем не приймається та витрати на доставку товару до місця прийняття покладаються на продавця.
Відповідно до п. 2.6 договору, приймання товару по кількості і якості проводяться в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості (затверджено ухвалою Держарбітражу при СМ СРСР від 15.06.65 №П-6) і Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (затверджено ухвалою Держарбітражу при СМ СРСР від 25.04.66 №П-7).
Покупець зобов'язаний перевірити відповідність кількості/якості товару протягом 20-ти днів, у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю. При виявленні невідповідності кількості/якості товару, виклик представника постачальника для участі в сумісному прийманні є обов'язковим. При невиконанні покупцем цієї вимоги, претензії щодо кількості/якості товару постачальником не приймаються. У випадку відмови покупця від сумісного приймання товару, покупець в односторонньому порядку приймає товар, а про відмову постачальника від прийомки товару робить про це відповідний запис. У випадку виявлення прихованих недоліків складається акт, який повинен бути укладений протягом 5 днів з моменту виникнення недоліків. (п.2.7 договору)
Оплата товару проводиться у вигляді попередньої оплати: 100% в строк 10 банківських днів з моменту підписання специфікації (п. 3.3 договору).
Специфікацією № 1 від 23.05.2011 року (до договору поставки №23/5-11 від 23 травня 2011 року) предметом поставки є контактори 2КМ.010-32 в кількості 24 шт. на загальну суму 145 440 грн. (в т.ч. ПДВ).
На виконання вимог договору поставки відповідачем було поставлено 24 контактори за видатковими накладними №РН-000078 від 31.05.2011 року; РН-000102 від 12.07.2011 року; РН-000104 від 14.07.2011 року; РН-000119 від 29.07.2011 року; РН-000120 від 29.07.2011 року, вісім з яких мають логотип виробника Латвії, а шістнадцять -ТОВ "Луганський електромашинобудівний завод".
Поставлений товар -оплачено, що підтверджено платіжними дорученнями (т.1, а. с. 73-74, 77-79).
12.09.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією №111, в якій повідомив про те, що поставлені контактори входять у комплектацію ящика високовольтного та при перевірці на функціональність у складі вагону під навантаженням яких, під час відключення контакторів спрацювали високовольтні запобіжники, 16 контакторів виявилися з неправильно підключеною електричною котушкою. В зв'язку з цим було запропоновано направити представника для складання акту про брак.
Листами №11-1306 від 19.09.11р. та №11-1329 від 22.09.11р. відповідач гарантував відремонтувати або замінити контактори до 30.09.11р., а листом №11-1383 від 12.10.11р. відповідач підтвердив про намір замінити несправні контактори протягом 10 днів з моменту повернення продукції.
За накладними №43 від 19.09.2011 року, №47 від 22.09.2011 року та №57 від 05.12.2011 року позивачем було повернуто відповідачу 12 контакторів як неякісні на суму 72 720 грн., однак останні відповідачем не було замінено.
Позивач неодноразово викликав представників відповідача для участі у випробуванні контакторів (листи №126 від 23.09.2011 року, №128 від 27.09.2011 року).
Крім того, як було зазначено позивачем, наслідком виходу з ладу 12 контакторів стало пошкодження високовольтного обладнання вагону №045-16522, в зв'язку з чим ТОВ «Харківський вагонобудівний завод»надано послуги з ремонту на суму 74 812,52 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 24.11.2011 року, та які позивач оплатив повністю за платіжним дорученням №7237к від 25.11.2011 року.
В свою чергу, відповідачем надано протокол №238 від 17.04.2012 року випробування повернутих позивачем відповідачу контакторів типу 2КМ.010, 110В (2КМ.010, 54В), яке було проведено електричною лабораторією ВП «Дніпроенергосервіс»ПАТ «Дніпроенерго», згідно якому 12 контакторів є придатними, зокрема із заводськими номерами 173,174,170,163,176.
За зверненням позивача до ТОВ «Луганський електромашинобудівний завод», останній листом №1999 від 01.11.2011 року повідомив про те, що контактори 2КМ.010 за заводськими номерами №№163, 164,165, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 від 04.10 року в квітні 2010 року заводом не виготовлялись.
Позивач, вважаючи частину поставленого товару неякісним, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з відповідача попередньої оплати за поставлену неякісну продукцію в сумі 72 720,00 грн., збитків в сумі 32 690,00 грн. (різниця по закупівлі нових контакторів та витрати на відрядження співробітників) та в сумі 74812,52 грн. витрати за надані ТОВ «ХВСЗ»послуги з ремонту високовольтного обладнання на підставі ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України.
03.05.2012 року господарським судом Запорізької області вказаний позов задоволено частково та стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Гармонія»суму збитків в розмірі 147 532,52 грн. та судовий збір в розмірі 2 950,65 грн. В решті позову відмовлено, оскільки вказані вимоги були недоведені.
Однак Донецький апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів виконання ним належним чином умов договору про прийняття продукції за якістю у відповідності з вимогами Інструкції П-7 та п. 2.7 договору поставки (в матеріалах справи відсутній належний акт прийняття продукції за якістю). Так як судом встановлено недоведеність позивачем як факту поставки неякісного товару (контактори тощо) за договором поставки № 23/05-11 від 23.05.2011 року, так і причинно-наслідкового зв'язку щодо виходу з ладу високовольтного обладнання та експлуатацією спірних контакторів.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції в обґрунтування підстав позову в частині протиправної поведінки відповідача позивач посилається на акт від 17.08.2011 року, складений за результатами огляду високовольтних контрактів типу 2КМ.010.32 та їх випробування в енергосистемі вагону №045-14162 та акт про приймання стендових випробувань контакторів типу 2КМ10-32 та 2КМ10-33 виробництва ТОВ "ЛЕМЗ", однак як вірно встановлено судом вказані акти не приймаються як докази, оскільки відсутні докази наявності дозвільної документації у ТОВ "Харківський вагоно - будівельний завод" на проведення випробувань електротехнічного обладнання, яким складено зазначені акти.
Інших доказів, що підтверджують неякісність спірних контакторів в тому числі складання акту відповідно до умов договору поставки та Інструкції №П-6 та №П-7 позивачем надано не було.
За таких обставин, суд апеляційної інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ", в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України, не доведено вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Гармонія»протиправних дій.
Отже, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ "НВП "Ріст", в зв'язку з чим рішення господарського суду Запорізької області від 03.05.2012 року по справі № 5009/628/12 в частині задоволення позову про стягнення 147 532,52 грн. підлягає скасуванню як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, а в решті дане рішення залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ" у справі № 5009/628/12 залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року у справі № 5009/628/12 залишити без змін.
Головуючий: О. Є. Короткевич
Судді: В. Я. Погребняк
М. І. Хандурін