04.10.12р. Справа № 17/5005/7357/2012
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Дочірнього підприємства "Криворізьке спеціалізоване управління № 453" Публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 17 714,45 грн.
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
від позивача: Сушко О.І., довір. № 318/1010 від 27.06.12р.;
від відповідача: не з'явився.
Суть спору:
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (далі позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Дочірнього підприємства "Криворізьке спеціалізоване управління № 453" Публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" (далі - відповідач) суму 10 386,34 грн. боргу за активну електроенергію, 6 787,83 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 90,25 грн. 3% річних, 450,03 грн. пені, а всього 17 714,45 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов'язань по договору № 295 від 01.03.02р.
Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не з'явився, не надав відзив на позов і витребувані документи. В той же час, останній належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду спору свідченням чого є документи долучені до матеріалів справи, але не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у призначене судове засідання.
Зважаючи на те, що відповідач мав всі можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень за їх наявності, суд вважає можливим розглянути спір по суті за відсутності представника відповідача, згідно ст. 75 ГПК України, оскільки останній повідомлений про слухання спору належно, а в матеріалах справи достатньо документів необхідних господарському суду для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.
В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
Встановив:
01.03.2002 року між позивачем (енергопостачальником) та відповідачем (споживачем) було укладено договір № 295 про постачання електричної енергії (далі - Договір), у відповідності з умовами якого енергопостачальник зобов'язався постачати споживачу електричну енергію в визначених у додатку № 1 до цієї угоди обсягах та вартості, а останній, в свою чергу, в повному обсязі проводити оплату за фактичну спожиту електричну енергію на підставі звітів про спожиту електроенергію у розрахунковому місяці у термін до 7-го числа місяця наступного за розрахунковим, а також здійснювати оплату за перевищення договірних величин споживання у сумі чотирикратної (враховуючи положення ч. 5 ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику" -у сумі двохкратної) вартості різниці між фактично спожитою і договірною величинами електричної енергії на протязі 5-ти днів після отримання від позивача рахунка.
Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд зазначає, що позивач взяті на себе Договірні зобов'язання виконав належно відпустивши на протязі періоду з 01.03.12р. по 01.06.12р. активну електроенергію, однак проведений аналіз матеріалів справи відображає існування у відповідача станом на 20.08.12р. заборгованості, яка складає суму 10 386,34 грн. за активну електроенергію, 6 787,83 грн. вартості перевищення договірних величин споживання електричної енергії у період з 01.03.12р. по 01.05.12р., що підтверджується матеріалами справи та визнається господарським судом.
Згідно приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Фактичне невиконання відповідачем Договірних зобов'язань, зокрема, в частині повної та своєчасної оплати спожитої активної електричної енергії та некомпенсованих втрат за перетоки реактивної електроенергії у спірному періоді підтверджується належно.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).
На підставі умов п. 4.6 Договору проведено нарахування відповідачу розміру пені, яка за період з 12.04.12р. по 19.08.12р. складає суму 450,03 грн. та відображається в розрахунку долученому до матеріалів справи.
Також, в силу положень передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, суму боргу з урахуванням за весь час прострочення трьох процентів річних з простроченої суми, позивач нарахував відповідачу за період з 12.04.12р. по 19.08.12р. розмір 3% річних на суму 90,25 грн., який відображається в розрахунку долученому до матеріалів справи.
Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру пені та 3% річних, за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи «Законодавство», суд визнає їх обґрунтованими, вірно розрахованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.
На час розгляду спору відповідач не надав суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.
Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України було документально доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу заявлених вимог.
В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.
Викладене є підставою для задоволення позову.
Сплата судового збору покладається на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Криворізьке спеціалізоване управління № 453" Публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" (50037, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Спартака, 143; ЄДРПОУ 01416872) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. К. Маркса, 41; ЄДРПОУ 00130843) суму 10 386,34 грн. (десять тисяч триста вісімдесят шість грн. 34 коп.) боргу за активну електроенергію, 6 787,83 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 83 коп.) вартості перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 450,03 грн. (чотириста п'ятдесят грн. 03 коп.) пені, 90,25 грн. (дев'яносто грн. 25 коп.) 3% річних, 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя А.В. Суховаров
Рішення підписано -__________________