09.10.12р. Справа № 42/5005/6868/2012
За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська,
в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі Дніпропетровської області Державної податкової служби м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
про зміну умов договору оренди земельної ділянки
Суддя Колісник І.І.
Представники:
Від позивача: Кнір К. В., довіреність № 7/11-2523 від 23.12.2011 року, головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи управління правового забезпечення департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Від відповідача: Булатов В.Б., довіреність №29/08-12 від 29.08.2012 року, представник
Від третьої особи: не з'явився
В засіданні брали участь: Лобода Н. М., довіреність №2384вих 12 від 06.08.2012 року, прокурор прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська; Каюк М.С., довіреність № 39/3вих12 від 18.09.2012 року, прокурор прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська
Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради із позовом, яким просить внести зміни до п.п. 2.3. та 4.1. Договору оренди земельної ділянки від 18.05.2007 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., зареєстрованого в реєстрі за №1138 та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №040710400394 від 02.08.2007 року, виклавши їх в такій редакції:
"2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 08.06.2012 р. становить 932 623,44 грн."
"4.1. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 27 978,70 грн., не є сталою та може змінюватись у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та встановлюється обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі, що встановлюється цим кодексом".
Позовні вимоги мотивовані необхідністю внесення змін до договору оренду землі від 18.05.2007 року у зв'язку із зміною розмірів орендної плати на законодавчому рівні. Оскільки на даний час розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, від якого залежить розмір орендної плати змінився, та, відповідно до даних Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області становить 932 623,44 грн., доцільно на ряду з внесенням змін до договору щодо розміру орендної плати внести також зміни щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Прокурор зазначає, що з метою приведення рішень Дніпропетровської міської ради та її виконавчого комітету у галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства міською радою було прийнято рішення №216/8 від 02.02.2011 року, відповідно до п.1 якого встановлено річну орендну плату за користування земельними ділянками у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Податковим кодексом України, незалежно від мети використання. Пропозиція привести договір оренди земельної ділянки, укладений з відповідачем у відповідність до вимог Податкового кодексу України та рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011 року №216/8 опублікована в офіційному виданні Дніпропетровської міської ради (газета "Наше місто" від 22.02.2011 року №26 (3306).
Дніпропетровська міська рада, у письмових поясненнях від 30.08.2012 року, позовні вимоги Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" проти задоволення позову заперечує, посилаючись на недотримання Дніпропетровською міською радою вимог частини 2 та частини 3 статті 188 Господарського кодексу України та частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі", що є підставою для відмови в задоволенні позову про внесення змін до спірного договору оренди.
30.08.2012 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі Дніпропетровської області Державної податкової служби м. Дніпропетровська надала до суду пояснення (№19198/10/10-030 від 29.08.2012 року), в яких зазначила, що відповідачу направлявся лист про необхідність приведення умов договору оренди землі у відповідність до чинного законодавства. На теперішній час податковий борг у підприємства відсутній. Орендна плата нараховується згідно податкових декларацій самостійно підприємством.
Розгляд справи був відкладений з 30.08.2012 року на 10.09.2012 року. У судовому засіданні 10.09.2012 року оголошувалася перерва до 25.09.2012 року, в подальшому оголошувалася перерва до 09.10.2012 року.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, прокурорів прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.
09.10.2012 року Прокурором Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська подано заяву про відмову від позову (вих. №3225 вих.12 від 08.10.2012 року), якою просить прийняти відмову від позову про зміну умов договору оренди від 18.05.2007 року земельної ділянки площею 0,0632 га по фактичному розміщенню торгівельного комплексу за адресою: вул. Каруни, 129-Б (Амур-Нижньодніпровський район) та припинити провадження у справі №42/5005/6868/2012.
Відповідно до частини 4 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті (частина 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України).
У судовому засіданні 09.10.2012 року судом з'ясовано, що Дніпропетровська міська рада не подає заяви про відмову від позовних вимог, у представника позивача Кнір К.В. за довіреністю №7/11-2523 від 23.12.2011 року відсутні повноваження на відмову від позовних вимог.
За таких обставин у суду відсутні підстави для припинення провадження у справі на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 25.09.2012 року представником відповідача заявлено усне клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на час розгляду справи строк дії договору оренди землі від 18.05.2007 року припинився.
Суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання відповідача та припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.
Оскільки сторонами до суду не надано доказів укладення/неукладення додаткової угоди до спірного договору оренди землі про його поновлення, а також відсутня інформація щодо проведення/непроведення процедури укладення такої додаткової угоди, у суду відсутня достовірна інформація про припинення строку дії договору оренди земельної ділянки від 18.05.2007 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой".
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Доказування та подання доказів є обов'язком кожної сторони в силу частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2012 року позивача зобов'язано надати до суду: докази на підтвердження чинності договору оренди земельної ділянки від 18.05.2007 року та копію акта приймання-передачі земельної ділянки.
Між тим, в судові засідання, які відбулися 10.09.2012 року, 25.09.2012 року та 09.10.2012 року Дніпропетровська міська рада витребувані господарським судом документи та доказів на підтвердження неможливості надання витребуваних документів до суду не надала.
Викладені обставини є перешкодою для суду у встановленні дійсних і суттєвих обставин справи для правильного вирішення спору.
Відповідно до пункту 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливе лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в судове засідання господарського суду без поважних причин.
Матеріали справи свідчать про систематичне невиконання позивачем вимог суду щодо надання доказів без поважних причин без яких вирішення спору неможливе.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з систематичним неподанням позивачем витребуваних судом документів.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивач мають право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 4, 22, 32-33, 43, пунктом 5 частини 1 статті 81, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивач мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя І.І. Колісник