"04" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/16702/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :
Калашнікової О.В.
Леонтович К.Г.
Сіроша М.В.,
розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група»на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» до Кримської митниці, за участю прокуратури Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування рішення, -
7 червня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» (далі -Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримської митниці, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про визначення митної вартості товарів №600000013/2009/000371/3 від 18.12.09, №600000013/2009/000374/3, №600000013/2009/000375/3, №600000013/2009/000376/3, №600000013/2009/000377/3, №600000013/2009/000378/3, № 600000013/2009/000379/3, №600000013/2009/000380/3, №600000013/2009/000381/3, №600000013/2009/000382/3, №600000013/2009/000383/3 від 21.12.09.
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим ухвалою від 13 жовтня 2011 року позовну заяву Товариства залишив без розгляду.
Севастопольський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 лютого 2012 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
У касаційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позов Товариства без розгляду суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що позивачем пропущено річний строк звернення до суду, встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України (в редакції на момент виникнення спірних правідносин), а підстави для його поновлення відсутні.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк (в редакції ст. 99 КАС України на момент виникнення спірних правідносин), який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 100 КАС України. Зокрема, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Судами встановлено, що оскаржувані рішення були направлені відповідачем декларанту - ТОВ «Кумір-Брок», а не позивачу.
Водночас, Наказом Державної митної служби України № 506 від 29.05.09р. затверджено "Порядок заповнення рішення про визначення митної вартості товарів", п.1.4 якого встановлено, що рішення друкуються у двох примірниках. Один примірник видається або надсилається поштою декларанту, другий - з відміткою декларанта про отримання або повідомлення про вручення залишається у справах митного органу.
Зі змісту п.1.5 Порядку вбачається, що під час реєстрації рішення у відповідному журналі, в останньому зазначається, зокрема, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ (ідентифікаційний номер за ДРФО) підприємства, якому воно видано.
Враховуючи викладене, позивач повинен був дізнатися про оскаржувані рішення тоді, коли про них дізнався декларант (ТОВ «Кумір-Брок»). Декларант дізнався про оскаржувані рішення у день їх винесення, про що свідчить підпис представника декларанта на оскаржуваних рішеннях.
Проте до адміністративного суду Товариство звернулося лише 7 червня 2011 року, тобто з пропуском річного строку, передбаченого ст. 99 КАС України.
Оскільки вказаний позов був поданий після закінчення річного строку звернення до суду, суди попередніх інстанцій дійшли правильного та обґрунтованого висновку про залишення його без розгляду.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група»залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення.
Судді
З оригіналом згідно
помічник судді А.О. Кулеша