Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/11533/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Зінченка О.В.
при секретарі Асмановій Е.Е.
з участю представників:
позивача - Ніконовича С.В.,
відповідача - Лобатої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання недійсним наказу від 30 серпня 2012 року № 265 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, -
У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол» (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання недійсним наказу від 30 серпня 2012 року № 265 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що відповідачем прийнятий наказ № 265 від 30 серпня 2012 року «Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Підставою для прийняття даного наказу стало нібито не надання підприємством документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби від 14 серпня 2012 року № 14988/10/15-17-2. При цьому, оскаржуваний наказ містить посилання на підпункт 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, згідно якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;
Позивач вважає вказаний наказ протиправним, оскільки підприємством отриманий вищевказаний запит згідно штампу вхідної кореспонденції підприємства 15 серпня 2012 року за № 4122, тобто останнім днем для відповіді на запит спливав 29 серпня 2012 року включно. Вказаним запитом запитувалось у позивача: обґрунтоване пояснення причин, згідно яких у 1-2 кварталах 2011 року підприємством здійснювалась реалізація на експорт продукції власного виробництва за цінами нижче, ніж середній рівень експортних цін на аналогічну продукцію, яка склалася у вказаному періоді по Україні за даними ДП «Жержзовнішінформ»; копії документів, підтверджуючих здійснення операцій експорту продукції власного виробництва по всім покупцям (нерезидентам) за період з 01 січня по 30 червня 2011 року, а також копії документів, що підтверджують формування витрат та порядок ціноутворення по продукції, що реалізована на експорт за вказаний період.
При цьому, до запиту Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби не були додані відомості ДП «Жержзовнішінформ», якими керувався вона при направленні запиту і з приводу невідповідності яким позивач повинен був надати пояснення.
Не зважаючи на це, позивачем надано обґрунтовану відповідь за №5679 29 серпня 2012 року.
Крім цього, позивач зазначив, що думка відповідача стосовно того, що реалізація підприємством у 1-2 кварталах 2011 року здійснювалась реалізація на експорт продукції власного виробництва за цінами нижче, ніж середній рівень експортних цін на аналогічну продукцію, яка склалася у вказаному періоді по Україні за даними ДП «Жержзовнішінформ», є необґрунтованою і такою, що не відповідає дійсності.
Зважаючи на повідомлені обставини, позивач вважає, що правові підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у відповідача відсутні, у зв'язку із чим просив суд визнати недійсним наказ від 30 серпня 2012 року № 265 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову. В обґрунтування незгоди із позовними вимогами зазначила, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби зроблено аналіз реалізації позивачем товарів на експорт у першому півріччі 2011 року із середнім рівнем експортних цін на аналогічну продукцію, що склався у вказаному періоді по Україні за даними ДП «Держзовнішінформ», який свідчив, що середня ціна реалізації товарів позивачем нижча за середній рівень експортних цін. З метою виконання покладених на податкові органи функції щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів податковою інспекцією на адресу позивача направлено письмовий запит № 14988/10/15-17-2 від 14 серпня 2012 року про надання пояснень та засвідчених копій документів, що підтверджують здійснення операцій експорту продукції власного виробництва по всіх покупцях (нерезидентах) за перше півріччя 2011 року, а також копії документів, що підтверджують формування витрат та порядок ціноутворення по продукції, що реалізована на експорт за вказаний період. Однак, позивачем запитувані документи на адресу податкової інспекції не були надані, що стало з огляду на приписи підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підставою для прийняття оскаржуваного наказу. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач - Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол», є юридичною особою, код ЄДРПОУ 05761614.
Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.
30 серпня 2012 року відповідачем на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України прийнятий наказ № 265 «Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», у зв'язку із підприємством документального підтвердження на обов'язковий запит підтверджень у повному обсязі на письмовий запит № 14988/10/15-17-2 від 14 серпня 2012 року (арк. справи 7).
Даним Наказом призначено проведення з 31 серпня 2012 документальної позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні операцій з продажу товарів, робіт та послуг за межі митної території України та формування витрат, понесених у зв'язку з таким продажем, за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року, терміном 15 робочих днів.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Статтею 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначені права органів державної податкової служби, зокрема згідно підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.
Аналогічні вимоги для отримання інформації податковим органом визначені Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27 грудня 2010 року.
15 серпня 2012 року Публічним акціонерним товариством «Концерн Стирол» отримано від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби запит № 14988/10/15-17-2 від 14 серпня 2012 року про надання обґрунтованого пояснення причин, за якими підприємством у 1-2 кварталах 2011 року здійснювалась реалізація на експорт продукції власного виробництва за цінами нижчі, ніж середній рівень експортних цін на аналогічну продукцію, що склався у вказаному періоді по Україні за даними ДП «Держзовнішінформ», а також про надання належним чином завірених копій документів, що підтверджують здійснення експорту продукції власного виробництва по всіх покупцях (нерезидентах) за період з 01 січня по 30 червня 2011 року, а також копій документів, що підтверджують формування витрат та порядок ціноутворення по продукції, що реалізована на експорт за вказаний період (арк. справи 8-10).
Як вбачається із вказаного запиту, його направлення обумовлено тим, що відповідачем зроблено аналіз реалізації позивачем товарів на експорт у першому півріччі 2011 року із середнім рівнем експортних цін на аналогічну продукцію, що склався у вказаному періоді по Україні за даними ДП «Держзовнішінформ», який свідчив, що середня ціна реалізації товарів позивачем нижча за середній рівень експортних цін.
Зазначений аналіз здійснений шляхом співставлення цін за якими позивачем реалізовані товари на експорт, із інформацією стосовно середнього рівня експортних цін, отриманої від ДП «Держзовнішінформ».
Отже, письмовий запит про подання інформації надіслано платнику податків за наявності обумовленої абзацом 4 пункту 73.3 статті 73 ПК України підстави, тобто за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, який свідчив про можливе порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Пунктом 78.1 статті 78 ПК України визначені обставини за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка.
Так, підпунктом 78.1 пункту 78.1 вказаної статті ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами адміністративної справи, позивачем на адресу податкової інспекції направлено лист за №5679 від 29 серпня 2012 року (арк. справи 13-16), яким у відповідь на отриманий письмовий запит повідомлялась правова позиція позивача стосовно обґрунтованості суджень податкового органу при направленні даного запиту, однак будь-які документи, що запитувались, позивачем податковій інспекції не були надані.
Зважаючи на те, що позивач на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту не надав документальні підтвердження, тобто запитувані документи, суд приходить до висновку, що відповідач прийнявши оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, діяв в межах повноважень, наданих йому законодавством України, на підставі та у спосіб, що передбачені законами України.
З урахуванням встановлених обставин у справі, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання недійсним наказу від 30 серпня 2012 року № 265 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно із вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання недійсним наказу від 30 серпня 2012 року № 265 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, - відмовити повністю.
Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 02 жовтня 2012 року.
Постанова у повному обсязі складена 05 жовтня 2012 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Зінченко О.В.