Справа № 2-40/12 Провадження № 22-ц/2590/2985/2012 Головуючий у I інстанції - Маслюк Н. В.
Категорія - цивільна Доповідач - Тагієв С. Р.
28 вересня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіТагієвА С.Р.,
суддів:КВАЧА М.О., ШИТЧЕНКО Н.В,
при секретарі:ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.
за участю:представника позивача ОСОБА_8.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2012 року ОСОБА_6 повністю відмовлено у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, зобов'язати ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою спільного користування (спільним двором) за адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу ганку зі сходами при виході з частини будинку за вказаною адресою.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачу належить 1/3 частина, а відповідачу - 2/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2009 року вказаний будинок з надвірними спорудами поділено в натурі між ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Для забезпечення проходу і підходу співвласників двір площею 46,0 кв.м. залишено у спільному користуванні.
Додатково рішенням Чернігівської міської ради від 17.12.2010 року ОСОБА_6 передано у власність безоплатно земельну ділянку площею 0,0203 га за вказаною адресою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
На земельній ділянці спільного користування зведено спірний елемент будинку - ганок розміром 195х60х33 см при вході до частини будинку, що належить відповідачу ОСОБА_7
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів наявності перешкод у користуванні спільним двором, а також факту самовільного зайняття відповідачем спірної частини земельної ділянки у 2010 р. та порушення відповідачем його прав як користувача земельною ділянкою.
Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам чинного законодавства.
У ході судового розгляду встановлено, що фактична площа двору, відведеного у спільне користування, складає 0,0058 га (а.с. 14-15), замість вказаного в рішенні суду 0,0046 га (а. с. 114).
З матеріалів справи вбачається, що інвентаризаційна справа на домоволодіння, зокрема на час складання оціночного акту 12.11.1987 року, містить дані про наявність спірного ганку при вході до належної ОСОБА_7 частини будинку. Дані про самочинне будівництво вказаного об'єкту у матеріалах справи відсутні. Зведений відповідачем ганок є необхідним елементом, за допомогою якого здійснюється вхід і вихід з житлового приміщення (а. с. 97) та ніяким чином не створює перешкоди для користування двором (а.с. 98).
Позивачем не доведено, що ганок спричиняє перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою та які саме. Таким чином, суд першої інстанції вірно керувався ст. 60 ЦПК України.
Інші доводи апеляційної скарги також не містять в собі законних підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2012 р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: