Справа № 2522/299/2012 провадження № 11/2590/690/2012 Головуючий у І інстанції Бабич О.І.
Категорія - ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач Лазоренко М. І.
04 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіЛазоренка М. І.
суддів Салая Г.А.., Карнауха А.С.
з участю прокурора Надточій О.О.
захисника -адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_4, на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2012 року,
Постановою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2012 року апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 подані на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2012 року, визнані такими, що не підлягають розгляду.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, та надати вказівки суду першої інстанції для виконання ним вимог ст. 351 КПК України. Зазначає, що недоліки, вказані в постанові суду від 14.08.2012 року, виправлені повністю, тому суд першої інстанції не мав законних підстав визнавати апеляцію такою, що не підлягає розгляду. Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень та в оскаржуваній постанові вдався до оцінки і спростування доводів апеляції.
В своїх апеляціях захисник ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 просять постанову суду скасувати, визнати їх апеляції такими, що підлягають розгляду та надати вказівки суду першої інстанції виконати вимоги ст. 351 КПК України. Захисник ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_5 зазначають, що недоліки, вказані в постанові суду, якою були залишені апеляції без руху, виправлені повністю та, що апеляції відповідають вимогам ст. 350 КПК України. В апеляціях зазначено в чому саме полягає незаконність вироку, доводи на її обґрунтування з посиланням на відповідні аркуші справ.
Заслухавши доповідача, захисника, прокурора, які підтримали подані апеляції та просили апеляції прокурора, захисника, засудженого та потерпілого задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, захисника та потерпілого підлягають задоволенню, а засудженого ОСОБА_4 - частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановами судді Талалаївського районного суду від 14.08.2012 року апеляції прокурора, потерплого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_3 на вирок суду залишені без руху. Постановою судді від 20.08.2012 року також була залишена без руху апеляція засудженого ОСОБА_4 Всім апелянтам надані строки для виправлення недоліків та роз'яснено, що уразі невиконання в строк наведених в постанові вимог, апеляції будуть вважатися неподаними та повернуті заявникам (а.с.169-170, 172, 173).
Відповідно до наведених постанов суду прокурору, захиснику, потерпілому, засудженому, в поданих ними апеляціях, необхідно було вказати в чому саме полягає незаконність вироку, доводи на її обґрунтування з посиланням на відповідні аркуші справи.
21.08.2012 року прокурором та потерпілим, а захисником ОСОБА_3 - 28.08.2012 року були подані виправлені апеляції, проте постановою судді Талалаївського районного суду від 04 вересня 2012 року наведені апеляції залишені без розгляду.
Залишаючи апеляції без розгляду суддя суду першої інстанції вказав, що недоліки, наведені в постанові судді, апелянтами не виконані, проте зі змісту апеляцій вбачається, що прокурором, захисником і потерпілим наведені процесуальні документи подані з додержанням вимог передбачених ст. 350 КПК України. Зокрема в апеляціях чітко вказано, в чому саме полягає незаконність вироку та викладені конкретні прохання наведених осіб до суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що головуючим під час винесення постанови були порушені норми кримінально-процесуального законодавства. Залишення апеляцій прокурора, потерпілого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 без розгляду є безпідставним, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальна справа поверненню до суду 1інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.
Крім того, як вже зазначалось, 20.08.2012 року постановою судді Талалаївського районного суду апеляція засудженого ОСОБА_4 на вирок суду була залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліків (а.с.152,173).
07.09.2012 року засуджений ОСОБА_4 повторно подав апеляцію на вирок Талалаївського районного суду від 19.07.2012 року, однак суд першої інстанції не прийняв ніякого процесуального рішення по наведених апеляціях засудженого ОСОБА_4, а отже не виконав дій, передбачені ст.ст.351, 352, 354 КПК України, які повинні бути виконані. /а.с.211/
Керуючись ст.ст. 365, 366 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити, апеляцію засудженого ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2012 року, якою апеляції прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, залишені без розгляду, - скасувати.
Визнати апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 подану 21.08.2012 року такими, що підлягають розгляду.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повернути в суд першої інстанції для виконання вимог передбачених ст. ст. 351 КПК України.
Лазоренко М.І. Салай Г.А. Карнаух А.С.