Справа № 2512/204/2012 провадження № 11/2590/613/2012 Головуючий у І інстанції Срва Т.Г.
Категорія - ч.1 ст.367 КК України Доповідач Антипець В. М.
03 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіАнтипець В. М.
суддів: Борисенка І. П. Демченка О. В.
при секретарі Середа В.С.
з участю прокурора Герасименко Т. М.
виправданої ОСОБА_2
її захисника-адвоката ОСОБА_3
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2012 року,
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_2, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, одружена, працююча реєстратором комунального підприємства «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради», раніше не судима.
Виправдана за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1 964 грн. покладено на державу.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що займаючи посаду реєстратора комунального підприємства «Чернігівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, ігноруючи рішення від 15 серпня 2011 року про державну реєстрацію прав на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1, яким 01 вересня 2011 року Домницькому виправному центру № 135 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджено витягом про державну реєстрацію прав серії СЕА № 135886 від 01 жовтня 2011 року, прийняла рішення про державну реєстрацію прав, на підставі свідоцтва про право власності від 19 квітня 2000 року, наданого їй ОСОБА_4, та здійснила перереєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, чим заподіяла Домницькому виправному центру № 135 істотної матеріальної шкоди в розмірі 67 821 грн.
Виправдовуючи ОСОБА_2 в неналежному виконанні службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотної шкоди Домницькому ВЦ № 135, суд вказав, що реєстратор -це професійний учасник ринку цінних паперів, який веде реєстр і не наділений владними, організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями, відповідно не відноситься до службових осіб і не є суб'єктом злочину. Крім того, по справі не зібрано доказів, що помилкова реєстрація права власності на квартиру заподіяла істотну шкоду Домницькому ВЦ № 135, а злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України з матеріальним складом. Відсутність заподіяної шкоди, свідчить про відсутність об'єктивної сторони складу злочину.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ст. 367 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 4 250 грн. з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 3 роки.
Доводи апеляції обґрунтовані тим, що у вироку суду першої інстанції відсутні будь-які посилання на підстави і мотиви, з яких суд відкинув докази обвинувачення. На думку прокурора, ОСОБА_2 як реєстратор комунального підприємства «Чернігівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, на постійній основі здійснює контролюючі функції представника влади та має право видавати вимоги, приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами, є суб'єктом службового злочину.
Істотна шкода, на момент порушення кримінальної справи, була заподіяна Домницькому ВЦ № 135.
Прокурор вважає, що резолютивна частина виправдувального вироку не відповідає вимогам ст. 335 КПК України, оскільки крім визнання ОСОБА_2 невинною, зазначено про закриття кримінальної справи на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України, що ним розцінено як прийняття судом фактично 2-х рішень.
Під час повного судового слідства в апеляції, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, вказуючи, що ОСОБА_2 є представником влади, який здійснює функції представника влади за окремим повноваженням, а істотна шкода могла бути заподіяна Домницькому ВЦ № 135 у разі невтручання прокуратури; виправдану, яка просила залишити вирок суду без змін, її захисника, який заперечував проти апеляції прокурора, вказуючи, що ОСОБА_2 було пред'явлене обвинувачення, як представнику влади, який на постійній основі здійснює контролюючі функції представника влади та має право видавати вимоги, приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами, що не відповідає дійсності, по справі не встановлено заподіяння істотної матеріальної шкоди, що є обов'язковою складовою об'єктивної сторони службової недбалості, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Як убачається з матеріалі кримінальної справи, ОСОБА_2 працює на Менській виробничій дільниці КП Чернігівське МБТІ з 1990 року, а на посаді реєстратора з 2003 року.
У травні 2011 року до КП „Чернігівське МБТІ" звернувся Домницький виправний центр № 135 щодо обміру та проведення інвентаризації АДРЕСА_1, якому був виготовлений технічний паспорт на квартиру.
01.09. 2011 року Домницький ВЦ № 135 надав рішення виконкому Березнянської селищної ради № 33 від 31.03.2011 року про видачу свідоцтва на право власності на зазначену квартиру і технічний паспорт, на підставі яких ОСОБА_2 провела державну реєстрацію нерухомого майна за юридичною особою.
04.10. 2011 року на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19 квітня 2000 року, виданого Менською виправною колонією № 91 в Чернігівській області ОСОБА_4, ОСОБА_2 зареєструвала АДРЕСА_1, за ОСОБА_4.
Допитана під час апеляційного перегляду справи виправдана ОСОБА_2 пояснила, що ніяких рішень як представник влади чи службова особа не приймала, допустила помилку, коли перевірила відсутність реєстрації права власності на спірну квартиру тільки за фізичними особами. Реєстр нерухомого майна, що належить юридичним особам ведеться окремо. Квартира АДРЕСА_1, з володіння Домницький ВЦ № 135, не вибувала, відповідно ніякої шкоди внаслідок повторної реєстрації нерухомого майна, спричинено не було.
Реєстрація нерухомого майна за ОСОБА_4 була скасована наприкінці січня 2012 року.
З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що він як колишній працівник Домницького виправного центру № 135 у 1997 році на підставі ордера, одержав квартиру АДРЕСА_1, яку приватизував в 2000 році. Документи були здані ним в госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-виробниче архітектурно-планувальне бюро, розташоване на той час в приміщенні Менської райдержадміністрації, загубилися. За час, що минув з дня приватизації квартири, він самовільно добудував кімнати: ІІІ площею 5,7 метрів та ІУ площею 1,7 метри.
В 2011 році він вирішив закінчити з оформленням права власності на займану ним квартиру, що і зробив, документи знайшлися і він зареєстрував право установчі документи на житло.
Для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 367 КК України необхідно встановити, які конкретно дії службова особа повинна була виконати, але фактично не виконала, або виконала не так, як вимагається, що обумовило настання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.
ОСОБА_2 обвинувачується в неналежному виконанні службовою особою службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду Домницькому ВЦ № 135 в сумі 74 308 грн. - в розмірі вартості квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований на законних підставах ОСОБА_4. Останній утримує житло та сплачує по ньому усі витрати.
Службова недбалість - злочин з матеріальним складом, тому він визнається закінченим, якщо діяння спричинило істотну шкоду чи заподіяло тяжкі наслідки. Відсутність таких наслідків може свідчити лише про вчинення службовою особою дисциплінарного проступку.
В даному випадку, квартирою АДРЕСА_1, продовжує користуватися ОСОБА_4 на свій розсуд. Крім того, він самовільно добудував дві кімнати, збільшивши розміри квартири, а відповідно і його вартість.
Без урахування прибудов, здійснених ОСОБА_4, вартість квартири, згідно з висновками будівельно - технічної експертизи від 14 червня 2012 року складає 67 821 грн. ( том 2 а.с.2-10).
По справі відсутній цивільний позов і представник Домницькому ВЦ № 135 постановою слідчого прокуратури від 27 січня 2012 року визнаний представником Домницькому ВЦ № 135 ( том 1 а. с. 147-149), а не представником цивільного позивача, як передбачено чинним кримінально-процесуальним Кодексом.
Допитаний під час апеляційного розгляду справи представник Домницького ВЦ № 135 ОСОБА_6 пояснив, що реальної шкоди, внаслідок подвійної реєстрації прав на нерухоме майно, центру заподіяно не було. Під час перевірки бухгалтерії виправного центру контрольно-ревізійним управлінням було виявлено акт передачі в 2003 році від Менської виправної колонії Домницькому виправному центру одного будинку та однієї квартири по АДРЕСА_1. Щоб зняти з балансу центру будинок вони викликали його мешканця, який надав документи про приватизацію житла і вони питання зняття з балансу вирішили. ОСОБА_4, який проживав у квартирі, що залишалася на балансі виправного центру, вони не знайшли, а тому звернулися до бюро технічної інвентаризації, за оформленням технічного паспорта, та до Березнянської селищної Ради про визнання права власності на квартиру за виправним центром. На сьогоднішній день, виправний центр ніяких витрат по утриманню квартири АДРЕСА_1, не несе. Питання про виселення ОСОБА_4 ставити не збирається. Якщо квартира залишиться на балансі виправного центру, з ОСОБА_4 стягуватимуть квартирну плату.
Державний реєстр речових прав на нерухоме майно це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єкти цих прав, і не є тотожним право установчим та офіційним документам на об'єкти нерухомого майна, відомості з яких, заносяться до реєстру. Наявність виписки з реєстру про нерухоме майно без право установчих документів, не породжує жодних прав та обов'язків.
Згідно посадової Інструкції, реєстратор виробничої дільниці належить до професійної групи „професіонали", який своєчасно і якісно виконує державну реєстрацію права власності об'єктів нерухомого майна ( том 1 а. с. 42-44).
Службовими особами згідно примітки 1 до ст. 364 КК України визнаються чотири категорії осіб, які постійно чи тимчасово здійснюють :
- функції представників влади;
- обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків;
- обіймають у тих же організаціях посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків;
- виконують зазначені обов'язки за спеціальним уповноваженням.
До представників влади закон відносить працівників державних органів та їх апарату, наділених правом у межах своєї компетенції пред'являти вимоги, а також приймати рішення обов'язкові для виконання юридичними та фізичними особами.
В даному випадку, ОСОБА_2 як реєстратор Менської виробничій дільниці КП Чернігівське МБТІ, виконувала суто виробничі ( технічні) функції, а саме, внесла до державного реєстру відомості про нерухоме майно, на підставі право установчих документів, виданих установами та організаціями, наділеними правами приймати рішення обов'язкові для виконання юридичними та фізичними особами.
За таких обставин, коли ОСОБА_2 не була наділена владними повноваженнями, а внаслідок неналежного виконання нею своїх професійних обов'язків, не була завдана істотна шкода Домницькому ВЦ № 135, висновки суду про відсутність в її діях суб'єктивної та об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, є правильними.
Доводи апеляції прокурора про прийняття судом одночасно двох рішень, не відповідають дійсності.
Суд першої інстанції виправдав ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та закрив провадження по справі, оскільки, судячи з обставин справи, інших осіб, яких можна було б притягти до кримінальної відповідальності за ці дії, немає.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 355, 364, 379 КПК України колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 без змін.
БОРИСЕНКО І. П. АНТИПЕЦЬ В. М. ДЕМЧЕНКО О. В.