Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
14.09.2012 р. Справа № 2а-4782/12/1470
м. Миколаїв
19:00
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу
за позовомПолітичної партії Всеукраїнська об'єднання «Батьківщина», б-р. Лесі Українки, 26, оф. 916, Київ 133, 01133 представник позивача: Уповноважена особа політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»в одномандатному виборчому окрузі № 132 Мороз Ніна Василівна (АДРЕСА_1),
доКандидат в народні депутати України від Партії регіонів в одномандатному виборчому окрузі №132 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012р. ОСОБА_3, АДРЕСА_2
проКандидата в народні депутати України від Партії регіонів в одномандатному виборчому окрузі № 132 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 ОСОБА_3,
14.09.2012 до суду надійшла позовна заява політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», подана представником -уповноваженою особою партії -Мороз Ніною Василівною, до кандидата в народні депутати України від Партії регіонів в одномандатному виробному окрузі № 132 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 ОСОБА_3 з вимогами:
1. Визнати дії кандидата в народні депутати України від Партії регіонів в одномандатному виробному окрузі № 132 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 ОСОБА_3 щодо недотримання вимог частини 7 статті 69, частини 22 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», які полягають у розміщенні політичної реклами на власну підтримку на носії зовнішньої рекламі (біг-борді) на перехресті вул. Леніна та вул. Вороніна в смт. Братське Братського району Миколаївської області, протиправними.
2.Зобовязати кандидата в народні депутати України від Партії регіонів в одномандатному виробному окрузі № 132 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 ОСОБА_3 усунути політичну рекламу на власну підтримку на носії зовнішньої рекламі на перехресті вул. Леніна та вул. Вороніна в смт. Братське Братського району Миколаївської області як таку, що розміщена з порушенням вимог частини 7 статті 69, частини 22 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
На підтвердження позовних вимог ОСОБА_2 надала фотографії та акт від 13.09.2012 щодо виявлення порушення виборчого законодавства.
Ухвалою від 14.09.2012 суд відкрив провадження у справі, призначив судовий розгляд на 18-00 год. 14.09.2012. Про дату, час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином (телефонограмою).
В судове засідання представник позивача не прибула, відповідач не прибув, представника не направив. Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що під час наклеювання матеріалів політичної реклами виконавцями були допущені технічні пошкодження друкованих матеріалів. Також відповідач повідомив, що політична реклама буде оновлена відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно з частиною 6 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу було розглянуто у письмовому провадженні.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
ОСОБА_3 є кандидатом в народні депутати України від Партії регіонів в одномандатному виробному окрузі № 132 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012.
Згідно з частиною 1 статті 68 Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України»(надалі -Закон № 4061) передвиборна агітація -це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію -суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. Однією з форм передвиборної агітації є розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами (пункт 6 частини 2 статті 68 Закону № 4061).
Частиною 5 статті 69 Закону № 4061 передбачено, що партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати, зареєстрований в одномандатному окрузі, на власний розсуд може виготовляти матеріали передвиборної агітації за рахунок і в межах коштів виборчого фонду. Партія може виготовляти друкований матеріал своєї передвиборної агітації із застосуванням обладнання, що їй належить. Відомості, що містяться у цих матеріалах, повинні відповідати вимогам закону.
Відповідно до частини 7 статті 69 Закону № 4061 друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, забороняється (частина 22 статті 74 Закону № 4061).
Наявними у справі доказами підтверджено, що друковані матеріали передвиборної агітації відповідача не містять відомостей про їх замовника. Цей факт визнаний відповідачем.
За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача, що полягають у розповсюдженні друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, які не містять відомостей про їх замовника.
Визнаючи протиправними дій відповідача, суд вважає, що в порядку усунення наслідків порушення відповідачем вимог Закону № 4061 належним способом захисту буде зобов'язання відповідача зазначити на друкованих матеріалах передвиборної агітації відомостей про замовника цих матеріалів.
Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 172, 175, 177, 179, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2.Визнати дії кандидата в народні депутати України від Партії регіонів в одномандатному
виробному окрузі № 132 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 ОСОБА_3 які полягають у розповсюдженні друкованих матеріалів передвиборної агітації на носії зовнішньої рекламі (біг-борді) на перехресті вул. Леніна та вул. Вороніна в смт. Братське Братського району Миколаївської області, за відсутності відомостей про замовника таких матеріалів, протиправними.
3. Зобов'язати кандидата в народні депутати України від Партії регіонів в одномандатному виробному окрузі № 132 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 ОСОБА_3 усунути порушення вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» шляхом зазначення на друкованих матеріалах передвиборної агітації на носії зовнішньої рекламі (біг-борді) на перехресті вул. Леніна та вул. Вороніна в смт. Братське Братського району Миколаївської області відомостей про замовника матеріалів.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.В. Птичкіна