26 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/11445/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову обласного комунального підприємства «Новомосковська пересувна механізована колона 91»до комунального підприємства «Світоч»про стягнення матеріального збитку,-
25 вересня 2012 року обласне комунальне підприємство «Новомосковська пересувна механізована колона 91» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до комунального підприємства «Світоч» про стягнення матеріального збитку за договором підряду в сумі 9000грн.
Перевіривши матеріали позовної заяви суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за поданою позовною заявою виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 1 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.
Виходячи з вищезазначеного критерію, можна виокремити певні категорії справ, розгляд яких відповідно до статей 1, 4, 17 КАС України має здійснюватись у порядку адміністративного судочинства:
а) спори осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у яких такий суб'єкт своїми владними рішеннями чи діями зобов'язує цих осіб вчиняти певні дії, утримуватись від вчинення певних дій, нести відповідальність. При цьому особи згідно з нормами чинного законодавства України зобов'язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб'єкта владних повноважень;
б) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.
У відповідності до п.14 ч.1 ст. 3 КАС України адміністративний договір - це дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.
Якщо ж суб'єкти (в тому числі орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи), хоча б і на реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір відповідно до норм ЦК України, під час укладання такого договору його сторони вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов'язків за договором, можуть відмовитись від його укладання, то такий договір може бути цивільним (господарським), але не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов'язковими для адміністративного договору, а кожний суб'єкт такого договору
виступає як рівний один до одного.
З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2011 року між обласним комунальним підприємством «Новомосковська пересувна механізована колона 91» та комунальним підприємством «Світоч» був укладений Договір підряду №27.
Згідно договору КП «Світоч», який виступає в якості «Замовника», доручає, а ОКП «НПМК-91» в якості «Підрядника», зобов'язується якісно виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі жилого будинку по вул.Леніна, 14, в с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області.
«Замовник» зобов'язується провести проплату «Підряднику» за виконану роботу протягом 5-ти днів після підписання акту - суму зазначену в Договорі.
Договірна ціна робіт доручених для виконання «Підряднику» становить 26713,20 грн ( в т.ч. ПДВ 20% - 4452,20 грн). Після виконання робіт і підписання акта виконаних робіт «Замовником» було перераховано на рахунок ОКП «НПМК-91» грошові кошти в сумі 17713,20грн. Залишок боргу в сумі 9000 грн. «Замовник» не перераховує ОКП «НПМК-91» протягом 8-ми місяців, що порушує його договірні зобов'язання.
Таким чином, в змісті зазначеного договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов'язковими для адміністративного договору, у зв'язку з чим дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №2а/0470/11445/12.
Керуючись статтею 2, 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №2а/0470/11445/12 за адміністративним позовом обласного комунального підприємства «Новомосковська пересувна механізована колона 91» до комунального підприємства «Світоч» про стягнення матеріального збитку.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя В.С. Парненко