Провадження № 22ц/2090/6206/2012 р. Головуючий 1 інст.: Курганникова О.А.
Справа № 2-2514/11 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «відшкодування шкоди»
19 вересня 2012 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді: Піддубного Р.М.,
суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,
при секретарі: Колісник Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 06 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика»про визнання дій неправомірними, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -
У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи який зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 з вини ОСОБА_2 сталося дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинув його батько ОСОБА_3 11 червня 2009 року він звернувся до Страхової компанії «Галактика»(СК «Галактика»), якою була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника наземного транспортного засобу, з вимогою про виплату страхового відшкодування. У зв'язку з відмовою в отримання вказаних виплат 20 січня 2011 року він звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) із заявою, в якій просив посприяти вирішенню вказаного питання, а із наданої 13 квітня 2011 року відповіді дізнався, що постановою Господарського суду м. Києва від 27 грудня 2010 року стосовно СК «Галактика» порушено провадження у справі про банкрутство і останнім днем подачі до господарського суду заяви з вимогами до банкрута було 10 березня 2011 року. Посилаючись на те, що всупереч вимогам ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»відповідь на його звернення була надана відповідачем лише 13 квітня 2011 року, у зв'язку з чим він втратив можливість отримати страхове відшкодування, позивач просив визнати такі дії МТСБУ неправомірними, зобов'язати сплатити на його користь страхове відшкодування за заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду у розмірі 51000 грн. та стягнути на відшкодування завданої йому моральної шкоди 25 000 грн.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року та додатковим рішенням цього ж суду від 06 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив основне та додаткове рішення Комінтернівського районного сулу м. Харкова скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений ним позов задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились, перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для визнання дій відповідача неправомірними та недоведеності заподіяння позивачеві матеріальної та моральної шкоди.
Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинув батько позивача ОСОБА_3
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2009 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.
Як убачається із матеріалів справи, 05 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та СК «Галактика»було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
20 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ із заявою, в якій посилаючись на відмову СК «Галактика»у виплаті йому страхового відшкодування, просив надати допомогу у вирішенні вказаного питання.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Оскільки відповідь на звернення ОСОБА_1 від 20 січня 2011 року була надана відповідачем лише 13 квітня 2011 року, тобто з порушенням передбаченого ст. 20 Закону N 393/96-ВР строку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання таких дій МТСБУ неправомірними.
Що стосується рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, то суд першої інстанції достатньо повно з'ясував обставини справи, дав належну правову оцінку встановленому й обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність вимог позивача.
Моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з'ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов'язковому з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження завдання йому неправомірними діями відповідача моральної шкоди, а також заподіяння внаслідок ДТП матеріальної шкоди, позивачем не надано, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.ст. 10, 60 ЦПК України.
Оскільки оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання дій МТСБУ неправомірними ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, рішення суду - в цій частині скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення вказаних позовних вимогу, а в іншій частині -залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 06 серпня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання дій Моторного (транспортного) страхового бюро України неправомірними скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.
Дії Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо ненадання у передбачений Законом України «Про звернення громадян»строк відповіді на звернення ОСОБА_1 від 20 січня 2011 року визнати неправомірними.
В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 06 серпня 2012 року залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді