Провадження: 22-ц/2090/4208/2012
Справа: № 2018/2-2670/11/09
Категорія: договірні
Головуючий 1 інстанції: Ніколаєнко І.В.
Доповідач: Малінська С.М.
Рішення
17 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді - Малінської С.М.,
Суддів - Піддубного Р.М.,
Даниленка В.М.,
при секретарі - Колісник Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2012 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення і підігріву холодної води,-
У лютому 2010 року КП «Харківські теплові мережі»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення і підігріву холодної води. В обгрунтування вимог позивач зазначав, відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуг. За період з 01.09.2003р. по 31.12.2009р. у відповідача перед позивачем створилася заборгованість у сумі 14133 грн. 95 коп. у зв' язку з несплатою відповідачами за послуги опалення. Добровільно борг, що утворився за відповідачами, сплачений не був. Такі обставини можуть призвести до дезорганізації функціонування системи гарячого водопостачання та опалювання.
Відповідачі проти позову заперечували, зазначаючи, що квартира, у якій вони мешкають, відключена від централізованої системи опалювання житлового будинку, у зв'язку із встановленням індивідуального котла, а тому відсутні підстави для стягнення з них заборгованості, оскільки вони повинні сплачувати лише надані послуги, тоді як позивачем такі послуги надані не були. Також, відповідачі просили застосувати положення ст.257 ЦПК України щодо сплину строку позовної давності.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі»заборгованість в загальній сумі 8551 грн. 37 коп., а також судовий збір -85 грн. 51 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_2 зазначене рішення суду першої інстанції оскаржує, в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2012 року та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Відповідач посилається на те, що на підставі відповідного дозволу в його квартирі обладнано автономне опалення, якім він та його сім'я користується і до теперішнього часу. Проте надати суду першої інстанції документи на підтвердження цього факту він не зміг у зв'язку з хворобою.
Вислухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити , рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги КП «ХТМ» , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того , що відповідачем ОСОБА_2 , який є власником квартири АДРЕСА_1 , не надано суду всіх документів , передбачених Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення , затвердженого наказом Міністерства будівництва , архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005року (надалі-Порядок).Тобто відсутні докази правомірного , з дотриманням усіх правил і порядків відключення квартири відповідача від централізованого опалення.
Вищевказаним Порядком передбачено , що по закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження. Даних матеріали справи не містять.
Таким чином , судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 8551,37 грн. заборгованості за теплову енергію з урахуванням строку позовної давності.
Щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору , то в цієї частині судова колегія не погоджується з висновками суду , оскільки останнім не враховано , що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи , що підтверджується посвідченням за НОМЕР_1 ( а.с.16), а тому його звільнено від сплати судового збору.
Враховуючи наведене , судова колегія вважає за необхідне рішення суду в частині стягнення з з ОСОБА_2 85,51грн. судового збору скасувати. В решті рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ч.1 п.1 ; 308 ;313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2012 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 85,51грн. судового збору.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
судді :