Ухвала від 09.10.2012 по справі 2-87/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: 22-ц/2090/6497/2012

Справа: 2-87/11

Категорія: земельні

Головуючий 1 інстанції: Зеленькова Н.Г.

Доповідач: Малінська С.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Гороховатської сільської Ради Борівського району, приватного підприємства «Земельно-кадастрове бюро»смт Борова, Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного Кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»про скасування державного акту на право приватної власності на землю, рішень сільської Ради та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на землю, рішень сільської Ради та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог вона посилалася на те, що18 червня 1988 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_1, загальною площею 19,7 кв. м. З 1956 року при цьому будинку знаходилася земельна ділянка площею 0,41 га, яка з 1988р. перебувала у приватній власності ОСОБА_4

Відповідно до рішення Гороховатської сільської Ради № 10 від 13.09.1991р. ОСОБА_3 було надано земельну ділянку площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивач звертався з відповідними заявами про виділення йому для ведення садівництва та особистого підсобного селянського господарства всієї земельної ділянки площею 0,41 га, проте стосовно цих заяв будь-яких рішень Гороховатською сільською Радою не приймалося.

Згодом ОСОБА_2 дізналася про вилучення земельної ділянки від будинку АДРЕСА_1. Однак стверджує, що будь-яких заяв про відмову від спірної земельної ділянки ОСОБА_3 не подавав. Проте рішення Гороховатської селищної Ради від 19.01.05р. щодо заяви ОСОБА_3 про його відмову у встановленні права постійного користування земельною ділянкою розміром 0,21 га було скасовано на підставі протесту прокурора.

09 лютого 2006 року Гороховатською сільською Радою було постановлено рішення, в якому спірна земельна ділянка була надана громадянину ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства. Згодом ОСОБА_5 цю земельну ділянку приватизував. В наслідок таких дій ОСОБА_3 був незаконно позбавлений права на зазначену земельну ділянку.

ОСОБА_2 в подальшому позовні вимоги уточнила та просила визнати за ОСОБА_3 право на спірну земельну ділянку, скасувати державний акт на право приватної власності ОСОБА_5, рішення Гороховатської сільської Ради від 09.02.06 в частині надання ОСОБА_5 земельної ділянки, рішення виконавчого комітету Гороховатської сільської ради від 14.11.95 в частині розгляду заяви ОСОБА_3, відновити порушене право на володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, зобов'язати Гороховатську сільську Раду передати земельну ділянку площею 0,21 га, яка розташована по АДРЕСА_1.

Відповідачі проти позову заперечували, зазначали, що всі документи на приватизацію ОСОБА_5 земельних ділянок були складені на законних підставах. У 1997р. ОСОБА_3 вже реалізував своє право на приватизацію земельної ділянки, а повторна приватизація суперечить вимогам діючого законодавства.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановлене по справі рішення суду. Зазначає, що спірна земельна ділянка повинна бути закріплена за будинком, розташованим по АДРЕСА_1. Надання спірної земельної ділянки ОСОБА_5 є незаконним, оскільки ця земельна ділянка, площею 0,21 га є складовою частиною всіє земельної ділянки, що розташована біля будинку по АДРЕСА_1, та не являється частиною ділянки біля будинку ОСОБА_5 Від цієї земельної ділянки ОСОБА_3 не відмовлявся.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

ОСОБА_2 , діючи за дорученням ОСОБА_3 , звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Повноваження ОСОБА_2 на участь у справі підтверджені дорученням , посвідченим секретарем Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області від 07.05.2006 року з терміном дії до 07.05.2010 року. Термін дії даної довіреності сплинув.

На а.с. 276 є ксерокопія довіреності , посвідченої юрисконсультом КЖРЕП-1.Дана довіреність не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації , в якій довіритель працює , навчається , перебуває на службі , стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду , або за місцем його проживання. Даних того , що юрисконсульт має право посвідчувати довіреність матеріали справи не містять.

Таким чином , ОСОБА_2 у відповідності до ст. 292 ЦПК України не відноситься до осіб , що мають право на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.8 Постанови №12 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»від 24 жовтня 2008 року при поданні апеляційної скарги особою , яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження , у тому числі особою . яка не брала участі у справі , про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував , суддя -доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду , апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскільки ОСОБА_2 не мала повноваження на подання апеляційної скарги, але її апеляційна скарга помилково прийнята апеляційним судом, то у відповідності до вищевказаних роз'яснень Пленуму Верховного Суду України , судова колегія вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 293, 297 , 303 , 304, 307 , 312 ЦПК України , судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Гороховатської сільської Ради Борівського району, приватного підприємства «Земельно-кадастрове бюро»смт. Борова, Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного Кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»про скасування державного акту на право приватної власності на землю, рішень сільської Ради та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: