Справа № 1-п/1901/3/2012
04.07.2012 м. Бережани
в складі:
судді Німко Н.П.
при секретарі Олійник В.М.
з участю:
прокурора Гриняка О.Б.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани постанову слідчого Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області про направлення в суд кримінальної справи для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 11-1 КПК України обвинуваченого за ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бережани Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого, військовозобов'язаного, -
Обвинувачений ОСОБА_1, 28 березня 2008 року,отримав від свого родича ОСОБА_2 прохання оформити на себе кредит в відділенні № 5 філії ВАТ КБ «Надра»Тернопільське РУ, що знаходиться в м. Бережани пл. Ринок 24 на суму 30 000 гривень, а отримані кошти передати йому, при цьому ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_1, що буде замість нього повертати кредит та нараховані відсотки. Погодившись на прохання ОСОБА_2, в кінці березня 2008 року ОСОБА_1 звернувся в відділенні № 5 філії ВАТ КБ «Надра»Тернопільське РУ з метою оформлення необхідних документів, де йому повідомили, що для укладення кредитного договору банку необхідно укласти договір поруки із поручителем, який би ручався за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. ОСОБА_1 повідомив працівнику банку, що поручителем буде виступати ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_1, що домовився із останнім та отримав від нього копії документів, які необхідно подавати в банк. Отримавши від ОСОБА_2 копії документів ОСОБА_3, ОСОБА_1 подав їх в банк. В подальшому ОСОБА_3 відмовив ОСОБА_2 з'являтися в банк та оформляти документи поруки. 4 квітня 2008 року ОСОБА_1, знаючи, що ОСОБА_3 відмовився з'явитися в банк для укладення із ним договору поруки, повідомив працівнику банку, що поручитель ОСОБА_3 не може прийти в банк та підписати необхідні документи і що він занесе договір поруки ОСОБА_3, щоб той підписав договір та поверне його в банк. Працівник банку, повіривши ОСОБА_1, дала йому підготовлений на ім'я ОСОБА_4 договір поруки від 04 квітня 2008 року. ОСОБА_1, вийшовши з приміщення банку, пішов в своє помешкання в АДРЕСА_2, де 04 квітня 2008 року підробив підпис ОСОБА_3 на договорі поруки від 04 квітня 2008 року з метою подальшого використання підробленого договору шляхом подання в згадане відділення банку для подальшого оформлення кредиту. Підроблений договір поруки ОСОБА_1 цього ж дня подав в вказане відділення банку, що дозволило йому укласти кредитний договір № 1103/2008-Ф від 04 квітня 2008 року. Цього ж дня він отримав кредитні кошти в сумі 30 000 гривень, які передав ОСОБА_2Крім цього, 4 квітня 2008 року ОСОБА_1 подав в відділення № 5 філії ВАТ КБ «Надра»Тернопільське РУ, що знаходиться в м. Бережани пл. Ринок 24 завідомо підроблений ним договір поруки від 04 квітня 2008 року, в якому він підписався від імені поручителя ОСОБА_3, з метою оформлення кредитного договору та отримання кредиту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому обвинуваченням злочинах, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України визнав в повному обсязі та дав пояснення, що відповідають обвинуваченню, яке пред'явлено йому на стадії досудового слідства.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, за обставин зазначених в обвинуваченні, в березні 2008 року його родич ОСОБА_2 попросив його взяти кредит в банку «Надра», що знаходиться в м. Бережани, а отримані кредитні кошти віддати йому. ОСОБА_2 не міг оформити на себе кредит, бо на його ім'я вже видавалися кредити в банку «Надра», які він ще не сплатив. Отримавши консультацію в банку, він повідомив ОСОБА_2, що потрібен поручитель для отримання кредиту. Через декілька днів ОСОБА_2 йому сказав, що попросив свого знайомого ОСОБА_3 бути поручителем в банку при отриманні кредиту і він згодився та дав ОСОБА_2 копію свого паспорта та ідентифікаційного коду. Він (ОСОБА_1) разом із ОСОБА_2 пішли в банк та він подав свої документи, які мав надати в банк, а ОСОБА_2 також подавав довідки про доходи на нього та ОСОБА_3 Крім цього, він подав копії документів на ОСОБА_3 В банк він приходив декілька разів, так як потрібно було оформляти різні документи. В квітні 2008 року він мав прийти з поручителем для оформлення на його ім'я документів. Перед тим він попросив ОСОБА_2 сказати ОСОБА_5, щоб він пішов з ним в банк. ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_3 відмовився йти в банк і сказав, що він не хоче бути його поручителем, бо йому не потрібні зайві проблеми. Проте він пішов в банк без ОСОБА_6 та вирішив там підписати замість нього потрібні документи, бо хотів скоріше оформити кредит, щоб допомогти ОСОБА_2 Він попросив в працівника банку дати йому документи, які має підписувати ОСОБА_3, щоб він підписав їх у нього. Вона йому дала ці документи, і він, вийшовши з банку, підписався на них від імені ОСОБА_3 04 квітня 2008 року він знову пішов в банк, щоб закінчити оформлення документів на отримання кредиту. Він, знаючи, що ОСОБА_3 не може бути його поручителем, все - таки цього дня звернувся в банк для оформлення кредитного договору. Він звернувся знову до цієї ж працівниці банку. Сказав, що поручитель зараз не може підійти, бо зайнятий і що він може сам занести до поручителя договір поруки і він його підпише, це він повідомляв, знаючи, що насправді ОСОБА_3 не буде підписувати цього договору. Працівник банку повірила йому і дала надрукований договір поруки, який мав укладатися між банком та ОСОБА_3 Він, взявши договір поруки від 04.04.2008 року, пішов додому, де проживав тоді, за адресою АДРЕСА_2 та підписався за ОСОБА_3 Потім підроблений договір поруки в цей ж день 4 квітня 2008 року подав ці й ж працівниці банку, яка займалася його кредитом. Після цього між ним та банком було укладено кредитний договір № 1103/2008-Ф, та цього ж дня видано кредит в сумі 30 000 гривень. Вказані кредитні кошти він віддав ОСОБА_2
Також, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання і подав його суду письмово, яким просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення згаданих злочинів внаслідок закінчення строків давності притягнення його до такої відповідальності за вчинення згаданих злочинів і кримінальну справу щодо нього закрити.
Прокурор в судовому засіданні із клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1 погодився, вважає, що воно підлягає до задоволення, а кримінальна справа стосовно обвинуваченого за ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України - закриттю у зв'язку із закінченням строків давності, а сам обвинувачений -звільненню від кримінальної відповідальності з підстав закінчення строків давності його кримінальної відповідальності.
Суд, вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав:
Як вважає суд, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України в ході судового розгляду, окрім показів самого обвинуваченого, також підтвердилась дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме: явкою з повинною ОСОБА_1, в якій він зізнався, що підробив договір поруки від 04.04.2008 року, в якому підписався від імені ОСОБА_3 та подав підроблений договір у банк ВАТ КБ «Надра». (а.с.- 28); скаргою ОСОБА_3, в якій він повідомив, що не подавав в ВАТ КБ «Надра»своїх документів та не підписувався в договорі поруки від 04.04.2008 року. ( а.с.- 7); висновком експерта № 1-786/12 від 28.05.2012 року, з дослідницької частини якого встановлено, що підписи на документах, що вилучені із кредитної справи № 1103-2008-Ф в ПАТ КБ «Надра»Тернопільське РУ, від імені ОСОБА_3 виконані однією особою та з висновку якого встановлено, що встановити ким саме ОСОБА_3, ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 виконані ці підписи не можливо через недостатність збігів та розбіжностей загальних та окремих ознак, які б утворювали сукупність, достатню для вирішення цього питання. ( а.с.- 80-89);
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини передбаченіч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України .
Згідно ч.2 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання.
Злочини, передбаченіч.1, ч.3 ст. 358 КК України є невеликої тяжкості, так як передбачають покарання більш м'яке, аніж позбавлення волі.
У відповідності з п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
За вказаний судом період ОСОБА_1не ухилявся від слідства і суду, нові злочини, які б перервали перебіг давності не вчинив, по місцю проживання і роботи характеризується позитивно.
Таким чином, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 358 КК України та ч.3 ст. 358 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, а провадження по справі закрити.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.
Речові докази слід залишити при матеріалах кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49 КК України, ст.ст. 7-1,11-1,237, 240, 244, 248, 282 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 358 КК України та ч.3 ст. 358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а провадження по справі закрити.
Запобіжний захід, вибраний відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд -скасувати.
Речові докази залишити при матеріалах кримінальної справи.
На постанову суду може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 07 ( семи) діб з дня її проголошення.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Н.П.Німко