Справа № 1405/918/12
Провадження №1/1405/102/12
Номер рядка звіту 19
27 вересня 2012 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Марценюка С.А.
при секретарі Любченко Л.В.
за участю прокурора: Герасименка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Братське Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
03 серпня 2012 року близько 03 год. 00хв. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, через незачинену хвіртку, з боку вулиці зайшов на територію подвір'я, де шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в середину приміщення літньої кухні ОСОБА_2, звідки таємно скоїв крадіжку мобільного телефону «NОКІА-1800» ІМЕІ: НОМЕР_3, бувший у використанні, вартістю з урахуванням зносу 280грн.00коп., разом із SІМ- картою «DJUICE» № НОМЕР_1 до мобільного телефону вартістю 40грн.00коп., мобільного телефону «Samsung С 520» ІМЕІ: НОМЕР_3, вартістю з урахуванням зносу 350грн.00коп., разом із SІМ- картою «DJUICE» № НОМЕР_2 до мобільного телефону вартістю 40грн.00коп., та грошових коштів в сумі 200грн.00коп., які належали ОСОБА_2, спричинивши останньому збиток на загальну суму (280+40+350+40+200) - 910грн.00коп. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив суду, що 03 серпня 2012 року він був у своєї знайомої ОСОБА_3, з якою вони разом розпивали спиртні напої та розмовляли. Близько 02 год. 30 хв, він пішов до себе додому по АДРЕСА_2. Проходячи повз будинок знайомого ОСОБА_2, що розташований по АДРЕСА_2, він помітив, що в літній кухні його знайомого горить світло, і він вирішив зайти до нього. Підійшов до домоволодіння ОСОБА_2, відчинивши хвіртку огорожі, яка була зачинена на металевий ланцюг, він зайшов у двір та пішов до літньої кухні, оскільки, там горіло світло, і він подумав, що в середині приміщення знаходиться ОСОБА_2 Зайшовши в літню кухню, він побачив, що там нікого не було. На кухонному столі лежало два мобільних телефонии: «NОКІА» та «Samsung», бувші у використанні, які він вирішив викрасти. Він забрав їх зі столу і поклав до правої кишені своїх шортів. Біля столу, на пральній машині він помітив жіночу сумочку, з якої він взяв гаманець, в якому були гроші в сумі 200 грн., купюрами по 100 гривень, які він взяв собі. Потім він вийшов з літньої кухні та з самого домоволодіння ОСОБА_2 і пішов додому. Коли він перебував на території домоволодіння ОСОБА_2, і коли з нього виходив, то його ніхто не бачив, та в слід ніхто нічого не говорив. По дорозі доддому, так як він був в стані алкогольного сп'яніння, то він декілька раз падав. Прийшовши до себе додому, він ліг відпочивати, а коли прокинувся, відразу перевірив кармани свої шортів, але мобільних телефонів та грошей не виявив. Він зрозумів, що загубив їх по дорозі, коли йшов додому та декілька разів падав, в результаті чого вони випали з карманів його шортів. ОСОБА_2 являється його знайомим, він неодноразово перебував на території його домоволодіння, де допомагав по господарству, також бував у його літньої кухні. Про скоєну крадіжку ніхто з близьких та друзів не знав і він нікому нічого не розповідав. З оцінкою викраденого згоден. Завданий збиток ОСОБА_2 відшкодував в повному обсязі. В скоєному злочині кається, свою провину визнає повністю.
Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині, знайшла своє підтвердження всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.
Так, згідно протоколу огляду місця домоволодіння від 03 серпня 2012 р., територія домоволодіння ОСОБА_2, по АДРЕСА_2, огороджена дерев'яною огорожею. Вхід до середини двору здійснюється через металеву калитку. Всі вікна і двері житлового будинку та літньої кухні цілі та неушкоджені (а.с.8-10).
Як слідує із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09 серпня 2012 року, підсудний ОСОБА_1 добровільно без спонукань розповів та показав порядок здійснення ним крадіжки особистого майна у ОСОБА_2 (а.с. 33-35).
Відповідно до протоколу огляду предметів від 03 серпня 2012 року, мобільний телефон «NОКІА -1800» ІМЕІ: НОМЕР_3, бувший у використанні, чорного кольору, який добровільно видала працівникам міліції ОСОБА_3, знаходиться у вимкненому та задовільному стані (а.с.14).
Із даних довідки виданої ПП «ОСОБА_4», вартість мобільного телефону «NОКІА -1800», бувшого у використанні, становить -280грн. 00коп.; SІМ -картка, мобільного оператора, «DJUICE» становить - 40грн. 00коп., вартість мобільного телефону « Samsung С-520» становить - 350грн.00коп. (а.с.16)
Вищевикладені докази, враховуючи їх послідовність, логічність та взаємозв'язок, підтверджують провину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, в зв'язку з чим, суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, добровільно відшкодував завдані збитки, визнав свою провину в повному обсязі, щиро кається у скоєнні злочину, раніше не судимого, що слід вважати обставинами, які дають підстави для застосування ст.69 КК України, а тому слід призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті,у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст.. 69 КК України, - 200 ( двісті) годин громадських робіт.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити такий же - підписку про невиїзд.
На вирок на протязі 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд: засудженими- з моменту отримання ними копій вироку, іншими учасниками судового засідання- з моменту його проголошення.
Суддя - С. А. Марценюк