Справа № 1405/984/12
Провадження №1/1405/108/12
Номер рядка звіту 20
04 жовтня 2012 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Марценюка С.А.
при секретарі Любченко Л.В.
за участю прокурора: Герасименка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ща Братське Миколаївської області, українки, громадянки України, освіта середня загальноосвітня, розлучена, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
20 серпня 2012 року близько 00 год.30хв. ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, прибула до огородженої території кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по АДРЕСА_2, де шляхом вільного доступу, через металеву хвіртку, яка розташована з боку вулиці Вороніна, зайшла на територію кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», де шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проникла в середину металевого вагончика, звідки таємно із корисних спонукань, скоїла крадіжку кутової шліфувальної машини «ЗЕНИТ», ЗУШ-180/2200 ПРОФИ, бувшої у користуванні, вартістю з урахуванням зносу 450грн.00коп. та сокири, бувшої у використанні, вартістю з урахуванням зносу 50грн.00коп., які належать ОСОБА_2, спричинивши останньому збиток на загальну суму (450+50) - 500грн.00коп. З викраденим майном з місця скоєння злочину зникла. Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому їй злочині визнала повністю і пояснила суду, що останні декілька років вона офіційно ніде не працює, але декілька разів на тиждень ходить допомагати ОСОБА_3, на кухні в барі «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_2. На територію вказаного бару вона зазвичай заходила через хвіртку обгородженої території із заднього боку. На обгородженій території, яка не має охорони, на відстані близько 20 метрів від заднього входу знаходиться металева будка, яка зроблена із заліза та обладнана для проживання декількох робочих, які проживали там, коли робили ремонт даху в барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» в липні 2012 року, та яка належить ОСОБА_2 Приблизно з 10 липня 2012 року робочі перестали ходити на роботу, у будці ніхто не проживав, а двері постійно були відчиненими. 20 серпня 2012року близько 00год.30хв., вона знаходилась біля вищезазначеного бару і вирішила подивитися як саме проживали робочі в металевій будці, а у випадку виявлення чогось там цінного, таємно викрасти. Зайшовши в середину будки, вона помітила шліфувальну машину «Зенит-профи», синього кольору, що знаходилася з лівого боку під ліжком та вирішила таємно її викрасти для того щоб використовувати у себе по господарству. Взявши шліфувальну машину, вона виходячи з будки, помітила біля дверей сокиру з дерев'яною ручкою, яку також викрала. Взявши шліфувальну машину в одну руку, а сокиру - в іншу і впевнившись, що її ніхто не бачить, вона вийшла з будки та пішла до себе додому в АДРЕСА_1, де заховала крадені речі в своєму сараї. Своїм рідним вона пояснила, що шліфувальну машинку та сокиру взяла на роботі, щоб користуватися по господарству. Завданий збиток відшкодувала в повному обсязі. В скоєному злочині щиро кається.
Вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину, знайшла своє підтвердження всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.
Так, згідно протоколу огляду місця пригоди від 31 серпня 2012 року, металевий вагончик, який належить ОСОБА_2, знаходиться на території кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» , що розташований по АДРЕСА_1, на відстані 20 метрів від заднього входу до бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» з західного боку. Металеві двері вагончика, розміром близько 1м х 1,8м, зачинені, пошкоджень не мають. Всередині вказаного вагончика знаходяться два односпальні ліжка та дерев'яний стіл. Обстановка в середині не порушена, слідів боротьби не виявлено (а.с.7-9).
Як слідує із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05 вересня 2012 року, підсудна ОСОБА_1 добровільно без спонукань розповіла та показала порядок здійснення нею крадіжки кутової шліфувальної машини «ЗЕНИТ», ЗУШ-180/2200 ПРОФИ, бувшої у користуванні та бувшої у користуванні сокири (а.с.36-37)
Відповідно до протоколу огляду предметів від 31 серпня 2012 року, ОСОБА_1 добровільно видала працівникам міліції кутову шліфувальну машину «ЗЕНИТ», ЗУШ-180/2200 ПРОФИ, та сокиру, бувші у користуванні (а.с. 17)
Із даних довідки ПП «Павелко», вартість шліфувальної машини «ЗЕНИТ», ЗУШ-180/2200 ПРОФИ, бувшої у використанні, - 450грн. 00коп, та сокири, бувшої у використанні, - 50 грн. (а.с.20).
Вищевикладені докази, враховуючи їх послідовність, логічність та взаємозв'язок, підтверджують провину підсудної ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину, в зв'язку з чим, суд вважає, що дії підсудної правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні підсудній ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудної, яка позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, добровільно відшкодувала завдані збитки, повністю визнала свою провину та щиро кається у скоєному, що дає підстави суду застосувати ст.69 КК України та призначити більш м'яке покарання, ніж зазначене в санкції ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання, із застосуванням ст.. 69 КК України - 150 ( сто п'ятдесят) годин громадських робіт.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити такий же - підписку про невиїзд.
На вирок на протязі 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд: засудженими- з моменту отримання ними копій вироку, іншими учасниками судового засідання- з моменту його проголошення.
Суддя - С. А. Марценюк