09 грудня 2008 р.
№ 2-8/4697-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкін -головуючого,
Є. Чернов
В. Цвігун
за участю представників:
Генпрокуратури України
Івченко О.А. -(посв.№ 194 від 27.11.2007)
Фонду майна АР Крим
Соловйова К.С. -(дор.№ 119Д від 04.11.2008)
розглянув касаційне подання
заступника прокурора АР Крим
на рішення
господарського суду АР Крим від 16.09.2008
у справі
№ 2-8/4697-08 господарського суду АР Крим
за позовом
Фонду майна АР Крим
до
ЗАТ "Дніпробуд"
треті особи
ТОВ "Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева"
про
розірвання договору, стягнення штрафу, зобов'язання повернути частку у статутному фонді
Рішенням господарського суду АР Крим від 16.09.2008 (суддя С.Чумаченко) в позові про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути за актом приймання-передачі частку у статутному фонді та стягнення 105300 грн. штрафу відмовлено.
Рішення суду мотивовано тими обставинами, що судом не встановлено факт порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу від 10.10.2006, вина відповідача не доведена, а тому вимоги про розірвання договору та стягнення штрафу безпідставні.
Прокурор в касаційному поданні просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, справу передати на новий розгляд, так як відповідачем не виконані умови договору в частині завершення робіт першої черги з будівництва об'єкту протягом 12 місяців, тобто до 18.12.2007.
Також прокурор вважає, що відповідач не виконав обов'язку, передбаченого п. 6.4 договору в частині виключення із складу майна, що належить ТОВ "Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева" і не підлягає приватизації, та не враховувалося при проведенні оцінки частки, передавши його до складу майна АР Крим. Рішення господарського суду АР Крим у справі № 2-19/5437-2008, яким п. 6.4 договору визнано недійсним, оскаржено в касаційному порядку.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційного подання, заслухавши представників прокурора та фонду майна АР Крим, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом 10.10.2006 між Фондом майна АР Крим та ЗАТ "Дніпробуд" укладено договір купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ "Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева" у розмірі 51%.
Згідно акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 20.03.2008, умови договору відповідачем не виконуються, за що нараховано штраф у розмірі 105300 грн.
Щодо обставин, які свідчать про невиконання відповідачем умов договору наведено те, що відповідач не виконав зобов'язання із завершення будівництва об'єктів незавершеного будівництва першої черги, які повинні бути завершені до 18.12.2007; не виконано зобов'язання з виключення протягом 6 місяців з моменту нотаріального посвідчення договору із складу майна, належного ТОВ "Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева", комплексу берегоукріплювальних споруд та передачі їх до складу майна АР Крим, тобто до 10.04.2007.
Дійшовши висновку про не встановлення факту порушення умов договору, суд виходив з того, що відповідач фактично став учасником ТОВ "Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева" лише 02.02.2007 з моменту реєстрації змін до установчих документів. Відповідно до плану реалізації проекту загальний період складає три з половиною роки. Отже, відповідачем не порушено взятих на себе зобов'язань, оскільки строк їх закінчення є березень 2010 року.
Разом з тим, касаційна інстанція вважає, що висновки суду зроблені всупереч вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України без встановлення всіх фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для справи з огляду на таке.
Правові наслідки порушення зобов'язань за договором купівлі-продажу державного майна встановлені, зокрема, частиною 5 ст. 27 Закону України “Про приватизацію майна державних підприємств», згідно якої на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірваним або визнаним недійсним за рішенням суду тільки у разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. При цьому, відповідно до ч. 9 цієї статті у разі розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність.
Отже, застосування відповідальності до покупця у вигляді дострокового розірвання договору та/або стягнення штрафу пов'язане з порушенням визначеного договором строку (періоду) виконання зобов'язання.
Відповідно до п. 6.3 договору покупець зобов'язується виконати зобов'язання, визначені його планом приватизації та бізнес-планом по купівлі, будівництву та експлуатації пансіонату "НЕВА", який є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до Бізнес-плану по купівлі, будівництву та експлуатації пансіонату "Нева" проект передбачає поетапне отримання та освоєння інвестицій. У зв'язку з цим всі об'єкти незавершеного будівництва і ті, що плануються звести розподілено на три пускові черги с тривалістю будівництва кожного від одного до двох років.
Строк виконання робіт по об'єктах першої пускової черги складає 12 місяців.
Тривалість робіт по об'єктах другої пускової черги складає 24 місяці.
Тривалість робіт третьої пускової черги складає 24 місяці.
При паралельно-послідовному будівництві і почерговому введенні їх в експлуатацію загальний період реалізації проекту складе три з половиною роки.
Відповідно до п. 13.3 договір підписується з відкладальною умовою -отримання покупцем протягом 50 днів з моменту укладання договору купівлі-продажу погодження або попереднього висновку про концентрацію Антимонопольного комітету України. Обов'язки покупця, визначені пунктом 6.2, 6.3 договору виникають з моменту отримання покупцем погодження або попереднього висновку про концентрацію Антимонопольного комітету України.
Змін до договору в частині зазначених умов чи визнання цих умов недійсними не встановлено.
Таким чином момент виникнення обов'язку відповідача виконувати взяті за п.6.3 договору зобов'язання сторони визначили настанням певної події.
При цьому, визначальним для висновку про наявність факту порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань в даному випадку є встановлення обставин настання відповідної події, а відтак, початку перебігу строку.
Зазначеним умовам договору суд оцінки не надав, обставин пов'язаних з настанням відповідної події не встановив.
При цьому, судом не надано оцінки обставинам, що відображені в акті перевірки від 20.03.2008, зокрема, в частині настання відповідної події, не надано оцінки самому акту перевірки з огляду на те, що він не підписаний відповідачем.
Касаційна інстанція позбавлена можливості здійснити відповідну оцінку в силу приписів ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України.
Умовами Бізнес-плану по купівлі, будівництву та експлуатації пансіонату "Нева" передбачено паралельно-послідовне будівництво і почергове введення об'єктів в експлуатацію.
Таким чином виконання робіт будь-якої з черг не узалежнено від початку та закінчення виконання робіт конкретної черги, оскільки роботи різних черг можуть вестися паралельно.
З огляду на це суду належить з'ясувати обставини виконання відповідачем зобов'язань із виконання робіт по об'єктах будь-якої з черг, обумовлених проектом реалізації, оскільки встановлення зазначених обставин має значення для висновку про порушення строку виконання взятих відповідачем зобов'язань за договором.
Неповне з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави для скасування ухваленого у справі судового рішення та передачі справи на новий розгляд.
Оскільки з огляду на приписи ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційне подання задовольнити.
Рішення господарського суду АР Крим від 16.09.2008 у справі № 2-8/4697-08 господарського суду АР Крим скасувати.
Справу передати на новий розгляд господарському суду АР Крим.
Головуючий В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун