10 грудня 2008 р.
№ 36/558-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвська Н.Г. - головуючого,
Мележик Н.І.,
Михайлюк М.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Центрохолод"
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.07.2008 року
у справі № 36/558-08
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Центрохолод"
до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Твінс"
2) Приватного підприємства "Техмонтаж"
за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог
на предмет спору 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фенікс"
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екотех"
про визнання недійсним договору
за участю представників:
позивача - не з"явились
відповідачів - 1) Цівань Н.В.
2) Цівань Н.В.
третіх осіб - 1) не з"явились
2) не з"явились
У жовтні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрохолод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Твінс" та Приватного підприємства "Техмонтаж" про визнання недійсним договору про виконання підрядних робіт №26.07ТМ від 26.07.2005 року, укладеного між відповідачами №№1,2.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007 року (суддя Кожан М.П.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року (судді: Прудніков В.В., Герасименко І.М.. Ясир Л.О.), відмовлено ТОВ "Центрохолод" в задоволенні позову.
Не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрохолод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти попередніх інстанцій скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових актів.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідачів №1,2, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Рішення місцевого та постанова апеляційного суду відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.06.2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю »Екотех» та товариством з обмеженою відповідальністю »Центрохолод» укладено договір купівлі-продажу холодильного обладнання №15/06-05, за яким ТОВ "Екотех" придбало холодильне обладнання у ТОВ "Центрохолод".
В подальшому ТОВ "Екотех" продало холодильне обладнання ТОВ »Фенікс» на підставі договору № 10/06 від 10.06.2005 року.
Під час експлуатації холодильного обладнання Товариством з обмеженою відповідальністю »Фенікс» виявлено виробничі дефекти.
У зв"язку з поставкою неякісного обладнання, ТОВ "Екотех" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Центрохолод" про стягнення 79 268,40 грн. збитків. Рішенням господарського суду Львівської області від 06.11.2007 року у справі №4/57-10/8 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Центрохолод" на користь ТОВ "Екотех" 79 268,40 грн. збитків.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю »Екотех» з метою усунення виявлених дефектів у придбаному ним обладнанні, укладено договір №2607-1 від 26.07.2005 року з Приватним підприємством »Твінс», яке, в свою чергу, передало виконання робіт по усуненню дефектів приватному підприємству »Техмонтаж» на підставі договору №26.07 ТМ від 26.07.2005 року.
Посилаючись на фіктивність договору про виконання підрядних робіт №26.07ТМ від 26.07.2005 року, укладеного між Приватним підприємством »Твінс» та приватним підприємством »Техмонтаж», позивач просив визнати його недійсним на підставі статті 234 Цивільного кодексу України.
Місцевий суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, приймаючи рішення у даній справі про відмову в задоволенні позову, виходив з недоведення позивачем факту фіктивності договору та відсутності доказів на підтвердження наміру відповідачів №№1,2 укладення договору без створення юридичних наслідків.
При цьому, суди попередніх інстанцій вказали на наявність в матеріалах справи акту здачі-прийняття монтажних робіт №ТМ-03108 від 31.08.2005 року щодо виконання ПП "Техмонтаж" своїх зобов"язань за договором, укладеним з ПП "Твінс".
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України на кожну сторону покладено обов"язок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Поняття правочину визначено статтею 202 ЦК України, зокрема, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 203 цього ж Кодексу правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Таким чином, вказана норма встановлює, що оскільки правочин є дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків, то свідомо об"єктивна неможливість настання правового рузультату не породжує у сторін тих чи інших прав та обов"язків на момент вчинення правочину.
Правочин, який вчиняється без наміру створити будь-які наслідки є фіктивним і визнається судом недійсним (ст.234 ЦК України). Фіктивний правочин вчиняється сторонами лише для виду без подальшого його виконання, при цьому сторони мають ініші цілі, ніж ті, що ним передбачені.
При зверненні до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, на позивача покладається обов"язок довести відсутність наміру в учасників правочину щодо створнення юридичних наслідків.
Відтак, відповідає матеріалам справи та вимогам закону висновок судів попередніх інстанцій щодо ненадання позивачем доказів на підтвердження факту фіктивності спірного правочину.
Згідно ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Отже, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин, прийняте рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрохолод" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року у справі № 36/558-08 залишити без змін.
Головуючий суддя
Н.Г. Дунаєвська
Судді
Н.І. Мележик
М.В. Михайлюк