11 грудня 2008 р.
№ 6/364
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Головуючого
Кочерової Н.О.
суддів
Карабаня В.Я.
Черкащенка М.М.
розглянувши
касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Компроміс"
на постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від 24.09.2008 року
у справі
№ 6/364
господарського суду Івано-Франківської області
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Компроміс"
до
закритого акціонерного товариства
"Івано-Франківськтурист"
про
стягнення 150709 грн. заборгованості
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: Стельмах Ю.М. дов. від 03.12.2008
В листопаді 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компроміс" в особі директора Лаврука Т.П. звернулося до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Івано-Франківськтурист" про стягнення 150709 грн. заборгованості.
В обгрунтування позовних вимог зазначало, що відповідач до цього часу не оплатив виконаних позивачем робіт по ремонту приміщень на загальну суму 150709 грн.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.05.2008 року (суддя Грица Ю.В) позов задоволено.
Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Івано-Франківськтурист" 150709 грн. заборгованості та 1625,09 грн. судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року (судді: О.П.Дубник -головуючий, Т.С.Процик, М.Г.Слука) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позов залишено без розгляду.
При цьому, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що на день подання позовної заяви до суду керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Компроміс" був не Лаврук Т.П., а Плотніков С.В.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Компроміс" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення місцевого господарського суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, згідно довідки відділу державної реєстрації виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 11-15/542 від 01.11.2006 року за даними ЄДПРОУ з 16.08.2005 року керівником та особою, яка має право представляти товариство з обмеженою відповідальністю "Компроміс" без доручення є Плотніков С.В.
З надісланої Івано-Франківським міським судом справи № 2-531/06 за позовом Лаврука Т.П. до ТОВ "Компроміс", виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Компроміс" від 12.09.2002 року господарський суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 17.10.2005 року, залишеним без змін апеляційним судом Івано-Франківської області від 23.11.2006 року, Лавруку Т.П. відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Також встановлено, що згідно довідки головного управління статистики в Івано-Франківській області від 12.12.2006 року за № 16-03/2/637 станом на 12.12.2006 року та витягу з ЄДРПОУ від 11.12.2006 року за № 119/83 станом на 11.12.2006 року керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Компроміс" значиться Плотніков С.В.
Доводи позивача, викладені в касаційній скарзі та докази, подані в їх підтвердження, не спростовують встановлених апеляційним господарським судом обставин стосовно того, що на день подання позовної заяви до суду керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Компроміс" був не Лаврук Т.П., а Плотніков С.В. та не свідчать про те, що позовна заява підписана уповноваженою особою.
Відповідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно п.3 ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.
В п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Викладене свідчить про те, що виносячи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно залишив позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компроміс" без розгляду .
Посилання скаржника на порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компроміс" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року у справі № 6/364 без змін.
Головуючий Н. Кочерова
Судді: В.Карабань
М.Черкащенко