09 грудня 2008 р.
№ 4/363
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого судді
Овечкіна В.Е.,
суддів
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства
на постанову
від 10.09.08 Київського апеляційного господарського суду
у справі
№4/363 господарського суду м.Києва
за позовом
Шевченківської районної у міські Києві ради
до
Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства
3-тя особа
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради
про
витребування з незаконного володіння нежилого приміщення
за зустрічним позовом
Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства
до
Шевченківської районної у міські Києві ради
3-тя особа:
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради
про
зобов'язання вчинити дії
у справі взяли участь представники
позивача: Розумяк Г.М.. довір. від 24.05.07 №1250
відповідача: Самойленко О.Л., довір. від 05.11.08 №35
3-ої особи: Розумяк Г.М.. довір. від 24.05.07 №1250
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.08 (суддя Борисенко І.І.) в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено: зобов'язано Шевченківську районну раду у м. Києві продовжити договір оренди № 1481/1 від 02.04.06 на той самий термін і на тих самих умовах та укласти з Київським державним монтажно-пусконалагуджуваль-ним підприємством договір оренди № 148/1 від 01.03.08 нежитлового приміщення площею 98,5 кв.м в будинку по вул.Володимирській, 19-А в м. Києві.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач за первісним позовом не надав належних доказів того, що відповідач належним чином повідомлений про непродовження умов договору оренди спірного нежитлового приміщення, тому відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Зустрічний позов було задоволено на підставі п.З ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 777 ЦК України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.08 (колегія суддів у складі: Гарник Л.Л., Євсіков О.О., Вербицька О.В.) рішення суду першої інстанції скасовано, постановлено нове рішення, яким первісний позов задоволено: витребувано з незаконного володіння Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства нежиле приміщення загальною площею 98,5 кв.м., вирішено виселити його з цього приміщення та передати його за актом приймання-передачі Шевченківській районній раді. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постанову мотивовано тим, що Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради належним чином попередило відповідача за первісним позовом про те, що термін дії договору оренди закінчився і на наступний строк продовжуватись не буде. В задоволенні зустрічного позову відмовлено з огляду на те, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів того, що ним було запропоновано орендодавцю кращі, чи хоча б рівні умови оренди спірного майна.
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Київське державне виробниче монтажно-пусконалагоджувальне підприємство звернулось з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції було зроблено припущення щодо відправки заяви про закінчення терміну дії договору оренди на ім'я орендаря за адресою: вул. Січневого повстання, 3/5 ( а не провулок).
Посилання суду на рішення господарського суду м.Києва у справі № 38/266 за позовом Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної ради у м. Києві про визнання результатів конкурсу недійсними, яким встановлені певні обставини справи, є передчасними, оскільки постановою ВГСУ від 15-22.05.08 рішення та постанова у даній справі скасовані, справу передано до господарського суду м.Києва на новий розгляд.
Скарга мотивована порушенням судами норм статей 4,32,33,34 ГПК України, ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.777 ЦК України.
Окрім цього, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме, що суд безпідставно відновив пропущений процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Судоми попередніх інстанції встановлено наступне.
12.04.2006р. між Шевченківською районною у місті Києві радою та Київським державним виробничим монтажно-пусконалагоджувальним підприємством було укладено договір № 1481/1 оренди нежилого приміщення територіальної громади Шевченківського району міста Києва, відповідно якого відповідачу за первісним позовом було надано в строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення загальною площею 98,5 кв.м. за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 19 літера А.
Відповідно до П.8.2., 8.4. договору строк дії договору встановлений з 12.04.2006 року по 20.03.2007 року. Даний договір припиняє дію або розривається достроково в разі закінчення строку, на який його було укладено.
15.02.2007 року Шевченківською районною у м.Києві радою було прийнято рішення № 162 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м.Києва", відповідно до пункту 1 якого був затверджений Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м.Києва.
Відповідно до п.3.1. Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м.Києва умовами конкурсу є розмір орендної ставки; ефективне використання об'єкта оренди за цільовим призначенням; дотримання вимог експлуатації об'єкта; участь у соціально-економічному розвитку району.
Відповідно до пункту 3.2. Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м.Києва основним критерієм визначення переможця є запропоновані учасником умови, які забезпечать найкращий ефект для соціально-економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району.
Згідно з п.5.2., 5.6., 5.7. Порядку конкурс проводиться в один етап, на якому визначається переможець згідно з умовами конкурсу та зобов'язаннями учасника конкурсу. Комісія визначає переможця більшістю голосів присутніх членів комісії на засіданні. Після закінчення засідання конкурсної комісії складається протокол, у якому зазначаються; відомості про учасників, пропозиції і зобов'язання учасників, обґрунтування рішення по визначенню переможця.
15.03.07р. Відповідач направив Позивачу лист з інформацією про умови конкурсу на право оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м.Києва. Згідно з вказаним листом конкурс на право оренди об'єкта полягає у визначенні орендаря, який запропонував найкращі умови стосовно використання та утримання комунального майна, які забезпечать найбільший ефект соціально-економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району.
У вказаному листі також було зазначено, що строк проведення конкурсу - 30.03.2007 року.
19.03.2007 року Позивачем була подана заява на участь у конкурсі на право оренди комунального майна.
Відповідно до витягу з протоколу № 1 від 30.03.2007року засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м.Києва на участь у конкурсі було подано пропозиції трьома учасниками, а саме: позивачем, ТОВ"Манор" та ТОВ "Спектр".
За результатами розгляду пропозицій учасників конкурсу комісією було вирішено, що ТОВ "Спектр" є переможцем конкурсу,оскільки пропозиції щодо розміру орендної ставки найбільш повно відповідають умовам і критеріям конкурсу.
12.04.2007 року Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної ради у м.Києві направив Позивачу заяву № 7/9-102-014/58 про припинення терміну дії договору оренди та відмову від його продовження, а також у вказаній заяві Відповідач просив Позивача звільнити нежиле приміщення по вул. Володимирській, 19-а та передати його за актом приймання-передачі Відповідачу.
Відправка цього листа підтверджується списком згрупованих внутрішніх листів від 12.04.07 № 27.
23.04.07 року Позивач направив Відповідачу лист від 20.04.07 року, в якому просив повідомити причини непродовження договору оренди нежитлового приміщення в м.Києві по вул.Володимирській, 29-а.
Відповідач листом від 23.04.07р. повідомив Позивача про те, що відповідно до результатів проведеного конкурсу переможцем на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва був визначений інший учасник конкурсу. Враховуючи викладене Відповідач у цьому ж листі просив Позивача звільнити вказане нежитлове приміщення та передати його за актом прийому-передачі Відповідачу.
З огляду на встановлені обставини справи колегія суддів зазначає наступне.
Спірні відносини між сторонами щодо оренди нежитлового приміщення виникли з приводу продовження на новий термін договору оренди після закінчення його строку.
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 ЦК України, статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.
Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону про оренду, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.
Судом апеляційної інстанцій було встановлено, і це підтверджено матеріалами справи, що листом № 7/9-102-014/58 від 12.04.2007 року Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної ради у м.Києві пропонувало підприємству повернути орендоване ним майно за актом прийому-передачі у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди. Цей лист було направлено на адресу 01010 М.Київ, пр-т Січневого повстання 3/5 (згідно адреси, зазначеної в договорі оренди). Доказів того, що вказаний лист було повернуто відправнику у зв'язку з відсутністю зазначеної адреси до суду не надано.
Враховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, визначені ст. 1115, 1117 щодо неможливості переоцінки встановлених обставин справи та приймаючи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника є необґрунтованими, а прийнята постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Щодо відновлення судом апеляційної інстанції пропущеного процесуального строку, слід зазначити таке.
В силу імперативних положень ч.2 ст.93 ГПК України, відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що на адресу Шевченківської районної у місті Києві ради було надіслано оскаржуване рішення із запізненням та отримано вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, що підтверджується відбитком календарного штампу поштового відділення зв'язку на конверті, в якому було надіслано рішення суду, тобто строк пропущено не з вини ради.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.08 у справі №4/363 господарського суду м. Києва -без змін.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді Є.Чернов
В.Цвігун