16 грудня 2008 р.
№ 42/39б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
Удовиченка О.С.
суддів:
Коваленка В.М., Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу
приватного підприємства "Юз-Вест"
на ухвалу
та на постанову
господарського суду Донецької області від 22.07.2008
Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2008
у справі
№ 42/39б господарського суду Донецької області
за заявою
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька
до
Приватного підприємства "Юз-Вест"
про
визнання банкрутом
в судовому засіданні взяли участь представники :
приватного підприємства "Юз-Вест"
Саркісов О.В.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.2007 порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ПП "Юз-Вест".
Постановою господарського суду Донецької області від 12.03.2007 боржник визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька (надалі УПФУ в Ленінському районі м. Донецька).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2007 затверджено звіт та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Юз-Вест" (надалі ПП "Юз-Вест"), ПП "Юз-Вест" ліквідовано, провадження у справі припинено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2008 апеляційну скаргу ПП "Юз-Вест" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2007 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2008 ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2008 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Донецької області.
Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень порушено приписи ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст.17, 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.06.2008 призначено розгляд справи на 02.07.2008.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2008 відкладено розгляд справи на 22.07.2008, зобов'язано УПФУ в Ленінському районі м. Донецька та боржника виконати вимоги цієї ухвали та надати суду відповідні документи.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.07.2008 (суддя: Чорненька І.К.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Юз-Вест" (надалі ПП "Юз-Вест"), ПП "Юз-Вест" ліквідовано, провадження у справі припинено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2008 (судді: Старовойтова Г.Я., Акулова Н.В., Величко Н.Л.) апеляційну скаргу ПП "Юз-Вест" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 22.07.2008 залишено без змін.
ПП "Юз-Вест" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.07.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2008, справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області.
В обґрунтування своєї касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст.ст. 34, 43 ГПК України.
В судовому засіданні 09.12.2008 року в порядку статті 77 ГПК України оголошено перерву до 16.12.2008.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Суд касаційної інстанції, скасовуючи судові рішення суду першої та апеляційної інстанції, зобов'язав суд першої інстанції витребувати у кредитора довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, оскільки заява кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство була мотивована, зокрема, такою ознакою, як відсутність боржника за його місцезнаходженням. В якості доказу відсутності було надано кредитором акт, підписаний головним спеціалістом юрисконсультом УПФУ в Ленінському р-ні від 07.12.2005р. (а.с. 8 т.1).
Всупереч приписам Господарського процесуального кодексу України, судами не були належним чином з'ясовані у повному обсязі всі обставини справи та не були виконані вказівки, які містяться в постанові Вищого господарського суду України від 13.05.2008.
Суд першої інстанції зазначив, що підставою для визнання боржника банкрутом в порядку ч.1 ст.52 Закону було ненадання боржником більше одного року обов'язкової податкової звітності до органів податкової служби. Згідно звіту ліквідатора, банкрут підприємницьку діяльність не веде, в ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів.
Судом зазначено та підтверджується матеріалами справи, що в ході ліквідаційної процедури здійснено часткове погашення кредиторських вимог УПФУ в Ленінському районі м. Донецька на суму 205,44 грн., Ленінській районній виконавчій дирекції Донецького обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності на суму 167,58 грн.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Проте, судами в порушення приписів ст.43 ГПК України та ст.52 Закону України ""Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не з'ясовані у повному обсязі всі обставини справи.
Стаття 52 Закону про банкрутство передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.
Згідно з ч. 1 ст.52 Закону незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Тобто, у суді має бути доведений факт нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема, у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням.
В даному випадку справа про банкрутство відсутнього боржника неправомірно порушена на підставі заяви, до якої додано акт, складений представником кредитора про відсутність боржника за місцезнаходженням, що не відповідає вимогам ст. 52 Закону, ст.ст. 1, 17-19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", а також ст. 34 ГПК України, в зв'язку з чим у господарського суду були відсутні правові підстави для закінчення оскаржуваною ухвалою спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника.
Таким чином, враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати приписи статей 17-18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.111-12 ГПК України, повно та всебічно дослідити всі суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, перевірити твердження та заперечення сторін, всім зібраним доказам надати належну оцінку в їх сукупності та розглянути справу відповідно до вимог закону.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу приватного підприємства "Юз-Вест" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.07.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2008 у справі №42/39Б скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суддів.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді В.М. Коваленко
Н.Г. Ткаченко