09 грудня 2008 р.
№ 3/368-4/284
Доповідач -суддя Плюшко І.А.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Разводової С.С.,
Самусенко С.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу Київського національного університету технологій та дизайну
на рішення господарського суду м. Києва від 22.07.2008 р.
та постанову Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 16.09.2008 р.
у справі №3/368-4/284
господарського суду м. Києва
за позовом Київського національного університету технологій та дизайну
до Закритого акціонерного товариства "Українська прес-група"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача Регіональне відділення Фонду державного майна по м. Києву
про розірвання договору оренди та повернення майна
за участю представників:
позивача - Темченко Л. Г. -дов №01-01/2837 від 25.12.2007 року
Окунєв І.С. -дов №07-09/1792 від 16.09.2008 року
відповідача - Бойчака В.О. -дов. № 2-31/10/07 від 31.10.2007 року
В липні 2007 року Київський національний університет технологій та дизайну звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до ЗАТ "Українська прес-група" про розірвання договору оренди від 01.03.2000 року та повернення позивачу 2 116 кв.м. площі приміщень гуртожитку № 8, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Л, першого по восьмий поверхи, у зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе останнім зобов'язань по сплаті орендної плати та відмови від перерахунку орендної плати відповідно до вимог ст. 118 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік".
Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.
Рішенням господарського суду м. Києва від 22.07.2008 року у справі № 3/368-4/284 (суддя Борисенко І. І.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року (судді: Сотніков С.В. - головуючий; Дикунська С.Я.; Дзюбко П.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішеннями господарських судів, Київський національний університет технологій та дизайну, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 22.07.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року у справі № 3/368-4/284 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Київського національного університету технологій та дизайну до Закритого акціонерного товариства "Українська прес-група" про розірвання договору оренди та повернення майна.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, між Київським державним університетом технологій та дизайну, правонаступником якого є Київський національний університет технологій та дизайну, (орендодавець) та АТЗТ "Українська прес-група", правонаступником якого є ЗАТ "Українська прес-група"(орендар) 01.03.2000 року укладено договір оренди нежитлового приміщення.
Пунктом 1.1 договору від 01.03.2000 року орендодавець передав, а орендар прийняв по акту передачі в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 3 730 кв. м. ( в будівельних осях А/Б; 9-14 з 1-го по 13-ий поверхи), яке знаходиться на балансі орендодавця, вказане приміщення знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Л, і надаються для використання під офіс. Відповідно до додаткових угод від 29.11.2001 та від 01.03.2003 року площа орендованих приміщень коригувалася.
Сторонами погоджено термін дії договору з 01.03.2000 року до 31.12.2011 року.
Суди встановили, що згідно умов договору оренди, а саме п. 2.2 орендар зобов'язаний сплачувати орендні платежі шляхом щомісячних перерахувань вперед за місяць, але не пізніше 5 числа звітного місяця.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що пунктом 2.3 договору оренди нежитлового приміщення передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць може коригуватися з урахуванням індексу інфляції у той же час судами попередніх інстанцій не з'ясовувалось чи відповідачем за спірний проміжок часу вносилась базова вартість орендної плати встановленої п. 2.1 спірного договору обов'язковість плати якої передбачена п. 2.2 договору оренди нежитлового приміщення.
Крім того, ні судом першої інстанції ні судом апеляційної інстанції не виконано вимоги постанови Вищого господарського суду України від 15 квітня 2008 року щодо з'ясування необхідності виставлення щомісячних рахунків.
У постанові Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року містяться взаємно суперечливі дані стосовно виставлення рахунків так судом зазначено, що позивачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження того, що рахунки на оплату орендної плати згідно договору оренди нежитлового приміщення були вручені вчасно в той же час суд зазначає, що відповідачем сплачувалась орендна плата за листопад 2006 року відповідно до рахунку позивача № 736 від 06.12.2006 року, за грудень 2006 року відповідно до рахунку позивача № 21 від 15.01.2006 року, за січень 2007 року відповідно до рахунку позивача № 97 від 02.02.2007 року, за лютий 2007 року відповідно до рахунку позивача № 147 від 12.03.2007 року, за березень 2007 року відповідно до рахунку позивача № 232 від 06.04.2007 року, за квітень 2007 року відповідно до рахунку позивача № 323 від 16.05.2007 року, за травень 2007 року відповідно до рахунку позивача № 366 від 06.07.2007 року, за червень 2007 року відповідно до рахунку позивача № 465 від 13.07.2007 року.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Однак, відповідно до ч. І ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Зазначене положення Цивільного кодексу України слід розуміти таким чином, що право на відмову від договору та право вимагати повернення речі у наймодавця виникає у разі, якщо відповідна плата наймачем взагалі не вносилася протягом трьох місяців підряд. (Постанова Верховного суду України від 12.06.2007 року у справі № 24/272) так судами не з'ясовано чи відповідачем порушено приписи зазначеної статті Цивільного кодексу України.
У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 525 одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, якими встановлено що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Під час нового розгляду місцевому господарському суду слід з'ясувати чи Закритим акціонерним товариством "Українська прес-група" було порушено виконання зобов'язання перед Київським національним університетом технологій та дизайну на момент звернення з позовом до суду та відповідно до вимог частини 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановити чи орендар вносив орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а також зазначити що передувало звернення з позовом до суду чи погашення відповідачем боргу за договором оренди нежитлового приміщення.
Слід також звернути увагу на той факт, що судами попередніх інстанцій не було встановлено нормативного чи договірного документу між сторонами який би передбачав обов'язковість виставлення рахунків за оренду спірного приміщення, на що посилається відповідач, як на підставу звільнення його від сплати вартості оренди.
Судами попередніх інстанцій також не виконано вимоги постанови Вищого господарського суду України від 15 квітня 2008 року в частині надання оцінки фактичному виконанню умов договору.
Згідно зі ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи постанові господарського суду, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 22.07.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року у справі № 3/368-4/284 слід скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 1115, 1117, п. 3 ч. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу Київського національного університету технологій та дизайну задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року та рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2008 року у справі № 3/368-4/284 скасувати.
3. Справу № 3/368-4/284 передати до господарського суду міста Києва на новий розгляд.
Головуючий І. А. Плюшко
Судді С. С. Разводова
С. С.Самусенко