16 грудня 2008 р.
№ 8/336/08
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін Р.Нагорного (дов. від 29.10.08), С. Горохова (дов. від 5.11.08), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція» на рішення господарського суду Запорізької області від 22 липня 2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18 вересня 2008 року у справі № 8/336/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Енергодарбуд» до державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція» про стягнення 30 418 грн. 80 коп.,
У травні 2008 року відкрите акціонерне товариство “Енергодарбуд» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція» про стягнення 30 418 горн. 80 коп. боргу з підстав неналежного виконання зобов'язання, що виникло з договору.
Відповідач позов не визнав з огляду на позовну давність.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 22 липня 2008 року (суддя І. Попова), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18 вересня 2008 року, позов задоволено .
Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція» просить рішення та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статті 202, частини 3 статті 203, частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
На думку представника товариства з обмеженою відповідальністю “Енергодарбуд» судові рішення, що оспорюються, є законними і обґрунтованими.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Господарськими судами встановлено, що позивач на умовах договору підряду № 91-03 від 28 липня 2003 року (далі-договір) виконав роботи на загальну суму 30 418 грн. 80 коп., що підтверджується належними доказами і не заперечується відповідачем.
Зобов'язання за договором у частині оплати до 13 січня 2004 року вартості виконаних робіт відповідач не виконав, що спричинило звернення позивача до господарського суду 29 травня 2008 року.
Заборгованість у розмірі 30 418 грн. 80 коп. підтверджується двосторонніми актами звірки взаємних розрахунків станом на 1 серпня 2005 року, 1 січня 2006 року і 1 січня 2007 року.
Укладання цих актів, за висновками господарських судів, свідчить про визнання боржником боргу, що в силу правила частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України перериває перебіг позовної давності, а тому підстави для відмови в позові з мотивів позовної давності відсутні.
Відповідач стверджує, що саме по собі відновлення на виконання рішення господарського суду у справі № 9/220д/06 даної кредиторської заборгованості у бухгалтерському обліку підприємства не свідчить про визнання зобов'язаною особою самого боргу.
Згідно з частиною другою пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
За змістом пункту 6 цих положень правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 27 вересня 2006 року у справі № 9/220д/06, яке набрало законної сили, встановлено, що державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція» направило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Енергодарбуд» листа від 24 грудня 2004 року № 08/03-6017 про припинення зобов'язання за договором підряду № 91-03 від 28 липня 2003 року на суму 30 418 грн. 80 коп. шляхом зарахуванням.
Такі дії відповідача свідчать про визнання ним свого боргу. З цього факту випливають й подальші дії сторін - оскарження зарахування, відновлення в бухгалтерському обліку відповідача кредиторської заборгованості за договором, складання двосторонніх актів звірки взаємних розрахунків станом на 1 серпня 2005 року, 1 січня 2006 року і 1 січня 2007 року.
За таких обставин господарські суди дійшли обґрунтованих висновків про те, що складання зазначених актів перериває перебіг позовної давності в контексті правила частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України і правомірно задовольнили позов.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду Запорізької області від 22 липня 2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18 вересня 2008 року у справі № 8/336/08 залишити без змін з урахуванням мотивувальної частини даної постанови, а касаційну скаргу державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція» без задоволення.
Головуючий, суддя
М.В. Кузьменко
Суддя
І. М. Васищак
Суддя
В. М.Палій