11 грудня 2008 р.
№ 2-7/5301-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
М. Остапенка,
Є. Борденюк,
В. Харченка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) по газопостачанню та газифікації "Кримгаз"
на постанову
від 04.09.2008
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі
№ 2-7/5301-2008
за позовом
Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії
до
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кримгаз"
третя особа
Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України"
про
визнання недійсним рішення
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача
Попович І.Я. (дов. від 16.04.2008)
відповідача
Пашкан О.О. (дов. від 05.06.2008)
третьої особи
Левченко О.Є. (дов. від 15.07.2008)
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним рішення, яке відображене в акті про фактичне споживання природного газу від 31.03.2008 ВАТ "Кримгаз" про визначення спожитого позивачем в особі Євпаторійської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" у березні 2008 року на підставі укладених з ДК "Газ України" договорів від 01.10.2007 № 590-ТК-19 та № 591-БО-19.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2008 (суддя І.Дворний), яке залишене без зміни постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 (колегія суддів: К.Волков, В.Голик, І.Черткова) позовні вимоги задоволені шляхом визнання недійсним рішення, яке відображене в акті про фактичне споживання природного газу від 31.03.2008 ВАТ "Кримгаз" про визначення спожитого позивачем в особі Євпаторійської філії у березні 2008 року на підставі укладених з ДК "Газ України договорів від 01.10.2007 природного газу в обсязі 6244.449 тис.куб.м.
Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані наступним.
Відповідно до положень розділу 4 договорів на поставку природного газу, укладених 01.10.2007 між позивачем та ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (постачальник) кількість газу, яка надається покупцеві визначається за показниками комерційного вузла обліку газу облікової організації, а у випадку відсутності комерційного вузла обліку в обліковій організації приймаються дані комерційних вузлів обліку газу покупця.
Пунктом 3.5.1 цих договорів передбачений обов'язок покупця укласти технічну угоду з газотранспортною організацією щодо порядку обліку газу.
ВАТ "Кримгаз" є газотранспортною та обліковою організацією, а тому 01.10.2007 між сторонами у справі укладена технічна угода № 107 про облік газу, що транспортується в рамках договорів на поставку газу між ДК "Газ України" та позивачем.
Розділом 4 технічної угоди визначена організація обліку природного газу, зокрема: порядок використання комерційних вузлів обліку природного газу й умови використання показових і реєструючих приладів вимірювальної техніки із застосуванням журналу обліку газу, в якому реєструються поточні значення температури й тиску газу.
Пунктом 4.2.1 технічної угоди з урахуванням протоколу розбіжностей встановлено, що у випадку відсутності на котельнях коректора обсягів газу й використання в цьому випадку показових і реєструючих приладів вимірювальної техніки, розрахунки обсягів природного газу повинні заноситися до журналу обліку газу. Реєстрація поточних показників температури й тиску газу на диспетчирізованих котельнях проводиться один раз на три години, а з постійно обслуговуючим персоналом -щогодини.
На початку опалювального сезону сторонами у справі складені акти перевірки вузлів обліку газу на всіх котельнях, висновки за якими є позитивні з позначенням результатів: без зауважень.
З жовтня 2007 року по березень 2008 року сторони здійснювали щомісячне фіксування протранспортованих обсягів природного газу шляхом складання двосторонніх актів про фактичне споживання.
21.03.2008 позивачу від відповідача надійшов лист з вимогою про усунення порушень, які виявлені представниками відповідача при перевірці котелень позивача, з прикладенням актів перевірки котелень від 07.03.2008, 14.03.2008 про недопуск перевіряючих, 21.01.2008, 23.01.2008, 28.02.2008.
31.05.2008 відповідач листом повідомив позивача про те, що оскільки виявлені у раніше надісланих актах перевірки порушення не усунуті, то розрахунок природного газу на вказаних котельнях буде проведено з розрахунку номінальної потужності неопломбованого газового устаткування від дати останньої перевірки.
А тому надісланий позивачем відповідачу акт про фактичне споживання природного газу за березень 2008 року на загальний обсяг 2829.341 тис.куб.м підписаний відповідачем не був, а надісланий для підписання акт від 31.03.2008 про фактичне споживання природного газу в обсязі 6244.449 тис.куб.м, який і оскаржується позивачем.
Так як вузли обліку газу споживача (позивача) були визнані такими, що можуть бути використані як комерційні, за результатами перевірки яких на початку опалювального сезону прийняті без зауважень, а відповідно до п.5.12 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затверджених наказом Мінпалива та енергетики України від 27.12.2005 за № 618 та п.4.12 Технічної угоди у разі виникнення між сторонами суперечливих питань щодо технічних, у тому числі метрологічних характеристик ЗВТ, сторони договору мають право вимагати проведення позачергової або експертної повірки ТЗВ територіальними органами Держспоживстандарту України і тільки у разі відмови споживача від проведення такої повірки - свідчення вузла обліку визнаються недостовірними, а розрахунок об'єму спожитого газу здійснюється за номінальною потужністю неопломбованого газового устаткування.
Відповідачем не надано суду доказів наявності негативних висновків щодо спірних вузлів обліку газу.
Оскарження рішення відповідача, оформлене у вигляді акта, підвідомче господарським судам України.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ВАТ "Кримгаз" посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить судові рішення у справі скасувати, відмовивши у позові.
Скаржник посилається, зокрема на таке. Необхідності проведення експертної повірки не було, так як при справних ЗВТ, зняття даних ЗВТ проводилося з порушенням вимог Правил обліку та ДСТУ. Згідно з п.4.13 Технічної угоди перерахунок об'єму протранспортованого газу проводиться, зокрема, при визнанні показань ЗВТ необхідними. ЗВТ (манометри та термометри), що були виявлені при проведенні перевірок котелень, вимогам Правил обліку та Технічної угоди не відповідають.
Відповідно до п.12.10 Правил обліку при будь-яких перевірках у випадках виявлення недоліків, які впливають на результати вимірювань об'єму газу, представник сторони, яка виконує перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки. У разі виникнення спірних питань під час підписання акта представник сторони, яка перевіряється, підписує акт з викладенням особливої думки. У разі відмови представника сторони, яка перевіряється, від підписання, акт підписується представником сторони, яка виконує перевірку комерційного вузла обліку газу в односторонньому порядку.
Акти відповідача є фіксацією порушень, які не можуть бути актами господарського товариства, оскільки не містять елементи обов'язковості їх виконання для учасників відповідних правовідносин.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Перелік підстав перерахунку об'єму протранспортованого газу визначений пунктом 5.13 Правил обліку природного газу, якими є: тимчасова відсутність ЗВТ, несправність ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу; наявність аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів.
Судами попередніх інстанцій не встановлені визначені законодавчим актом підстави перерахунку об'єму протранспортованого газу, чого не заперечує і скаржник. Скаржник посилається на те, що при справних ЗВТ, зняття даних ЗВТ позивачем проводилося з порушенням вимог Правил обліку та ДСТУ. Зважаючи на викладене, відповідач застосував підстави для перерахунку об'єму протранспортованого газу, не передбачену законодавчим актом.
Відповідно до п.5.16 Правил обліку газу під час його транспортування у разі висновку органів Держспоживстрандарту України або акредитованих спеціалізованих лабораторій, що підтверджують факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що призвело до викривлення результатів вимірювань об'єму протранспортованого газу, і, як наслідок, до заподіяння матеріальних збитків, сторона, якій завдано збитків, може звернутися до суду.
Отже, зняття даних ЗВТ з порушенням вимог Правил обліку та ДСТУ, що призвело до викривлення результатів вимірювань об'єму протранспортованого газу, може бути підставою для відшкодування збитків.
Однак, зважаючи на те, що акт про фактичне споживання природного газу, який оспорюється позивачем, є двостороннім актом, який підтверджує виконання сторонами певних зобов'язань і лише за підписом обох сторін має юридичні наслідки, висновки судів попередніх інстанцій про те, що оспорюваний акт (який є лише проектом) підпадає під ознаки акта, спір про недійсність якого підвідомчий господарським судам (ст.12 ГПК України) є хибним. А тому у позові слід було відмовити.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2008, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 у справі № 2-7/5301-2008 скасувати.
У позові відмовити.
Головуючий, суддя М. Остапенко
Судді: Є. Борденюк
В. Харченко