10 грудня 2008 р.
№ 4/67-08-1740
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
Кравчука Г.А.
суддів:
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу
Управління обласної ради з майнових відносин
на постанову
Одеського апеляційного господарського суду
від
23.09.2008р.
у справі
№4/67-08-1740
Господарського суду
Одеської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-будівельне підприємство"
до
Управління обласної ради з майнових відносин
про
спонукання укласти договір оренди цілісного майнового комплексу
за участю представників
- позивача:
не з'явився
- відповідача:
Бондаренка І.О. (довіреність №24 від 02.11.2008р.), -
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.06.2008р. (суддя Літвінов С.В.), залишеним без змін оскарженою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р. (колегія суддів у складі: головуючого -судді Сидоренко М.В., суддів Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-будівельне підприємство" задоволено, постановлено вважати укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гірничо-будівельне підприємство" та Управлінням обласної ради з майнових відносин договір оренди цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 48-а, з дня набрання рішенням законної сили в такій редакції: "Управління обласної ради з майнових відносин" (у подальшому «Орендодавець») в особі начальника Управління Загоруйка Юрія Івановича, що діє на підставі Положення, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничо-будівельне підприємство" (у подальшому -«Орендар») в особі директора Якубця Андрія Андрійовича, що діє на підставі Статуту, з іншого боку, уклали цей Договір про подане нижче.
1. Предмет Договору.
1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Обласного комунального гірничо-будівельного підрядного спеціалізованого підприємства, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 48а, вартість якого за експертною оцінкою від 29.09.2006р. становить 1 671 022, 00 грн. (у подальшому -майно) з метою розташування виробництва.
2. Умови передачі та повернення орендованого майна.
2.1. Майно вважається наданим у користування орендарю з часу підписання Сторонами акту прийому-передачі майна за цим договором.
2.2. Передача майна в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це майно. Орендоване майно залишається об'єктом спільної власності територіальних громад сіл селищ, міст, управління яким здійснює обласна рада.
2.3. Майно вважається поверненим Орендодавцю з часу підписання Сторонами акту прийому-передачі (повернення) майна.
3. Орендна плата.
3.1 Орендна плата перераховується в Управління державного казначейства м. Одеси щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення Договору оренди, відповідно до розрахунку до договору на Р/р 33218870700008 вУДК м.Одеси, код 23862106, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22080400.
3.2. Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї з Сторін у разі зміни Методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та інших випадках, передбачених законодавством України.
3.3. Орендна плата, сплачена несвоєчасно або не в повному обсязі, сплачується з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.
3.4. Якщо Орендар не вносить орендної плати протягом 60 діб понад строку її сплати, вказаного у п.3.1.цього Договору -Договір вважається достроково розірваним, що не звільняє Орендаря від обов'язків по сплаті пені та орендної плати за час користування майном.
3.5. Вказана у п.3.1. Договору орендна плата не враховує податок на землю тощо, інші обов'язкові платежі, які вносяться орендарем самостійно за ставками, що діють на час сплати.
4. Обов'язки Орендаря.
4.1. Орендар повинен використовувати орендоване майно у відповідності до його цільового призначення та умов цього Договору, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та кошти, вказані в п.3.5. Договору.
4.2. Орендар повинен підтримувати орендоване майно у справному стані, запобігати його псуванню та пошкодженню, у разі припинення Договору за будь-яких обставин повернути майно Орендодавцеві в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.
4.3. Орендар несе всі обов'язки, щодо орендованого майна, передбачені ст.5 Закону України "Про пожежну безпеку".
4.4. Орендар забезпечує Орендодавцеві можливість контролювати наявність, стан та напрямки використання майна, переданого в оренду, у тижневий строк надає йому та його представникам документи, що стосуються використання орендованого майна.
4.5. Орендар несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження орендованого майна та повинен застрахувати його на користь Орендодавця у порядку, передбаченому чинним законодавством.
4.6. Орендар повинен поновлювати договори страхування орендованого майна таким чином, щоб на час закінчення дії попереднього договору страхування наступний вже було укладено.
4.7. У разі порушення Орендарем зобов'язання, передбаченого п.4.6., Орендодавець може в односторонньому порядку розірвати Договір.
4.8. Орендар повідомляє Орендодавця про переукладення договорів страхування протягом тижня після їх переукладання та надсилає їм копії нових договорів страхування.
4.9. У разі розірвання або припинення дії договору орендар повинен у тижневий термін повернути орендоване майно.
4.10. Орендар повинен у місячний термін після підпису акту прийому передачі цілісного майнового комплексу викупити у орендодавця за окремим договором купівлі-продажу за грошові кошти не менш 30% оборотних матеріальних засобів, вказаних у розподільчому балансі, а у термін не пізніше одного року викупити інші 70% зазначених оборотних засобів, вказавши розмір та термін чергових внесків в тому ж договорі купівлі-продажу.
4.11. Орендар стає правонаступником прав та обов'язків обласного комунального гірничо-будівельного підрядного підприємства відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
5. Права Орендаря.
5.1. Орендар самостійно здійснює господарську діяльність в межах, визначених статутними документами, чинним законодавством та цим Договором.
5.2. Орендар може за рахунок своїх коштів та після письмового погодження з Орендодавцем здійснювати реконструкцію, технічне переобладнання, поліпшення орендованого майна.
5.3. Орендар має право залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.
5.4. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, Орендодавець не зобов'язаний компенсувати йому вказані кошти незалежно від того, чи була отримана згода Орендодавця на такі поліпшення.
5.5. Амортизаційні відрахування на орендоване майно залишаються в розпорядженні Орендаря та використовуються ним на капітальний ремонт, відновлення орендованих основних фондів. Придбане майно, поліпшення орендованого майна, зроблені за рахунок амортизаційних відрахувань є власністю орендодавця.
6. Обов'язки Орендодавця.
6.1. Орендодавець передає Орендарю майно, вказане у п.1.1. цього Договору.
6.2. Орендодавець не відповідає по зобов'язаннях Орендаря.
7. Права Орендодавця.
7.1. Орендодавець контролює наявність, стан, напрямки використання майна, переданого в оренду.
7.2. Орендодавець може виступати з ініціативою щодо внесення змін у цей Договір або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок його неналежного використання або у разі невиконання умов Договору Орендарем.
8. Відповідальність сторін.
8.1. За невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.
8.2. Спори, що виникають у ході виконання Договору, вирішуються за згодою Сторін. Якщо згода не буде досягнута, спір передається на розгляд господарського суду Одеської області.
9. Строк дії, умови зміни, припинення дії та розірвання Договору.
9.1. Договір діє 3 роки з 15 квітня 2008 р. До 15 квітня 2011 р.
9.2 Умови Договору зберігають силу протягом всього строку дії Договору навіть у випадках, коли після його укладання законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря.
9.3. Реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов або припинення дії цього Договору.
9.4. Дія Договору оренди припиняється в наслідок:
- закінчення строку, на який його було укладено;
- загибелі майна, що орендується;
- приватизації майна за участю орендаря;
- достроково за згодою сторін, або рішенням суду (господарського суду);
- банкрутства Орендаря;
- в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
9.5. Зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються Сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання Договору та внесених змін не допускається.
10. Прикінцеві положення.
10.1. Відносини Сторін, що не врегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством України.
10.2. Договір складено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному для Орендодавця та Орендаря.
10.3. До Договору додаються :
1) розрахунок орендної плати,
2) акт прийому-передачі майна,
3) договір купівлі-продажу оборотних засобів.
11. Підписи та юридичні адреси сторін".
Також судовим рішенням постановлено стягнути з Управління обласної ради з майнових відносин на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-будівельне підприємство" витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 118 грн.
В касаційній скарзі відповідач просить вказані судові рішення скасувати, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Гірничо-будівельне підприємство", посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме: ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ч.4 ст.8, ч.3 ст.9, ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.319 Цивільного кодексу України.
Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
Позивач не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.
Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наявність постанови Вищого господарського суду України від 20.11.2007р. у справі №30/77-07-2161 щодо відмови позивачу у продовженні раніше укладеного з відповідачем договору оренди не є підставою для відмови в укладенні нового договору на запропонованих умовах і не перешкоджає позивачу звернутися до Управління з пропозицією щодо його укладення з посиланням на ч.1 ст.7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", і незалежно від раніше реалізованого позивачем переважного права на укладення договору оренди, він має право вимагати укладення з ним договору оренди цілісного майнового комплексу з посиланням на ч.1 ст.7 цього ж Закону.
Також задовольняючи позов суди виходили з того, що посилання відповідача на відсутність з його боку, як власника майна, ініціативи щодо укладення договору оренди цілісного майнового комплексу не має правового значення, при цьому власник майна має право відмовити в укладенні такого договору тільки на підставах, передбачених ст.9 ч.4 абз.7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Про те з такими висновками судів не можна погодитись з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 02.04.2008р. позивач звернувся до відповідача з заявою про укладення договору оренди цілісного майнового комплексу, розташованого по вул. Дальницькій, 48-а, в м. Одесі на умовах, що були викладені в доданому до заяви проекті цього договору.
Ця заява була обґрунтована тим, що позивач був створений трудовим колективом обласного комунального гірничо-будівельного підрядного спеціалізованого підприємства відповідно до рішення Одеської обласної ради №232-ХХIV від 01.11.2003 «Про обласне комунальне гірничо-будівельне підрядне спеціалізоване підприємство», а тому має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди майна того підприємства, структурного підрозділу, де створене це товариство. Також позивач посилався на те, що укладення договору оренди з іншими особами можливо за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного трудовим колективом підприємства.
Листом №01-03/933 від 08.04.2008р. відповідач відмовив позивачу в укладені нового договору оренди, пославшись на те, що строк дії договору оренди від 01.11.2003р. закінчився 28.02.2007р., Управління до закінчення строку дії договору оренди 21.02.2007р. повідомило орендаря про недоцільність продовження договору оренди, а також зазначив що постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2007р. по справі № 30/77-07-2161 та ухвалою Верховного Суду України від 17.01.2008р. по тій же справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничо-будівельне підприємство" зобов'язано звільнити цілісний майновий комплекс, повернувши його Управлінню за актом приймання-передачі.
Отримавши цей лист про відмову, позивач звернувся до господарського суду з позовом про спонукання відповідача укласти договір оренди на запропонованих умовах, посилаючись на те, що створене членами трудового колективу господарське товариство, яким являється позивач, має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди майна того підприємства, структурного підрозділу, де створене це товариство, укладення договору оренди з іншими особами здійснюється лише за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного трудовим колективом підприємства, також вказував що лист Управління про відмову не містить тих підстав для відмови, які передбачені Законом, а наявність судових рішень по іншому спору не може бути підставою для відмови в укладенні нового договору оренди, направлений Управлінню договір оренди містить всі передбачені Законом умови, а відтак, позивач дійшов до висновків, що його позовні вимоги повинні бути задоволеними.
Між тим, задовольняючи позов суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, неправильно визначив права та обов'язки сторін щодо предмету спору що визначені чинним законодавством, а судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права виходячи з наступного.
Згідно приписів ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Статтею ст.142 Конституції України визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, рухоме і нерухоме майно, що є у власності територіальних громад. Відповідно до приписів ст.143 Конституції України територіальні громади безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності. Статтею 13 Конституції визначено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки, усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
Відповідно до ч.5 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Повноваження щодо управління комунальною власністю визначені ст.29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якою до таких повноважень віднесено управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (п.1).
Частиною 5 ст.60 зазначеного Закону передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об'єкти права комунальної власності в оренду відповідно до закону.
Відповідно до ст.10 ч.2 цього Закону обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Згідно ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.
Крім того, із встановлених судами обставин справи вбачається, що до виникнення спірних правовідносин у даній справі між сторонами був укладений договір оренди цього ж цілісного майнового комплексу, про те строк його дії закінчився, а орендні відносини припинились. При цьому позивач добровільно приміщення не звільнив у зв'язку з чим постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2007р. у справі №30/77-07-2161 Господарського суду Одеської області позивача у даній справі було зобов'язано звільнити приміщення. Ухвалою Верховного Суду України від 17.01.2008р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду вказаної постанови Вищого господарського суду України.
Таким чином Управління обласної ради з майнових відносин не може відповідати за цим позовом, а з підстав, викладених у позовній заяві, такий позов задоволенню не підлягає оскільки власник вправі на свій розсуд розпоряджатися належним йому майном і право власності є непорушним.
Оскільки судами попередніх інстанцій при вирішенні даного спору неправильно застосовані норми матеріального права, та по справі не вимагається збирання або додаткової перевірки та оцінки доказів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи суд касаційної інстанції дійшов висновку що прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.2, 11110 ч.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Управління обласної ради з майнових відносин задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р. та рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2008р. у справі №4/67-08-1740 скасувати повністю і прийняти нове рішення.
У позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Гірничо-будівельне підприємство" до Управління обласної ради з майнових відносин про спонукання до укладення договору оренди цілісного майнового комплексу, відмовити.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
С у д д і Г.М. Мачульський
В.І. Шаргало