10 грудня 2008 р.
№ 42/63
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого,
Костенко Т. Ф.,
Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали
касаційної скарги
ДП "Вугілля України"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 28.05.08
у справі
господарського суду м. Києва
за позовом
ДП "Луганськвугілля"
до
3-тя особа
ДП "Вугілля України"
ВАТ "Дніпроенерго"
про
зобов'язання вчинити дії,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: не з'явились,
відповідача: Барановська С.В. (дов. від 11.01.08 № 11-01/5-Д),
3-тої особи: Дригайло Т.В. (дов. від 25.01.08 № 10/1039-326),
Рішенням від 08.04.2008 господарського суду м. Києва позов задоволено. Зобов'язано ДП "Вугілля України" прийняти від Державного підприємства “Луганськвугілля» вугільну продукцію, відвантажену: у липні 2005р. (вантажоодержувач -Запорізька ТЕС) в кількості 374,44 т згідно залізничних накладних з показниками якості, зазначеними у посвідченні про якість № 219 від 20.07.2005р.; у липні 2005р. (вантажоодержувач -Криворізька ТЕС) в кількості 4775,56 т згідно залізничних накладних з показниками якості, зазначеними у посвідченнях про якість №№ 193 від 04.07.2005р., 210 від 11.07.2005р., 211 від 21.07.2005р., 212 і 215 від 24.07.2005р.; у лютому 2006р. (вантажоодержувач -Криворізька ТЕС) в кількості 3447,71 т згідно залізничних накладних з показниками якості, зазначеними у посвідченнях про якість №№ 48 від 10.02.2006р., 49 від 11.02.2006р., 50 від 12.02.2006р., 56 від 18.02.2006р., стягнуто з Державного підприємства “Вугілля України» на користь Державного підприємства “Луганськвугілля» 85 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою від 28.05.08 Київського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, ДП "Вугілля України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд.
Позивач подав до Вищого господарського суду України відгук на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судові рішення -без змін.
ВАТ "Дніпроенерго" також подало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить її задовольнити, справу направити на новий розгляд.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору поставки № 24-01/2-К від 04.02.2004, укладеного між ДП “Вугілля України» та Відокремленим підрозділом “Луганськвуглепостачання» Державного підприємства “Луганськвугілля», останнє взяло на себе зобов'язання поставити, а ДП “Вугілля України» - прийняти та оплатити вугілля кам'яне енергетичне українського походження.
Марки та базові характеристики якості вугілля, яке буде поставлятися за договором наводяться у додатках до договору, які є його невід'ємною частиною. Період поставки, обсяги, сторони визначають у додаткових угодах до договору, які є його невід'ємною частиною (п.п. 1.2. -1.3. договору).
Відповідно до п.п. 2.1.2. -2.2 вказаного вище договору відвантажене вугілля повинне супроводжуватись комплектом перевізних документів відповідно до вимог Статуту залізниць України. Датою поставки вугілля є дата підписання акту приймання-передавання.
Пунктом 4.8. договору встановлено обов'язок ДП “Луганськвугілля» забезпечити наявність у залізничних накладних, які направляються разом з вугіллям та у квитанціях про приймання вантажу наявність чіткого зазначення марки відвантаженого вугілля, у графі “Відправник» відмітки ЦЗФ (назва), у графі “Особливі позначки вантажовідправника» відмітки “В рахунок Договору № 24-01/2-К від 04.02.2004р., (постачальник) ВП “Луганськвуглепостачання» ДП “Луганськвугілля» власність ДП “Вугілля України».
Судами з'ясовано, що між сторонами договору поставки також було укладено додаткову угоду № 02-12/05 від 20.12.2005 до договору поставки № 24-01/2-К від 04.02.2004, якою встановлено зобов'язання ДП “Луганськвугілля», на умовах передбачених основним договором поставити ДП “Вугілля України» протягом 2006 року орієнтовно 1404000 т вугільної продукції. Орієнтовна сума постачання потягом 2006 року становить 392558400 грн.
Вказаною угодою передбачено, що договір поставки набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами, діє до 31.12.2006 і втрачає силу після виконання сторонами взаємних зобов'язань і розрахунків.
В додатках № 07/05-4 від 01.07.2005р., № 07/05-5 від 01.07.2005р., № 02/06-1 від 29.01.2006р., № 09/06-6 від 31.08.2006 до договору поставки сторонами погоджено, що Відокремлений підрозділ “Луганськвуглепостачання» Державного підприємства “Луганськвугілля» здійснює поставку вугілля Державному підприємству “Вугілля України», вантажоотримувачем якого є Криворізька ТЕС ВАТ “Дніпроенерго», Запорізька ТЕС ВАТ “Дніпроенеро» та Бурштинська ТЕС ВАТ “Західенерго».
Крім того, додатковою угодою № пр/06 від 28.12.2006 до договору поставки № 24-01/2-К від 04.02.2004 сторонами продовжено строк дії останнього до 31.12.2007 та встановлено орієнтовну вартість поставки вугілля по даній додатковій угоді в 58883760 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 1 до договору поставки приймання вугілля по кількості та якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкцій держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П6 та від 25.04.1966р. № П7 з подальшими змінами і доповненнями, Положенням про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р. № 888, ДСТУ 4096-2002 “Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб для лабораторних випробувань», ГТР 34.09.110-2003 “Вхідний контроль палива на ТЕС та організація претензійної роботи. Методичні вказівки», ДСТУ 4083-2002 “Вугілля кам'яне та антрацит для пиловодного спалювання на теплових електростанціях», та/або іншими нормативними актами України, ГДК, прийнятими щодо цих питань на заміну або доповнення вищевказаних в частині, що не суперечать чинному законодавству.
При цьому судами попередніх інстанцій враховано, що з наявних в матеріалах справи квитанцій про приймання вантажу №№ 50931097, 50931098, 50931099, посвідчення про якість № 193 від 04.07.2005 ДП “Луганськвугілля» на виконання умов договору поставки 04.07.2005 відвантажено залізницею відповідачу 1105 т вугілля, вантажоотримувачем якого є Криворізька ТЕС ВАТ “Дніпроенерго»; квитанцій про приймання вантажу № 50931143, посвідчення про якість від 18.07.2005 № 210 18.07.2005 відвантажило залізницею відповідачу 348 т вугілля, вантажоотримувачем якого є Криворізька ТЕС ВАТ “Дніпроенерго»; квитанцій про приймання вантажу №№ 50931144, 50931145, 50931146, посвідчення про якість від 19.07.2005 № 211 19.07.2005 відвантажено - 1095 т вугілля, вантажоотримувачем якого є Криворізька ТЕС ВАТ “Дніпроенерго»; квитанцій про приймання вантажу №№ 50931147, 50931148, 50931149, посвідчення про якість від 20.07.2005 № 212 20.08.2005 відвантажено - 1089 т вугілля, вантажоотримувачем якого є Криворізька ТЕС ВАТ “Дніпроенерго»; квитанцій про приймання вантажу №№ 50931154, 5093155, 50931156, посвідчення про якість від 22.07.2005 № 215 22.08.2005 відвантажено - 1100 т вугілля, вантажоотримувачем якого є Криворізька ТЕС ВАТ “Дніпроенерго»; квитанцій про приймання вантажу №№ 52899329, 52899330, 52899332, 52899331, 52899336, 52899335, 52899337, 52899334, 52899333, 52899338, 52899340, 52899339, посвідчення про якість від 10.02.2006 № 48 09.02.2006 -10.02.2006 відвантажено - 832 т вугілля, вантажоотримувачем якого є Криворізька ТЕС ВАТ “Дніпроенерго»; квитанцій про приймання вантажу №№ 52899342, 52899341, 52899343, 52899344, 52899345, 52899346, посвідчення про якість від 11.02.2006 № 49 10.02.2006-11.02.2006 відвантажено - 411 т вугілля, вантажоотримувачем якого є Криворізька ТЄС ВАТ “Дніпроенерго»; квитанцій про приймання вантажу №№ 52899357, 52899348, 52899354, 52899347, 52899355, 52899356, 52899359, 52899350, 52899351, 52899349, 52899352, 52899358, 52899359, 52899360, 52899361, 52899362, 52899363, посвідчення про якість від 12.02.2006 № 50 12.02.2006 відвантажено - 1170 т вугілля, вантажоотримувачем якого є Криворізька ТЕС ВАТ “Дніпроенерго»; квитанцій про приймання вантажу №№ 52899434, 52899445, 52899446, 52899444, 52899443, 52899442, 52899441, 52899440, 52899439, 52899438, 52899435, 52899437, 52899436, 52899448, 52899447, посвідчення про якість від 18.02.2006 № 56 відвантажено - 1035 т вугілля, вантажоотримувачем якого є Криворізька ТЕС ВАТ “Дніпроенерго»; квитанцій про приймання вантажу №№ 52374434, 52374435, 52374436, 52374437, 52374442, 52374445, посвідчення про якість від 20.07.2005 № 219 20.07.2005 відвантажено - 386 т вугілля, вантажоотримувачем якого є Запорізька ТЕС ВАТ “Дніпроенерго».
З метою документального оформлення поставок вищезазначеного вугілля, ДП “Луганськвугілля» надіслало на адресу ДП “Вугілля України» акти приймання-передачі вугільної продукції №№ 68к, 63к, 73к від 17.01.2007, від підписання яких ДП “Вугілля України» відмовилось, в зв'язку з чим, ДП “Луганськвугілля» зверталось до ДП “Вугілля України» з претензіями № 15-768юр від 30.10.2007р., № 15-713 від 11.10.2007 про необхідність виконання ДП “Вугілля України» умов договору поставки щодо прийняття відвантаженої на адресу Криворізької ТЕС ВАТ “Дніпроенерго» та Запорізької ТЕС ВАТ “Дніпроенерго вугільної продукції, які залишені ДП “Вугілля України» без задоволення.
Вказані обставини стали підставою для звернення ДП “Луганськвугілля» до господарського суду з позовом у даній справі.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій правомірно враховано положення до ст. 712 ЦК України, згідно якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідності до вимог ч. 2 ст. 664 Цивільного кодексу України якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.
З врахуванням встановлених судами попередніх інстанцій фактів наявності укладених між сторонами договору № 24-01/2-К від 04.02.2004 та додатків № 07/05-4 від 01.07.2005, № 07/05-5 від 01.07.2005, № 02/06-1 від 29.01.2006, № 09/06-6 від 31.08.2006, які є його невід'ємною частиною, якими встановлено зобов'язання відповідача приймати вугілля на умовах вказаного договору, а також відсутності доказів вчинення відповідачем правомірної відмови від прийняття товару, переданого позивачем, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про задоволення позову.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову від 28.05.2008 Київського апеляційного господарського суду у справі № 42/63 залишити без змін.
Головуючий Божок В.С.
Судді Костенко Т.Ф.
Коробенко Г.П.