02 грудня 2008 р.
№ 42/211
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Борденюк Є.М., Разводової С.С.,
за участю прокурора Рубана Д.В. та представника Міністерства оборони України Кучми Л.В. дов. №220/12/д від 11.01.2008 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційне подання першого заступника військового прокурора Західного регіону України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 вересня 2008 року у справі за позовом військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони та ДП Міністерства оборони України "Львівський радіоремонтний завод" до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" державного госпрозрахункового зовнішньо-торгівельного підприємства "СпецТехноЕкспорт" про стягнення боргу,
У травні 2008 року військовий прокурор Західного регіону України звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та ДП Міністерства оборони України "Львівський радіоремонтний завод" до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного госпрозрахункового зовнішньо-торгівельного підприємства "СпецТехноЕкспорт" про стягнення боргу за поставлену спеціальну продукцію згідно договору № STE-3-423-Д/КП-06 від 28 грудня 2006 року в сумі 5 250 450 грн. 80 коп.
Рішенням господарського суду м. Києва від 24 червня 2008 року в задоволенні подання прокурора відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 1 вересня 2008 року апеляційне подання першого заступника військового прокурора Західного регіону України залишено без задоволення, а рішення -без зміни.
У касаційному поданні перший заступник військового прокурора Західного регіону України просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 вересня 2008 року та рішення господарського суду міста Києва від 24 червня 2008 року і прийняти нове рішення, яким припинити провадження у даній справі через відсутність предмету спору.
Стверджує, що підставою для припинення провадження у справі є добровільна повна оплата відповідачем поставленої продукції.
На думку заявника, суд апеляційної інстанції повинен був скасувати рішення суду першої інстанції та припинити провадження у справі.
Представники відповідача в судове засідання не з'явились та не повідомили про своє ставлення до справи.
Враховуючи, що представники сторін про час і місце розгляду касаційної скарги повідомлені належним чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності представників відповідача.
Вислухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що 28 грудня 2006 року між ДП Міністерства оборони України "Львівський радіоремонтний завод" та відповідачем було укладено договір поставки № STE-3-423-Д/КП-06.
Відповідно до умов договору ДП Міністерства оборони України "Львівський радіоремонтний завод" взяло на себе зобов'язання щодо поставки продукції, а відповідач зобов'язався прийняти дану продукцію та протягом 45 днів після набуття чинності договором здійснити попередню оплату в розмірі 700 000 гривень.
Кінцеву оплату отриманої продукції відповідач повинен був здійснити протягом 90 банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі продукції.
Встановлено, що згідно акту приймання-передачі відповідач отримав продукцію за договором 23 січня 2008 року.
Суди встановили, що кінцевим строком оплати поставленої за договором продукції є 4 червня 2008 року.
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення боргу за договором 5 травня 2008 року.
Кінцевий строк оплати поставленої продукції настав вже під час розгляду справи судом першої інстанції.
Відповідач повністю оплатив отриману за договором продукцію під час перегляду справи по суті у суді апеляційної інстанції.
А тому, враховуючи ту обставину, що до винесення судом апеляційної інстанції судового рішення відповідач виконав зобов'язання за договором, а також те, що судом першої інстанції фактично спір по суті заявлених вимог не розглядався у зв'язку з тим, що заявлена позивачем вимога була передчасною, суд апеляційної інстанції підставно залишив апеляційну скаргу без задоволення.
Статтею 80 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для припинення провадження у справі.
Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України визначено відсутність предмета спору, як одну з підстав припинення провадження у справі.
Вбачається, що під відсутністю предмета спору розуміється відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Підставою для звернення з позовом у даній справі стали наявність договірних відносин між сторонами і помилкове припущення позивача щодо порушення відповідачем умов договору в частині строків оплати поставленої продукції на момент звернення до суду.
Таким чином, предмет спору наявний, а спір підлягає вирішенню по суті залежно від обставин належного чи неналежного виконання зобов'язань сторонами договору.
Викладене спростовує доводи касаційного подання стосовно необхідності припинення провадження у справі.
За таких обставин підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117-1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 вересня 2008 року -без зміни.
Головуючий Т. Козир
Судді Є. Борденюк
С.Разводова