Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
Іменем України
16.12.2008
Справа №2-2/10018-2008
за позовом - АТ "Росса" ( юр. адреса: 61168, м. Харьків, вул. Академіка Павлова, 307, кв.35; фактична адреса: 61066, м. Харків, пр-т. Московський, 269)
до відповідача - ТОВ "Завод Первомайський" (97520, Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Д'яченка, буд. 5)
про стягнення 69 656грн.06коп
Суддя Толпиго В.І.
Представники сторін:
Від позивача :. Петровська-Караченцева Л.Г. - представник, довіреність у справі.
Від відповідача : не з'явився
Суть спору:
Позивач звернувся до Господарського суду АРК із позовом до відповідача про стягнення 62714грн.51коп основного боргу, 6 941грн.55коп нарахованої пені, 5 000,00грн. витрат на надання правової допомоги.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір постачання №10/12/07 від 10.12.2007 р. Згідно договору відповідачу було поставлено товар на загальну суму 62 714грн.51коп. Проте відповідач до наступного часу не здійснив оплати всієї вартості товару, що привело до виникнення заборгованості та стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.
16 грудня 2008 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі позовних вимог, що обліковуються на всіх існуючих банківських рахунках відповідача, оскільки заявлена до стягнення сума являється досить значною для позивача, тоді як активи відповідача під час розгляду справи можуть бути реалізовані, що зробить неможливим виконання рішення суду.
Також 16 грудня2008 року до суду від позивача надійшли пояснення, відповідно до яких зазначив, що хоча сторонами за договором була передбачена 30% передоплата товару, але оскільки за заявкою відповідача товар вже було виготовлено, сторони усно домовились, що товар буде відвантажений без передоплати, а повна вартість товару буде сплачена у встановлений договором строк.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.
Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.
Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Між АТ "Росса", як поставщиком, та ТОВ "Завод Первомайський", як покупцем, було укладено договір поставки №10/12/07 від 10.12.2007р, відповідно до п.1.1 якого, поставщик зобов'язується передати у власність покупця: алюмінієвий ковпачок с дозатором або алюмінієвий ковпачок з прокладкою із вспененого поліетилену, відповідно специфікацій, що додаються, та що являються невід'ємною частиною договору., а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору.
Загальна кількість товару вказується у специфікаціях (п.2.1 договору).
Поставка товару здійснюється транспортом покупця окремими партіями відповідно до наданих покупцем та узгоджених з поставщиком заявок на поставку товару. Заявка на поставку товару надається покупцем у письмовій формі власноручно або передається факсимільним або почтовим зв'язком (рекомендованим листом) до 10 числа поточного місяця. Поставка узгодженої сторонами партії товару має бути здійснена у продовж 21 календарного дня з моменту узгодження сторонами заявки та підписання відповідної специфікації. Датою поставки товару являється дата передачі товару покупцю у місці поставки та підписання товаросупровідних документів на відповідну партію товару (п.4.1, 4.2, 4.5, 4.7 договору).
Відповідно до п.6.1 договору покупець здійснює оплату першої партії товару у розмірі 30% передоплати та 70%, що залишилися, у продовж 10 банківських днів з моменту поставки товару, усі наступні партії товару сплачуються у продовж 10 банківських днів з моменту поставки товару.
На виконання умов вищевказаного договору, 11.12.2007р позивачем було отримано від відповідача заявку №402 від 10.12.2007р, на підставі якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" було здійснено замовлення продукції.
Позивач поставив відповідачу товар на суму 62 714грн.51коп (з ПДВ), що підтверджується витратною накладною №63 від 05.3.2008р, підписаною сторонами, яка знаходяться у матеріалах справи.
Товар у повному об'ємі, вказаному у накладній, було отримано представником відповідача за довіреністю серії НБИ №085244 від 05.3.2008р. Зіненко Л.Ф.
Позивачем була спрямована на адресу відповідача вимога №1 від 19.5.2008р про сплату боргу.
Але, сума боргу у розмірі 62 714грн.51коп за поставлений товар на момент звернення позивача з позовом до суду, ТОВ "Завод Первомайський" погашена не була, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав, оскільки відповідач не довів виконання зобов'язань перед позивачем по сплаті 62 714грн.51коп боргу та позивач не підтверджує надходження вказаної суми на його рахунок.
Таким чином, у частині стягнення заборгованості у розмірі 62 714грн.51коп. позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.
Окрім вимоги про стягнення боргу, позивачем заявлена вимога про стягнення пені.
Відповідно до ст.ст. 547, 549 ЦК України правочин по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п.10.2 договору, у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар покупець сплачує поставщику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення заборгованості, за кожен день прострочення оплати.
У частині|частці| стягнення 6 941грн.55коп пені за період з 21.3.2008р по 09.9.2008р позов також обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки розрахунок пені позивачем здійснений правильно, відповідно до підпункту 10.2 Договору поставки №10/12/07 від 10.12.2007 р.., не перевищує передбаченого Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» максимального розміру пені та нарахування її проведено з дотриманням шестимісячного строку передбаченого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а тому вона підлягає стягненню з відповідача.
Позивач також просить віднести на відповідача витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 5000,00грн.
Оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом (ст. 12 ЗУ «Про адвокатуру»).
Між позивачем та адвокатом Петровською-Караченцевою Л.Г., був укладений договір №7 від 16.5.2008р «Про надання юридичних послуг», відповідно до п.1.1 якого замовник - позивач доручає та зобов'язується своєчасно оплачувати, а адвокат зобов'язується надавати послуги по правовому супроводженню претензійної роботи та вирішенню спору у господарському суді, який виник з неналежного виконання договору поставки №10/12/07 від 10.12.2007 р., укладеного між замовником та відповідачем, та стягненню з останнього на користь замовника суми заборгованості за поставлений товар, а також інших виплат, що належать замовнику у зв'язку з порушенням контрагентом умов вказаного договору поставки.
Відповідно до п.4.1, 4.3 договору №7 від16.5.2008р вартість послуг адвокату складає 5 000,00грн, при цьому оплата послуг замовником здійснюється до початку виконання адвокатом зобов'язань прийнятих за договором, готівкою.
В силу ст.ст. 44,49 ГПК України до судових витрат відносяться витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката і при задоволенні позову відносяться на відповідача.
Проте давши оцінку матеріалам позовної заяви суд прийшов до висновку про невідповідність вартості витрат, понесених адвокатом Петровською-Караченцевою Л.Г. при підготовці позовної заяви (незначність суми, нескладність доведення підстав і предмету позову, підготовка і підбір незначної кількості документів, необхідних для доведення позовних вимог) розміру заявленої до стягнення вартості послуг адвоката, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зменшити розмір послуг адвоката, що підлягають стягненню, визначивши суму що підлягає стягненню в 2500,00грн.
Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Що стосується заяви позивача про забезпечення позову, то відповідно до ст.. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову є мірою попередження можливих порушень майнових прав і охоронюваних законом інтересів позивача. умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване міркування про те, що у разі вжиття відповідачем певних дій, виконання судового рішення утрудниться або стане взагалі неможливим, а відповідно і порушені права позивача рішенням суду не поновляються.
Але позивач не довів суду, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому суд не вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову.
В засіданні суду за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене та підписане 19.12.2008р.
Керуючись ст.ст. 44,49,66,75,82,84,85 ГПК| України
1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути з ТОВ "Завод Первомайський" (97520, Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Д'яченка, буд. 5, р/р 6008054903638в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 32080768) на користь АТ "Росса" ( юр. адреса: 61168, м. Харьків, вул. Академіка Павлова, 307, кв.35; фактична адреса: 61066, м. Харків, пр-т. Московський, 269, п/р 26004310003301 в ФАБ «Південний» м.Одеса, МФО 350761, ЄДРПОУ 22699070) 62714грн.51коп боргу, 6 941грн.55коп пені, 2 500,00грн. витрат на надання правової допомоги, 696грн.56коп державного мита, 118,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
4. У частині стягнення 2 500,00грн оплати послуг адвокату відмовити.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.