09 грудня 2008 р.
№ 8/2664
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого, судді
Плюшко І.А.,
суддів
Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу МПП "СІМТ"
на
рішення господарського суду Житомирської області від 02.06.08р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.08.08р.
у справі
№ 8/2664
за позовом
МПП "СІМТ"
до
Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд"
про
стягнення 57867,53 грн.
За участю представників сторін
від позивача Удалов Т.Г. дов. від 04.12.08р.,
від відповідача не з'явилися
Мале приватне підприємство "СІМТ" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд" про стягнення 57867,53грн.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.06.2008 року у справі № 8/2664 (суддя Сікорська Н.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 року у справі № 8/2664 (судді: Пасічник С.С., Гулова А.Г., Щепанська Г.А.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, мале приватне підприємство "СІМТ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 02.06.2008 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 року у справі № 8/2664 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги малого приватного підприємства "СІМТ" в повному обсязі, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 27.09.2004р. та 30.09.2004р. між Малим приватним підприємством "СІМТ" (Підрядником) та Житомирським обласним підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним об'єднанням "Житомиррембуд" (Замовником) було підписано договори підряду на виконання ремонтних робіт №21.
Згідно п.1.1 договору №21 від 27.09.2004р. Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами із забезпеченням належної якості, за договірною ціною та у термін, передбачений цим договором виконати роботи по капітальному ремонту водовода, м.Радомишль в т.ч. і пусковий комплекс 2004р. в сумі 942 755,00 грн.
Пунктом 2.4 договору підряду від 27.09.2004р. сторонами було передбачено перерахування Замовником до початку робіт авансу у розмірі 50% від кошторисної вартості для закупівлі будівельних матеріалів та обладнання.
Відповідно до п. 2.4 договору від 30.09.2004р. вартість робіт, що виконуються в 2004 році, складає 942 755,00грн., згідно бюджетним асигнуванням на 2004 рік. При зміні бюджетних асигнувань вартість робіт і матеріалів може відповідно змінюватись.
Загальна вартість договору становить 1 566 022,00 грн. (п. 3.1 та п. 2.3 договорів від 27.09.2004р. та від 30.09.2004р.)
Суди попередніх інстанцій встановили, що в договорі від 27.09.2004р. сторони не визначили конкретних строків виконання підрядних робіт, договір же від 30.09.2004р. містить умову в п.3.2 про виконання робіт з 30.09.2004р. по 15.12.2004р.
Між малим приватним підприємством "СІМТ" (Підрядником) та Житомирським обласним підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним об'єднанням "Житомиррембуд" (Замовником) 30.09.2004р. було укладено доповнення до договору №21.
Пунктом 1 доповнення до договору №21 Підрядник зобов'язується виконати за завданням Замовника роботи по капітальному ремонту водовода, м.Радомишль.
Згідно п. 2.1 доповнення ціна договору становить 875 472,67грн. (за виключенням проектних робіт і технагляду)
В пункті 4.1 доповнення від 30.09.2004р. сторони погодили строки виконання робіт, а саме: Підрядник розпочинає роботи по капітальному ремонту водовода м.Радомишль (без виконання проектних вишукувальних робіт по капітальному ремонту водовода) з 30.09.2004р. по 31.12.2004р. (І черга І етапу ремонту).
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Зі змісту ст. 843 ЦК України випливає, що ціна підрядних робіт або способи її визначення є істотною умовою будь-якого оплатного договору підряду.
Умова про строки виконання робіт є необхідною для будь-якого договору підряду (істотною умовою договору), поскільки, зважаючи на приписи статті 846 ЦК України, строки виконання підрядних робіт не можуть визначатись, зокрема, актами цивільного законодавства, а встановлюються лише сторонами при укладенні договору.
Судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що вказане доповнення до договору № 21 є окремим договором підряду, оскільки містить всі істотні умови для такого виду договорів, до того ж в ньому, як зазначили суди, відсутні вказівки на певні пункти договору № 21, які б доповнювалися, а викладено самостійні умови.
Суди встановили, що Підрядником було виконано роботи по капітальному ремонту водоводу м.Радомишль на суму 875 472,67грн.
Як зазначив суд попередньої інстанції, 19.09.2006р. малим приватним підприємством "СІМТ" на адресу Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд" було направлено претензію, в якій підприємство повідомляло про те, що ним було виконано робіт з ремонту водоводу на загальну суму 933340,20грн., тоді як об'єднання "Житомирермбуд" розрахувалось за виконані роботи лише в сумі 875472,67грн., тобто його борг перед МПП "СІМТ" становить 57867,53грн., які підприємство і просило сплатити в 15-денний термін.
З відповіді Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд" на претензію №01/229 від 29.09.2006р., що є в матеріалах справи видно, що вимоги Малого приватного підприємства "СІМТ" були залишені відповідачем без задоволення.
Залишаючи рішення суду першої інстанції від 02.06.08 року, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог малого приватного підприємства "СІМТ" до Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд" про стягнення 57867,53грн. заборгованості без змін, суд попередньої інстанції підставно виходив з такого.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Апеляційний суд вірно зазначив, що на підставі доповнення від 30.09.2004р. до договору № 21, яке є фактично самостійним договором, між сторонами у справі виникли відносини за договором підряду, коли одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).
Крім того, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст.843 ЦК України).
Відповідно до п.2.1 договору (доповнення), яке було підписано повноважними представниками сторін та скріплене печатками підприємств 30.09.2004р., ціна договору становить 875 472,67грн. (за виключенням проектних робіт і технагляду).
Суд апеляційної інстанції, враховуючи викладене, дійшов правильного висновку, що сторонами було чітко погоджено вартість виконуваних підрядних робіт -875 472,67грн., які і були сплачені відповідачем.
Відсутні докази того, що позивач (Підрядник за договором) звертався до відповідача (Замовника) з пропозицією про внесення змін щодо ціни (збільшення останньої).
Крім цього суд попередньої інстанції підставно зауважив, що в разі встановлення факту виконання позивачем підрядних робіт на суму, що перевищує вартість робіт, визначену в договорі підряду, без внесення у встановленому законом порядку відповідних змін та доповнень до договору слід вважати, що підрядник діяв на власний ризик й він несе усі витрати, пов'язані з перевищенням встановленої ціни (вартості) виконуваних робіт.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1996 р. №11 “Про судове рішення» (з подальшими змінами і доповненнями) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу МПП "СІМТ" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 02.06.08р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.08.08р. по справі № 8/2664 залишити без змін.
Головуючий, суддя І.А. Плюшко
Судді С.С. Разводова
С.С. Самусенко