10 грудня 2008 р.
№ 11/158-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
Н. Дунаєвської,
І. Воліка (доповідача),
М.Михайлюка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Облагробудпостач"
на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.08
у справі №11/158-08
за позовом
Концерну "Київоблагробуд"
до
ТОВ "Облагробудпостач",
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Мамеч РТС"
про
визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача -
Вичівська О.Ю. (дор. №30-юр. від 31.03.08);
Ринковський В.І. (дор. №30-юр. від 31.03.08);
відповідачів -
Рябенький А.С. - ген. директор ТОВ "Облагробудпостач" (наказ №1 від 01.10.04);
Цімоха В.М. (дов. №79 від 10.12.08);
У травні 2008 року позивач -Концерн "Київоблагробуд" звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів ТОВ "Облагробудпостач" та ТОВ "Мамеч РТС" про визнання права власності на нерухоме майно - майновий комплекс, що знаходиться за адресою м. Вишневе, Київської області, вул. Святошинська, 27, який складається з нежитлових приміщень: адмінбудівлі, 2 поверх, літ. “А1», площею 62,9 м2; складу, літ. “А», площею 832,3 м2; рампи м. Вишневе, площею 191,6 м2; адміністративної будівлі першого поверху, площею 58,7 м2; прохідної бази площею 15,4 м2; складу-гаражу площею 348,5 м2; побутових приміщень площею 46,8 м2; навісу площею 10,4 м2; огорожі (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.08 було порушено провадження по справі №11/158-08 та прийнято позовну заяву до розгляду.
16.05.08 позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а також заборони комунальному підприємству “Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» проводити поточну інвентаризацію, видавати довідки-характеристики та реєструвати правочини, чи будь-які рішення щодо відчуження об'єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27.
Вказував на те, що однією з вимог даного позову є визнання права власності на майновий комплекс, яке не визнається відповідачами, а тому існує загроза відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що призведе до неможливості виконання рішення у разі задоволення позову.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.08 (суддя Мальована Л.Я.) заяву позивача було задоволено з урахуванням ухвали господарського суду Київської області від 28.05.08, а саме: накладено арешт на майновий комплекс, який належить ТОВ “Облагробудпостач» та ТОВ “Мамеч РТС та складається з нежитлових приміщень: адмінбудівлі, 2 поверх, літ. “А1», площею 62,9 м2; складу, літ. “А», площею 832,3 м2; рампи м. Вишневе, площею 191,6 м2; адміністративної будівлі першого поверху, площею 58,7 м2; прохідної бази площею 15,4 м2; склада-гаражу площею 348,5 м2; побутових приміщень площею 46,8 м2; навісу площею 10,4 м2; огорожі, та знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27, та заборонено КП “Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» проводити поточну інвентаризацію, видавати довідки-характеристики, витяги з державного реєстру права власності на нерухоме майно та реєструвати правочини, чи будь-які рішення щодо відчуження об'єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27, а також резолютивною частиною ухвали визначено, що:
- стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою про забезпечення позову є концерн “Київоблагробуд»;
- ухвала про забезпечення позову набирає чинності з 30.05.2008;
- строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання -до 30.05.2011.
Ухвала мотивована посиланнями на ст.ст. 66, 67 ГПК України, відповідно до яких, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.08 (колегія суддів у складі: Разіної Т.І. -головуючого, Чорногуза М.Г., Фаловської І.М.) ухвалу залишено без змін.
У касаційній скарзі ТОВ "Облагробудпостач", посилаючись на порушення судом ст.ст. 66, 67 ГПК України, просить скасувати ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За приписами статті 67 цього кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до п. 3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Зважаючи на те, що даний спір про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Вишневе, Київської області, вул. Святошинська, 27 і зазначене майно знаходиться у фактичному володінні відповідачів, що підтверджується актом від 24.03.08 та інформаційними довідками КП “Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»№1236/02 від 31.05.08р. та №1236/01 від 31.05.08 місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано зробив припущення, що майно, наявне у відповідачів на момент пред'явлення позову, може зникнути або зменшитись, що ускладнить виконання рішення суду в майбутньому, а отже, висновки судів попередніх інстанцій відповідають законодавству та встановленим обставинам справи.
Посилання скаржника на неправильне застосування судами попередніх інстанцій ст.ст. 66, 67 ГПК України не знайшли свого підтвердження при розгляді касаційної скарги та спростовуються матеріалами справи.
Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань ТОВ "Облагробудпостач" надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги суду не беруться.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу ТОВ "Облагробудпостач" залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.08 у справі №11/158-08 залишити без змін.
Головуючий суддя: Н. Дунаєвська
Судді: І. Волік
М.Михайлюк