02 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Філатової Є.В.
Горбань В.В.
При секретарі: Волковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за Закритого акціонерного товариства «Санаторій імені С.М.Кірова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконкому Ялтинської міської ради про визнання ордеру недійсним, скасування рішення виконкому Ялтинської міської ради та виселення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника виконкому Ялтинської міської-ради Матвійця Олександра Петровича на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 13.02.2006 року,
03.11.2005 року Закрите акціонерне товариство «Санаторій ім.СМ.Кірова" в особі його директора Марьяненка В.П. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконкому Ялтинської міської ради про визнання недійсним ордеру НОМЕР_1, виданого 30.01.1997 року ОСОБА_1 на вселення в АДРЕСА_1 в м.Ялті та виселення ОСОБА_1 зі всіма членами сім'ї з вказаної квартири.
В подальшому позивач уточнив свої вимоги, просив також скасувати пункт 6 та підпункт 6.1. рішення виконкому Ялтинської міської ради від 24.01.1997 року про надання АДРЕСА_1 в м.Ялті ОСОБА_1
Позовні вимоги мотивовані тим, що будинок за вищевказаною адресою належить позивачеві на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, яке видано відповідно до рішення виконкому Ялтинської міської ради №НОМЕР_2 від 15.04.2004 року. Під час розгляду справи за позовом ЗАТ «Санаторій імені CM. Кірова" до ОСОБА_1 про визнання приватизації та свідоцтва про право власності недійсним позивачу стало відомо, що АДРЕСА_1в м.Ялті надана ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Ялтинської міської ради НОМЕР_3від 24.01.1997 року, яким затверджено постанову сумісного засідання адміністрації і профкому санаторію ім.СМ.Кірова НОМЕР_4від 10.09.1996 року про надання ОСОБА_1 даної квартири. Але зазначеною постановою профком лише заявив клопотання перед адміністрацією про перереєстрацію ОСОБА_1 з сім'єю в тому ж самому жітлі, де вони мешкали, але за адресою: АДРЕСА_2, в зв'язку зі зміною назви вулиці та нумерації будинків. Рішення про надання квартири ОСОБА_1 позивач не приймав, тому вважав, що його права, як власника, порушені.
Рішенням суду позов задоволено, визнано недійсним та скасовано пункт 6 та
підпункт 6.1 рішення НОМЕР_3виконкому Ялтинської міської ради про затвердження
постанови спільного засідання адміністрації та профкому санаторію ім.СМ.Кірова НОМЕР_4 від 10.09.1996 року про надання однокімнатної АДРЕСА_1 ОСОБА_1 на сім'ю з трьох осіб. Виселено ОСОБА_1 з усіма
Справа № 22-3989/2006
членами сім'ї з АДРЕСА_1 в м.Ялті без надання іншого жилого приміщення.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить його скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутності, про час та місце розгляду справи судом він належно не сповіщався, приєднані до справи акти, які, нібито, засвідчують факт, вручення йому судових повісток, вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки підписані вони заінтересованими особами з боку позивача. За таких підстав він був позбавлений можливості надати суду пояснення та докази проти позову. Крім того, суд не ухвалив рішення в частині заявлених вимог про визнання недійсним ордеру на вселення в квартиру.
В апеляційній скарзі на рішення суду представника виконавчого комітету Ялтинської міської ради ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в позові. Апелянт вважає, що суд не дослідив та не дав належної правової оцінки наданим ним документам, на підставі яких прийняте оспорюване рішення виконкому Ялтинської міської ради і видано ордер, унаслідок чого дійшов невірного висновку.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ЗАТ «Санаторій ім.СМ.Кірова" та представника виконкому Ялтинської міської ради, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника виконкому Ялтинської міської ради підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
При задоволенні позову суд виходив з його доведеності та доказанності на засадах змагальності сторін відповідно до статей 10,11,60 ЦПК України.
З такими висновками суду колегія судів погодитись не може, оскільки вони суперечать обставинам справи та не відповідають вимогам закону.
Згідно з п.З ст.ЗИ ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Відповідно до положень ст.ст.74, 76 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються ш під розписку, яка з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
По даній справі слухання відкладалося декілька разів з причини неявки у судові засідання відповідача ОСОБА_1 В остане судове засідання 13.02.2006 року ОСОБА_1 також не з'явився, і суд, пославшись на те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, визнав причину неявки неповажною і ухвалив рішення за його відсутності.
Між тим, в матеріалах справи немає даних про вручення судових повісток про виклик до суду ОСОБА_1 не тільки на 13.02.2006 року, а і на 30.11.2005 року, 30.01.2006 року, 07.02.2006 року.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був повідомлений тільки про попереднье судове засідання на 21.11.2005 року (а.с.44), після чого звернувся до суду з заявою, в якій просив суд зупинити провадження у справі в зв'язку з його хворобою і перебуванням на стаціонарному лікуванні в протитуберкульозному відділенні Ялтинського лікарняно-поліклінічного об'єднання №1 з 28.10.2005 року. На підтвердження цього надав довідку від 16.11.2005 року за підписом лікаря з зазначенням запланованого курсу лікування до семі місяців ( а.с.63). Таким чином, ОСОБА_1 фактично повідомив суд про зміну свого місця проживання ( перебування), але суд не взяв це до уваги і надсилав повістки відповідачу за адресою: м.Ялта,
Справа № 22-3989/2006 Головуючий у суді першої інстанції: Берещанський Ю.В.
Доповідач: Курська А.Г.
АДРЕСА_1 Приєднані до матеріалів справи акти, складені посадовими особами санаторію про вручення відповідачу судової повістки ( а.с.78, 84, 90), колегія суддів не визнає належним доказом, що достовірно посвідчує цей факт.
Доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 з'являвся в квартиру, і саме в цей час вони намагалися вручити йому повістку, від якої він відмовився, судова колегія визнає необгрунтованими з огляду на те, що позивач є зацікавленою особою в розгляді справи, а акти, на які він посилається, колегія визнає недостовірними, оскільки вони нічим об'єктивно не підтверджуються.
За таких підстав, суд першої інстанції порушив порядок повідомлення сторони про розгляд справи, передбачений ст.ст.74, 76 ЦПК України, допустив неповно з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 307,311,313-315, 317,319, 325 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, апеляційну скаргу представника виконкому Ялтинської міської ради Матвійця О.П. задовольнити частково, рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 13.02.2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа №22-3989/2006
Головуючий у суді першої інстанції: Берешанський Ю.В. Доповідач: Курська А.Г.